Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-15197/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон"), г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании права собственности на объект недвижимости,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Компаньон" с иском о признании права собственности на вновь созданный объект капитального строительства - здание кафе общей площадью 400,4 квадратных метров, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, дом 48 д. Истец основывает свои требования на статьях 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-15197/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Компаньон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, объект недвижимости создан истцом за счет собственных средств, с соблюдением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле отзывов, возражений на апелляционную жалобу суду не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором N 51 организационного обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта от 15.01.2001., заключенным между Администрацией Волгограда и ООО "Компаньон", последнему предоставлено право разместить временный объект павильон N 346 по ул. Рокоссовского - ул. Ткачева в целях осуществления общественного питания.

На земельном участке, предоставленном ООО "Компаньон" в аренду сроком на три года в соответствии с договором N 1912 от 10.06.1998., зарегистрированном в установленном порядке 14.03.2002., для организации общественного питания в кафе-павильоне, истцом построен спорный объект недвижимости. Изменениями к договору аренды стороны продляли срок его действия, изменили площадь земельного участка - 616 кв. м, а также цели предоставления земельного участка в аренду - для реконструкции кафе (том 1 л.д. 31,41).

20.07.1999. муниципальным учреждением "Градостроитель" истцу выдан строительный паспорт N 13041 на разработку проекта кафе по ул. Рокоссовского, угол ул. Днестровской в Центральном районе г. Волгограда.

В пункте 2 раздела 2 "Планировочные требования и ограничения" указано, что существующее здание кафе подлежит реконструкции.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выданы разрешения N 97/1 от 06.03.2002., 38/11 от 20.10.2003. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48 в.

05.10.2007. кафе ООО "Компаньон" присвоен адрес г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 48д, что следует из справки Муниципального учреждения "Городской информационный центр".

30.06.2008. Администрацией Волгограда выдано разрешение N RU 3430100062/04-08 на ввод объекта капитального строительства "Реконструкция кафе по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48д, в эксплуатацию.

11.08.2008. истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание кафе общей площадью 400,4 квадратных метров, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48 д.

09.10.2008. обществу отказано в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован так же отсутствием правоустанавливающих документов на объект - кафе-павильон, существовавший до реконструкции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009. по делу N А12-18814/2008 в удовлетворении требований ООО "Компаньон" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 09.10.2008. в государственной регистрации права собственности ООО "Компаньон" на здание кафе общей площадью 400,4 квадратных метров по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48 д, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Компаньон" не представлено доказательств того, что кафе является реконструированным объектом. Напротив, суды пришли к выводу, что в результате произведенных строительных работ был создан новый объект недвижимости. При этом, разрешение на строительство обществу не выдавалось.

Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство- создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Объект, полученный в результате реконструкции и создание нового объекта, не являются тождественными понятиями. Поэтому к спорному объекту, как вновь созданному на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданному без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, применимы правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать за указанными лицами право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты возведены им за свой счет; получение земельного участка под самовольные постройки в установленном порядке; отсутствие как нарушений сохраняемыми постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на вновь созданный объект капитального строительства, тогда как в соответствии с представленными в дело документами истцу согласовано соответствующими органами проведение реконструкции кафе по ул. Рокоссовского, 48 д в г. Волгограде.

Поскольку истец не доказал, что строительство спорного объекта недвижимости произведено обществом с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, разрешение на строительство нового объекта недвижимости ООО "Компаньон" не выдавалось, земельный участок под строительство нового объекта недвижимости не выделялся, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости при разрешении настоящего спора применения норм материального права, действовавших в момент возведения самовольной постройки, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

Гражданские права и обязанности истца в отношении самовольной постройки (правоотношения собственности) могли возникнуть у истца только на основании судебного решения.

То есть юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и порождающим правоотношения собственности, является обращение истца в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А12-15197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.