Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 77766, 77767, 92516, 72055, 77768 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Центр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года

по делу N А12-24802/2010 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес Центр", г. Волгоград,

к Тракторозаводскому отделению Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица:

Управление Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области,

Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области,

о признании недействительным предписания,

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Тракторозаводского отделения Государственного пожарного надзора Управления ГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области N 273/01/01 от 18.10.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Бизнес Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принял во внимание тот факт, что к акту проверки должны прилагаться предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагает, что судом не учтены нарушения пунктов 10.2, 10.3 "Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)", утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 N 103, в части того, что ЗАО "Бизнес Центр" получило обжалуемое предписание 22.10.2010 не заказным письмом с уведомлением, то есть административным органом нарушен трехдневный пресекательный срок на выдачу предписания.

Отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от N 273 от 25.19.07.2010 года Тракторозаводским отделением Государственного пожарного надзора Управления ГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.07.2010 проведена внеплановая выездная проверка административного корпуса ЗАО "Бизнес Центр" по улице Калужская, 27, результаты зафиксированы в акте проверки N 070642 от 26.07.2010; 28.07.2010 проведена проверка складского корпуса ЗАО "Бизнес Центр" по улице Калужская, 27, результаты зафиксированы в акте N 070650 от 29.07.2010.

Проверка проводилась в присутствии представителя ЗАО "Бизнес Центр".

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности.

Установленные обстоятельства, как посчитал административный орган, свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По результатам проверок за нарушения требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО "Бизнес Центр" были составлены протоколы N 075378 от 29.07.2010 и N 075360 от 03.08.2010 и направлены в суд Тракторозаводского района г. Волгограда для принятия решения об административном приостановлении деятельности административного корпуса и складского комплекса ЗАО "Бизнес Центр" по ул. Калужская, 27.

В ходе судебных заседаний были вынесены постановления об административном приостановлении деятельности административного корпуса и складского комплекса ЗАО "Бизнес Центр" по ул. Калужская, 27 на срок 30 суток.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12.10.2010 по делу N 5-13/2010 досрочно прекращено исполнение административного наказания в части административного приостановления деятельности.

26.08.2010 г. в ОГПН по ТЗР УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от Федерального судьи Солтыс Е.Е. поступил запрос о представлении заключения, свидетельствующего об устранении или не устранении ЗАО "Бизнес Центр" обстоятельств послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

В ходе проведенной ОГПН по ТЗР УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области повторной проверки на основании запроса было установлено, что ЗАО "Бизнес Центр" из указанных 36 нарушений ЗАО "Бизнес Центр" не устранило 11 нарушений.

В связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности были устранены не в полном объеме, Тракторозаводское отделение Государственного пожарного надзора Управления ГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесло предписание по устранению нарушений обязательный требований пожарной безопасности N 273/01/01 от 18.10.2010.

ЗАО "Бизнес Центр" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании указаны сведения и требования, предусмотренные действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание административного органа является подлежит отмене в связи с тем, что оно не соответствует нормам законодательства а именно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16 указанного закона к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Данной статьей определен порядок оформления результатов проверки. При этом сроки, указанные в названной статье, не являются пресекательными, в связи с чем, не нарушают права заявителя.

Согласно статье 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лиц у, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки регламентированы статьей 18 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, податель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение пунктов 10.2, 10.3 "Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Данный довод апелляционной коллегией признан необоснованным.

Согласно указанной норме предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом.

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 60) обжалуемое предписание направлено заказным письмом с уведомлением 18.10.2010, то есть в день вынесения предписания, и получено ЗАО "Бизнес Центр" 22.10.2010, что подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены установленные сроки, тем самым права и законные интересы заявителя не нарушены.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г., установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-24802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.