Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Забаровского А.Ю., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 28.01.2010 N 017-06-21/14 (ксерокопии в деле); истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.07.2010 N 97656, 97659,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Астраханского регионального филиала, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2010 года по делу N А06-1368/2010, принятое судьей Е.И. Мирекиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ластра", г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Астраханского регионального филиала, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Ларин Александр Александрович, г. Астрахань,

о внесении изменений в условия договора,

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ластра" с иском о внесение изменений в условия договоров, в том числе, в пункт 1.6 кредитного договора от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и пункт 1.6 договора об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил внести изменения в пункт 1.6 кредитного договора от 4 октября 2007 года N 071700/0598, изложив его в следующей редакции: "1.6. Срок возврата кредита - согласно следующему графику: 25 июня 2011 года - 173550 руб., 25 августа 2011 года - 231400 руб., 25 сентября 2011 года - 231400 руб., 25 октября 2011 года - 231400 руб., 25 ноября 2011 года - 231400 руб., 25 декабря 2011 года - 115700 руб., 25 января 2012 года - 115700 руб., 25 февраля 2012 года - 115700 руб., 25 марта 2012 года - 115700 руб., 25 апреля 2012 года - 115700 руб., 25 мая - 115700 руб., 25 июня 115700 руб., 25 июля 2012 года - 144780 руб., 25 августа 2012 года - 260480 руб."; пункт 1.6 договора об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015 изложить в следующей редакции: "1.6. Срок возврата кредита - согласно следующему графику: 25 октября 2011 года - 2000000 руб., 25 ноября 2011 года - 500000 руб., 25 декабря 2011 года - 1000000 руб.".

Решением от 24 мая 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1368/2010 исковые требования удовлетворены: в пункты 1.6 договоров от 4 октября 2007 года N 071700/0598, от 1 апреля 2009 года N 091700/0015 внесены изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказана зависимость невозможности надлежащего исполнения своих обязательств от каких-либо внешних обстоятельств, не связанных с условиями кредитного договора от 4 октября 2007 года N 071700/0598, в т.ч. из-за наступления засухи, факт заключения истцом договора страхования урожая и предоставление поручителя не являются основаниями, подтверждающими наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ластра" и гражданином Лариным Александром Александровичем отзывы на апелляционную жалобу не представлены, но дополнительно представлен протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Астраханской области от 7 августа 2009 года N 24 в подтверждение непредвиденных обстоятельств, связанных с засухой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ластра" (заемщик, истец) заключили кредитный договор от 4 октября 2007 года N 071700/0598, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2834960 руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Пунктом 1.6 договора определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 августа 2012 года. Обязательства заемщика о целевом использовании кредита согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок выдачи кредита, начисления и уплаты процентов, возврата кредита - в разделах 3, 4 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В качестве обеспечения возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами были заключены договор о залоге оборудования от 4 октября 2007 года N 071700/0598-5 и договор поручительства физического лица от 4 октября 2007 года N 071700/0598-9.

По условиям договора о залоге оборудования от 4 октября 2007 года N 071700/0598-5 общество с ограниченной ответственностью "Ластра" (залогодатель) передало в залог движимое имущество на сумму 3543700 руб., указанное в приложениях N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора. Оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Астраханская область, Наримановский район, орошаемый участок "Замьяновский", 1328 км трассы Астрахань - Москва, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 3.3 договора).

По условиям договора поручительства физического лица от 4 октября 2007 года N 071700/0598-9 Ларин Александр Александрович (поручитель) принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ластра" своих обязательств по кредитному договору от 4 октября 2007 года N 071700/0598.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Ластра" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 13000000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых. Пунктом 1.5 договора определено, что стороны устанавливают за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) комиссию в размере 2% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 23 июня 2009 года включительно (пункт 1.6 договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 19 февраля 2010 года. Обязательства заемщика о целевом использовании кредита согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок выдачи кредита, начисления процентов и комиссии, порядок возврата кредита - в разделах 3, 4 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В качестве обеспечения возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами были заключены договор о залоге будущего урожая от 1 апреля 2009 года N 091700/0015-10 и договор поручительства физического лица от 1 апреля 2009 года N 091700/0015-9.

По условиям договора поручительства физического лица от 1 апреля 2009 года N 091700/0015-9 Ларин Александр Александрович (поручитель) принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ластра" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015.

По условиям договора о залоге будущего урожая от 1 апреля 2009 года N 091700/0015-10 общество с ограниченной ответственностью "Ластра" (залогодатель) передало в залог будущий урожай картофеля раннего продовольственного, ГОСТ 51808-2001, сорт Адора, Латона, в количестве 1525, 28 тонн на сумму 13727520 руб., указанный в приложениях N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора. Предмет залога в соответствии с договором с момента появления его, как вещи, остается у залогодателя, который полностью несет ответственность за обеспечение сохранности предмета залога до исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. До момента заключения договора залогодатель обеспечивает страхование предмета залога в пользу залогодателя в страховой компании, согласованной с залогодержателем (пункты 3.3, 3.7 договора).

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Ластра" (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30 марта 2009 года N 451-061-012974/09, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем картофеля раннего, продовольственного ГОСТ 51808-2001, сорт "Адора", "Латона", находящегося в процессе роста и созревания, на общую страховую сумму 15252800 руб. на период с 30 марта по 31 июля 2009 года.

Решением от 29 октября 2009 года Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Ластра" и гражданина Ларина Александра Александровича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала взыскано 6464936 руб. 38 коп., в том числе 2371662 руб. 94 коп. по кредитному договору от 4 октября 2007 года N 071700/0598, из которых 2256460 руб. задолженности по возврату кредита, 109673 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 2214 руб. 04 коп. неустойки (пени) по оплате процентов, 3315 руб. 68 коп. неустойки (пени) по возврату кредита; 386448 руб. 87 коп. по кредитному договору от 4 февраля 2008 года N 081700/0006, из которых 200610 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 9628 руб. 22 коп. неустойки (пени) по оплате процентов, 176210 руб. 03 коп. неустойки (пени) по возврату кредита; 3706824 руб. 57 коп. по кредитному договору от 1 апреля 2009 года N 091700/0015, из которых 3000000 руб. задолженности по возврату кредита по сроку 25 августа 2009 года, 674630 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 21591 руб. 70 коп. неустойка (пени) по оплате процентов, 10602 руб. 74 коп. неустойки (пени) по возврату кредита; взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ластра", установлена его начальная продажная цена, в том числе по договору о залоге оборудования от 4 октября 2007 года N 071700/0598-5 на сумму 3543700 руб., по договору о залоге транспортных средств от 4 февраля 2008 года N 081700/0006-4 на сумму 2900000 руб., по договору о залоге оборудования от 4 февраля 2008 года N 081700/006-5 на сумму 450000 руб., по договору о залоге транспортных средств от 4 февраля 2008 года N 081700/0006-4/1 на сумму 1120000 руб., по договору о залоге оборудования от 4 февраля 2008 года N 081700/0006-5/1 на сумму 6765000 руб., по договору от 25 сентября 2009 года N 091700/0015-3 на сумму 12600000 руб.

Определением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6580/2009 утверждено мировое соглашение от 8 декабря 2009 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Ластра" с открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", по условиям которого истец уменьшает свои исковые требования к ответчику до 5979840 руб., которые последний должен выплатить истцу в течение 14 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Астраханской области мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявил требования об изменении условий кредитного договора от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и договора об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015 в части графика погашения задолженности кредита. В обоснование ссылается на невозможность надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита по указанным договорам, в связи со стихийным бедствием в летние месяцы 2009 года и гибелью урожая картофеля.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в его соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 марта 2010 года N 940 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ластра" является растениеводство, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала.

Из представленных в материалы дела сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 29-СХ) за период с 2005 года по 2008 год следует, что истец в указанный период стабильно и эффективно занимался выращиванием и сбором урожая сельскохозяйственных культур.

При заключении кредитного договора от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и договора об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015 действия и намерения сторон были направлены на создание условий для получения сельскохозяйственным производителем урожая сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, стороны не могли предвидеть резкого изменения экономической ситуации и наступления тяжелейших последствий от стихийного бедствия - засухи, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по погашению кредита по кредитному договору от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и договору об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015, подтвержден судебным актом от 29 октября 2009 года Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт наличия стихийного бедствия - засухи в период с июня по август 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 14 июля 2009 года, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации муниципального образования "Наримановский район" от 17 июля 2009 года N 22, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Астраханской области от 7 августа 2009 года N 24, публикациями в средствах массовой информации.

Кроме того, в связи с наложением ареста на семена картофеля и сельскохозяйственную технику, принадлежащую истцу, последний не имел возможности осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и реализовать полученный урожай в начале 2010 года с целью получение дохода и выполнения обязательств по кредитным договорам от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и от 1 апреля 2009 года N 091700/0015 (постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области от 18 февраля 2010 года, от 18 марта 2010 года).

Согласно мировому соглашению от 8 декабря 2009 года, утвержденному определением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6580/2009, сумма страхового возмещения за гибель урожая 2009 года составила 5979840 руб.

Таким образом, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и договору об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015.

Доказательства намерения со стороны ответчика расторгнуть договор от 4 октября 2007 года N 071700/0598 в материалы дела не представлены.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку у истца отсутствуют другие виды деятельности, арестованного имущества истца и поручителя по договору о залоге оборудования от 4 октября 2007 года N 071700/0598-5 и договору о залоге будущего урожая от 1 апреля 2009 года N 091700/0015-10 не достаточно для погашения образовавшейся задолженности по возврату кредита, то исполнение оспариваемых договоров без изменения их условий нарушит соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она не только в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, но и прекратит свою деятельность.

Таким образом истец доказал наличие всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в кредитный договор от 4 октября 2007 года N 071700/0598 и договор об открытии кредитной линии от 1 апреля 2009 года N 091700/0015 в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гибель урожая картофеля в связи с засухой 2009 года не влияет на погашения кредита по договору от 4 октября 2007 года N 071700/0598 согласно утвержденному графику, не состоятелен, поскольку приобретение сельскохозяйственной техники позволило истцу минимизировать затраты на ручной труд и снизить себестоимость продукции, что гарантировало получение дохода и возможность своевременного возврата в установленный договором срок заемных денежных средств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.