Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя административного органа: Коробкова А.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2008 г. N 45-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-18695/07-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

к Управлению государственного пожарного надзора Волгоградской области ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Волгоградской области ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 515 от 30 ноября 2007 г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; не установлено событие административного правонарушения; выявленные факты не являются свидетельством того, что нарушение допущено ООО "ЖЭК".

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Управления государственного пожарного надзора Волгоградской области ГУ МЧС России по Волгоградской области дал в судебном заседании пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЖЭК". О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 130) об отложении рассмотрения дела на 31 марта 2008 г. на 10 часов 30 минут. ООО "ЖЭК" было извещено надлежащим образом, заблаговременно, а, соответственно, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах его неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями N 508 - 512 от 30 октября 2007 г. государственный инспектор Ворошиловского района г. Волгограда по пожарному надзору Янгалычев Р.Р. в период с 09 ноября по 26 ноября 2007 г. провел в отношении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" плановые мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности 26 ноября 2007 года государственным инспектором Ворошиловского района г. Волгограда по пожарному надзору Янгалычевым Р.Р. был составлен акт N 019737/541.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- не укомплектованы пожарными рукавами, стволами, полугайками, запорной арматурой пожарные краны, расположенные в нишах вне квартирных коридоров, на этажах зданий домов, расположенных по адресу: ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10;

- не восстановлены в полном объеме двери эвакуационных выходов, ведущие в незадымляемые лестничные клетки домов (ул. Новоузенская, 4, 8, 10) из поэтажных коридоров. Двери эвакуационных выходов, ведущие в незадымляемые лестничные клетки домов (ул. Новоузенская, 2, 6) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- допускается устройство и установка металлических дверей при входе в квартирные коридоры в жилых домах, расположенных по адресу: ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10, препятствующих свободной эвакуации людей при пожаре, ограничивающим доступ к пожарным кранам, кнопкам дистанционного пуска автоматической системы противодымовой защиты домов и допускающим уменьшение зоны действия автоматических систем противопожарной защиты; имеющиеся двери в жилых домах, установленные без соответствующих согласований и проектной документации, не демонтированы;

- не заключен договор со специализированной организацией на проведение обслуживания внутреннего противопожарного водопровода жилых домов по ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10;

- не проведена проверка силовой и осветительной электросети жилых домов (Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10) на прочность сопротивления изоляции;

- допускается загромождение поэтажных клапанов шахт дымоудаления домашними вещами жильцов жилых домов, расположенных по адресам: ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10;

- поэтажные электрощиты находятся в открытом состоянии, электропроводка, ведущая от поэтажных электрощитов в квартиры выполнена открытым способом в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10;

- на люках мусоропроводов в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10, не в полном объеме установлены клапаны уплотнения, предусмотренные проектом;

- не проводится текущий ремонт секционных электрических щитков, установленных в коридорах жилых секций домов по ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10, в электрощитах допускается эксплуатация электропроводки, соединение которой выполнено методом "холодной скрутки".

21 ноября 2007 г. ООО "ЖЭК" направлено письмо о вызове законного представителя для дачи объяснений, представления необходимых документов по пожарной безопасности, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

22 ноября 2007 г. в адрес ООО "ЖЭК" было направлено письмо-уведомление о вызове законного представителя ООО "ЖЭК" для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на 26 ноября 2007 г. Письмо направлено в адрес общества факсимильной связью.

26 ноября 2007 г. государственным инспектором Ворошиловского района г. Волгограда по пожарному надзору Янгалычевым Р.Р. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 018462/515 26 ноября 2007 г. главным государственным инспектором Немцовым Д.И. принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 30 ноября 2007 г.

30 ноября 2007 г. главным государственным инспектором Немцовым Д.И. принято постановление N 515 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно принято в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭК" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вина общества в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из представленных документов, а именно, из письма-уведомления от 22 ноября 2007 г., акта N 019737/541 государственного инспектора Ворошиловского района г. Волгограда по пожарному надзору Янгалычевым Р.Р. от 26 ноября 2007 г., следует, что должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственный инспектор в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

В момент обнаружения административного правонарушения (21 ноября 2007 г.) протокол об административном правонарушении государственным инспектором Янгалычевым Р.Р. составлен не был. Им не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.

Акт о результатах проведения мероприятий по контролю не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, иного представителя, действующего по доверенности, и без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как следует из материалов дела, 21 и 22 ноября 2007 г. административный орган направил в адрес ООО "ЖЭК" соответственно письмо N 34/4-4/06-452 и письмо-уведомление о необходимости явиться 26 ноября 2007 г. к 10 ч. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела копии писем от 21 и 22 ноября 2007 г. и представленные на обозрение подлинники писем свидетельствуют о том, что данные письма подписаны лицом, чьи фамилия, имя, отчество и должностное положение не указаны. Данные письма подписаны не установленным лицом.

Кроме того, в письме от 21 ноября 2007 г. содержится приглашение в отделение государственного пожарного надзора по Ворошиловскому району УГПН МЧС России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 21, в связи с проведением мероприятий по контролю на основании распоряжений N 508 - 512 от 30 октября 2007 г. Однако, указанные распоряжения предписывают должностным лицам пожарного надзора провести плановые мероприятия по контролю на пяти объектах: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10. На указанные объекты в целях проведения проверки законный представитель ООО "ЖЭК" не приглашался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент вручения распоряжений N 508 - 512 от 30 октября 2007 г., законный представитель общества был уведомлен о времени проведения проверки на каждом из обследуемых объектов, что лишило законного представителя участвовать в проверке лично либо направить для участия в проверки к конкретному часу в конкретный день и на объект конкретный объект своего представителя, с оформленными надлежащим образом полномочиями.

В письме от 21 ноября 2007 г. административный орган просит ООО "ЖЭК" явиться для дачи объяснений, представления необходимых документов по пожарной безопасности, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В письме-уведомлении от 22 ноября 2007 г. административный орган ссылается на выявленные при проверке нарушения, что, по мнению административного органа, зафиксировано актом N 019737 от 22 ноября 2007 г. Данный акт суду не представлен. В материалах дела имеется акт N 019737 от 26 ноября 2007 г. Соответственно, нарушения административным органом выявлены и зафиксированы 26 ноября 2007 г. Доказательств направления указанного акта в ООО "ЖЭК" не представлено.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на 22 ноября 2007 г. акт проверки отсутствовал, нарушения описаны не были и не были зафиксированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для направления письма-уведомления от 22 ноября 2007 г. не имелось.

26 ноября 2007 г. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЖЭК", либо иного представителя, действующего по доверенности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что государственный инспектор при осуществлении мероприятий по контролю на основании распоряжений N 508 - 512 от 30.10.2007 г. при рассмотрении акта проверки N 019737 от 26 ноября 2007 г. составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК". Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в момент составления протокола об административном правонарушении давать какие-либо пояснения по обстоятельствам, выявленным при проверке, так как акт составлен без участия общества, датирован 26 ноября 2007 г., в адрес общества акт проверки направлен 27 ноября 2007 г. (сопроводительное письмо от 27 ноября 2007 г. N 34/4-4/06-468).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, выявленном по результатам мероприятий по контролю в отношении ООО "ЖЭК" в период проверки с 09 ноября 2007 г. по 26 ноября 2007 г.

Действия административного органа лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности участвовать в проверке, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и давать пояснения по обстоятельствам, выявленным административным органом в одностороннем порядке.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в том числе должен содержать сведения о дате и месте его составления, месте и времени совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении N 018562/515 не содержит сведений о месте его составления. В нем не указано время совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения не описано. Не представляется возможным по представленным документам определить событие административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО "ЖЭК".

Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений. Так, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно было конкретно указать в каком доме, в каком подъезде, на каком этаже, в каком межквартирном коридоре выявлены такие нарушения, как неукомплектованность пожарными рукавами, стволами, полугайками, запорной арматурой пожарных кранов; отсутствие дверей эвакуационных выходов, ведущих в незадымляемые лестничные клетки домов из поэтажных коридоров, необорудованность дверей эвакуационных выходов, ведущих в незадымляемые лестничные клетки домов, устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; устройство и установка металлических дверей при входе в квартирные коридоры в жилых домах, препятствующих свободной эвакуации людей при пожаре, ограничивающих доступ к пожарным кранам, кнопкам дистанционного пуска автоматической системы противодымовой защиты домов и допускающих уменьшение зоны действия автоматических систем противопожарной защиты (ранее установленные без соответствующих согласований и проектной документации двери в жилых домах не демонтированы); загромождение поэтажных клапанов шахт дымоудаления домашними вещами жильцов жилых домов; нахождение в открытом состоянии поэтажных электрощитов, электропроводка, выполнение электропроводки, ведущей от поэтажных электрощитов в квартиры открытым способом; отсутствие клапанов уплотнения на люках мусоропроводов в жилых домах; отсутствие текущего ремонта секционных электрических щитков, установленных в коридорах жилых домов, эксплуатация электропроводки, соединение которой выполнено методом "холодной скрутки".

Что касается выводов административного органа об отсутствии договора со специализированной организацией на проведение обслуживания внутреннего противопожарного водопровода жилых домов по ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10, то административным органом не дана оценка содержанию договорам, заключенным между ООО "ЖЭК" и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" N 351, N 3/14/375, в соответствии с условиями которых ООО "ЖЭК" взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в Управляющей организации на праве оперативного управления. Заключение договора со сторонней организацией не относится техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Довод административного органа, что не проведена проверка силовой и осветительной электросети на прочность сопротивления изоляции жилых домов, расположенных по адресу: ул. Новоузенская, 2, 4, 6, 8, 10 сам по себе не является нарушением требований пожарной безопасности. Административный орган, должен был установить, в какие сроки такая проверка должна была быть проведена с указанием конкретного объекта, когда последний раз проводилась проверка, а, соответственно, истек ли трехлетний срок, установленный в качестве критерия периодичности такой проверки.

Суд, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишен возможности дать оценку вмененным нарушениям.

Восполнить материалы административного дела на стадии рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установлены х стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Их материалов административного дела невозможно установить, в каком помещении и кому принадлежащем допущены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности. Не указано в силу каких норм материального права, фактических обстоятельств ООО "ЖЭК" несет бремя содержания помещений в том числе и соблюдение норм противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ООО "Жилищная эксплуатационная компания" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18695/07-с10 от 17 января 2008 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Немцова Д.И. от 30 ноября 2007 г. N 515 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб., незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.