Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровина О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Тукжанова Армана Шукуровича - Тукжанова Ш.А., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2010 года, от сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода "Красный Октябрь" - Ивановой А.А., действующей на основании доверенности N 333 от 18 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукжанова Армана Шукуровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года N А12-4247/2010, принятое судьей Напалковой Л.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавода "Красный Октябрь", п. Красный Октябрь, Палласовский район, Волгоградская область,

к индивидуальному предпринимателю Тукжанову Арману Шукуровичу, п. Красный Октябрь, Палласовский район, Волгоградская область,

о взыскании убытков в размере 87 360 рублей,

Сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод "Красный Октябрь" (далее - СПК - племзавод "Красный Октябрь", истец) обратился к мировому судье судебного участка N 130 Палласовского района Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тукжанову Арману Шукуровичу (далее - ИП Тукжанов А.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 87360 рублей, причиненного в результате потравы посевов многолетних трав.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 Палласовского района Волгоградской области от 08.02.2010 г. гражданское дело N 2-130-123/2010 по иску СПК - племзавод "Красный Октябрь" к ИП Тукжанов А.Ш. о взыскании ущерба в размере 87 360 руб., причиненного в результате потравы посевов, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подведомственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, СПК - племзавод "Красный Октябрь" уменьшил их размер на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 32 119, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 и 23 ноября 2009 года табун лошадей в количестве 27 голов, принадлежащий ИП Тукжанову А.Ш., совершил потраву посевов многолетних трав на заливном поле СПК - племзавод "Красный Октябрь".

По факту потравы посевов председателем, главным агрономом и агрономом СПК - племзавод "Красный Октябрь" были составлены акты от 20 и 23 ноября 2009 года, в которых зафиксированы факты потравы посевов на поле площадью 302 га в размере 70 га.

В актах имеется запись о том, что ИП Тукжанов А. Ш. от подписи актов отказался.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей председатель СПК -племзавод "Красный Октябрь" Фомин В.Н., агроном кооператива Аленов С.М. указали на то, что были непосредственными очевидцами потравы посевов многолетних трав табуном лошадей ИП Тукжанова А. Ш. Аленов С.М. в ходе опроса пояснил, что лошадей с поля сгонял непосредственно ИП Тукжанов А.Ш.

Главный агроном кооператива Горемыкин С.П., также опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил составление актов потравы посевов в присутствии предпринимателя, отказавшегося от их подписания.

Кроме того, свидетели подтвердили факт наличия травы на поле в октябре 2009 года во время потравы посевов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость недополученного урожая сена на участке 35 га (50% 1 сектора лиманного поля площадью 70 га), исходя из стоимости произведенных затрат на 1 га (мелиоративные работы по подготовке к заливу - затоплению лимана, затраты электроэнергии на подачу воды насосными станциями, работа регулировщика воды), среднего сбора многолетних трав по форме 29СХ за 2009 г.

Расчет ущерба вместе с технологической картой по заготовке многолетних трав на заливном участке приобщен к материалам дела и исследован судом первой инстанции.

Ответчик с представленным расчетом причиненного ущерба не согласился.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при несогласии с размером заявленных требований, обоснованный контррасчет причиненного ущерба должен быть представлен ответчиком.

Однако контррасчет причиненного ущерба ответчиком представлен не был.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта потравы посевов многолетних трав на поле СПК - племзавод "Красный Октябрь" 20 и 23 ноября 2009 года табуном лошадей в количестве 27 голов, принадлежащем ИП Тукжанову А.Ш., на основании актов потравы посевов и свидетельских показаний, отсутствия у ответчика правовых оснований для выпаса скота на поле истца, наличия прямой причинно-следственной связи между выпасом скота и причинением СПК - племзавод "Красный Октябрь" убытков в виде реального ущерба, а также доказанности истцом размера причиненного ущерба, исходя из произведенных затрат по повторному заливу лиманного поля и отсутствия контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 32 119, 50 рублей, причиненного в результате потравы посевов многолетних трав.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что вина в потраве спорного поля не доказана, поскольку свидетели, являются заинтересованными лица, и не являются очевидцами происшедшего.

Судебная коллегия данный вывод не признает состоятельным в силу того, что при вынесении решения судом была дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства: председатель хозяйства является непосредственным очевидцем потравы, он сам выгонял лошадей с поля и сообщил об этом ответчику и остальным свидетелям по телефону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что его лошади были на нашем поле, и признавал свою вину, но не был согласен с размером ущерба.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства по объему урожая, фактически собранного хозяйством на спорном поле, и произведенные в связи с этим затраты также не нашел своего подтверждения.

Первоначально расчет, представленный хозяйством, содержал все вышеуказанные данные: объем урожая на спорном поле (4 228 ц.), средняя урожайность поля (14 ц/га) и произведенные затраты (549 640 руб.). Впоследствии размер ущерба был уменьшен, исходя из стоимости произведенных затрат на 1 га (из расчета были исключены все работы по заготовке, обваловке, транспортировке сена) и урожайности многолетних трав на сено в целом по хозяйству по форме 29СХ (2,3 ц/га), что гораздо ниже фактической урожайности на спорном поле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу N А12-4247/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.