Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года,

по делу N А55-9584/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тарус", г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Андриенко Д.Н., доверенность от 01.05.2008 г.,

от 1-го ответчика - представителя Мостовой К.В., доверенность N 01/04-1291 от 19.12.2008 г.,

от 2-го ответчика - представителя Александрова А.Ю., доверенность N Д05-01/4094 от 18.12.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарус" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - Здание засолочного цеха общей площадью 1397,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, б/н.

Определением от 18 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 73) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа Самара.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель считает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Тарус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 года серия 63 N 0340731 (т. 1, л.д. 14), ООО "Тарус" на праве собственности принадлежит земельный участок для продовольственной базы площадью 2513,25 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, Киркомбинат, 133 км.

На указанном земельном участке находилось здание засолочного цеха, площадью 593,20 кв. м, литеры В, В1, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2000 года серии 63 N 0347731 (т. 1, л.д. 15).

В 2007 году ООО "Тарус" без соответствующего разрешения, за свой счет с привлечением строительных организаций произвело реконструкцию указанного здания, путем строительства пристроя к существующему объекту, расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе б/н Литера В, В1, что подтверждается векселями (т. 1 л.д. 80, 82), актами приема-передачи ценных бумаг (т. 1, л.д. 79,81), договором строительного подряда с ООО "Фортекс" от 16 апреля 2006 года N 1 (т. 1, л.д. 83-92), актом приема-передачи выполненных работ от 26 октября 2007 года (т. 1, л.д. 93).

В результате реконструкции объект недвижимого имущества был преобразован в нежилое помещение общей площадью 1 397, 1 кв. м (т. 1, л.д. 16-28).

Указанный объект поставлен на баланс общества, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания (т. 1, л.д. 117).

Здание засолочного цеха, как это усматривается из кадастрового плана земельного участка, расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется (т. 1, л.д. 66-67, 68,126).

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/-4227-0-1 от 4 мая 2008 года (т. 1, л.д. 29) по результатам рассмотрения заявления о выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом здании по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, б/н, Литеры В, В1 установлено, что при выполнении строительных мероприятий были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного объекта недвижимого имущества была произведена без получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Как следует из содержания письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/13223-0-1 от 8 октября 2008 года земельный участок относится к зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м). Использование земельного участка под продовольственную базу соответствует разрешенным видам использования, сопутствующим основным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны. Земельный участок не имеет ограничений со стороны красных линий (т. 1, л.д. 74).

Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций, выполненного ЗАО фирма "Горжилпроект" (лицензия от 17 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 75-76), реконструкция нежилого здания соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (т. 1, л.д. 30-49).

Согласно заключению (т. 1, л.д. 51-52) по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N 17 от 17 марта 2008 года, утвержденному заведующим отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по Советскому району г. Самары Пискуновым В.В., реконструкция спорного объекта недвижимого имущества не приводит к нарушению требований СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".

Полномочия заведующего отделом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по Советскому району города Самара Пискунова В.В. на выдачу и подписание указанного заключения подтверждаются доверенностью N 2/19 от 28 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 106), выданной главным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" - главным санитарным врачом Самарской области Спиридоновым А.М.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение подписано уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством соответствия объекта санитарным нормам и правилам, установленным Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является правильным.

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 374 от 13 ноября 2008 года, составленным в результате проверки, проведенной Отделом Государственного пожарного надзора городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, подписанный начальником отделения ОГПН Советского района городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, подтверждающее пожарную безопасность спорного объекта, является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2008 года по делу N А55-9584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.