Резолютивная часть постановления объявлена - 20.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-58532/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831, Волгоградская область, г. Волжский)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Главного Управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волжский),

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546, г. Волгоград)

об оспаривании предписания в части,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Главного Управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области) о признании недействительным пункта 7 предписания N 047-215/1/1 от 04.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных ООО "МПЖХ" требований о признании недействительным п. 7 предписания ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области N 047-215/1/1 от 04.07.2016 г. - отказано.

ООО "МПЖХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым п. 7 предписания ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области N 047-215/1/1 от 04.07.2016 признать недействительным.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Главного Управления МЧС России по Волгоградской области представил ходатайство на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "МПЖХ" и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Главного Управления МЧС России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2016 N 047/215 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 30.06.2016 по 04.07.2016, ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области проведена проверка ООО "МПЖХ" с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Нариманова д. 15 "а", по поступившему обращению гражданина (т. 1 л.д. 84-86).

30.06.2016 г. в рамках проводимой проверки произведен осмотр помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский ул. Нариманова д. 15 "а". Осмотр производился с участием представителей ООО "МПЖХ", а также представителей ООО "Спецприборбезопасность", осуществляющего обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического дымоудаления и внутридомового пожарного водопровода в домах повышенной этажности, согласно приложению N 1 к договору N 00бТо от 30.04.2015 г. (т. 1 л.д. 75-79).

04.07.2016 г. ООО "МПЖХ" предоставлен перечень документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно представленной документации, а именно акта испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 12.04.2016 г. в жилом доме 15А по ул. Нариманова г. Волжский: "Водоотдача ВПВ в период суток наибольшего потребления воды на хозяйственные нужды от 8 ч. до 9 ч. составляет не менее 1,2 л/с, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* (т. 1 л.д. 71).

04.07.2016 должностным лицом ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам составлен акт проверки N 0407/215, согласно п. 7 которого установлено, что внутренний противопожарный водопровод не оборудован насосами - повысителями, в связи с чем, расход воды диктующего пожарного крана не соответствует нормативному (т. 1 л.д. 66-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области в отношении Общества постановления от 15.07.2016 N 47-144/2016/7 об административном правонарушении по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 96-99).

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание от 04.07.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано в срок до 01.04.2017 устранить выявленные проверкой нарушения, в том числе: п. 7 - внутренний противопожарный водопровод многоквартирного дома N 15а по улице Н. Нариманова не оборудован насосами - повысителями, что является нарушением п. 6, 1 табл. 1 п. 1 СНиП 2.04.01-85*, п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с предписанием ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области N 047-215/1/1 от 04.07.2016 г. в части пункта 7 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.07.2016 N 047-215/1/1 в части пункта 7 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Из частей 1, 3 статьи 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерством по чрезвычайным ситуациям от 25.03.2009 N 180, предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, установлен минимальный расход воды на пожаротушение, составляющий 2,5 л/с на одну струю.

Согласно п. 6.1* СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

В соответствии с таблицей 1 минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение на одну струю в жилых зданиях при численности этажей от 12 до 16 составляет 2,5 л/с.

Раздел 6 "Системы противопожарного водопровода" СНиП 2.04.01-85* не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих отказаться от проектирования и строительства систем противопожарного водопровода.

Применение вышеуказанных норм СНиПа, необходимо при соблюдении пожарной безопасности с учетом части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Как следует из материалов дела, ООО "МПЖХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 15а по улице Н. Нариманова город Волжский, начиная с 01.05.2015 г. на основании договора управления N 21/4 от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 16-21).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Нариманова д. 15 "а" - является 14-этажным, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 23).

Соответственно ООО "МПЖХ" обязано поддерживать работоспособность и исправность внутреннего противопожарного водопровода в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Нариманова д. 15 "а".

В ходе проведенной проверки установлено, что система внутреннего противопожарного водопровода на указанном объекте не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным системам, положениями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Тем самым, система внутреннего противопожарного водопровода, расположенная в жилом многоквартирном доме, по адресу: г. Волжский ул. Нариманова, д. 15 "а" не обеспечивает требуемый минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, что в случае возникновения пожара, будет способствовать увеличению времени локализации и ликвидации пожара, тем самым повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью жильцам дома, а также причинение крупного материального ущерба.

Постановлением ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области от 15.07.2016 N 47-144/2016/7 о привлечении ООО "МПЖХ" к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей установлено, что внутренний противопожарный водопровод не оборудован насосами - повысителями, в связи с чем, расход диктующего пожарного крана не соответствует нормативному (менее 1,2 л/с).

Данное постановление о привлечении ООО "МПЖХ" к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. Административный штраф за нарушения ППБ согласно постановлению от 15.07.2016 N 47-144/2016/7 был уплачен Обществом.

Нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении идентичны нарушениям, указанным в обжалуемом предписании.

Факт обнаружения на момент проверки объекта заявителя нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки N 0407/215 от 04.07.2016, подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление контроля за техническим состоянием, исправностью системы противопожарного водоснабжения находится в ведении ООО "МПЖХ", которое в ходе эксплуатации находящихся в здании помещений обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 1994 году и внутренний противопожарный водопровод совмещен с хозяйственно-питьевым, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку СНиП 2.04.01-85* вступил в силу с 01.07.1986 года и распространил свое действие в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пункта 7 предписания N 047-215/1/1 от 04.07.2016 года.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО "МПЖХ" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-58532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1153435000157, ИНН 3435116831, Волгоградская обл., г. Волжский) излишне уплаченную платежным поручением N 453 от 08.02.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.