Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамас"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-2969/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1056414928558, ИНН 6449035948),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), Отдел надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19), государственный инспектор Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Блинов Д.П. (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 19),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ОНД по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган) от 01.12.2020 N 247/1/1.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО "Адамас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

ООО "Адамас" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2020 N 247 ОНД по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области в целях контроля за исполнении ранее выданного предписания от 20.11.2019 N 520/1/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Адамас" по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 14А; Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Генерал-лейтенанта Рудчнеко М.М., д. 1, 5, 7, 9; Саратовская область, г. Энгельс ул. М. Расковой, д. 23А; Саратовская область г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, д. 23Б, по результатам которой составлен акт от 01.12.2020 N 247.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130), свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130), свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), неисполнение ранее выданного предписания.

Административным органом установлено:

11-ти этажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 1: лестничная клетка не незадымляемая (не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе) (пункт 1); все помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением (пункт 2);

11-ти этажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 5: лестничная клетка не незадымляемая (не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе) (пункт 3); все помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением (пункт 4);

11-ти этажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 7: лестничная клетка не незадымляемая (не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе) (пункт 5); все помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением (пункт 6);

11-ти этажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 9: лестничная клетка не незадымляемая (не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе) (пункт 7); все помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением (пункт 8);

10-ти этажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 14А: на 3-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 9); на 4-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 10); на 5-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 11); на 6-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 12); на 7-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 13); на 8-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 14); на 9-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 15); на 10-м этаже на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 16);

10-ти этажный одноподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 23А: на 2-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 17); на 3-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 18); на 4-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 19); на 5-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 20); на 6-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 21); на 7-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 22); на 8-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 23); на 9-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 24); на 10-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 25);

10-ти этажный четырехподъездный жилой дом, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, д. 23Б: на 2-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 26); на 3-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 27); на 5-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 28); на 7-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 29); на 8-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 30); на 9-м этаже 1-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 31); на 10-м этаже 2-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 32); на 2-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 33); на 3-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 34); на 4-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 35); на 5-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 36); на 6-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 37); на 7-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в объеме лестничной клетки в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 38); на 8-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 39); на 9-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 40); на 10-м этаже 3-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 41); на 9-м этаже 4-го подъезда на пути эвакуации в лифтовом холле установлена кладовая (пункт 42).

01 декабря 2020 года административным органом ООО "Адамас" выдано предписание N 247/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому обществу надлежит в срок до 10.11.2021 устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 13-17)...

ООО "Адамас", полагая, что предписание от 01.12.2020 N 247/1/1 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований пожарной безопасности, наличии у общества обязанности по устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В отношении 11-ти этажных домов, расположенных по адресу г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 1, д. 5, д. 7, д. 9, административный орган установил следующие нарушения:

- лестничная клетка не незадымляемая (не предусмотрена противодымная защита общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе);

- все помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 (действующий на момент проведения проверки) разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

В соответствии с пунктом А.1 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", являющегося обязательным, настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) независимо от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 6.2 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Пунктом 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Общество не оспаривает факт того, что дома, расположенные по адресу г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., д. 1, д. 5, д. 7, д. 9, высотой более 28 м.

Общество указывает, что указанные дома введены в эксплуатацию до принятия названных правил.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677).

В отношении 10-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 14А, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 23А, г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, д. 23Б административным органом обнаружено, что на некоторых этажах на пути эвакуации в лифтовом холле установлены кладовые.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), действовавших на момент проверки, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Общество указывает в апелляционной жалобе по всем нарушениям, что административным органом предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку Общество является только управляющей организацией.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, законом установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Перечнем N 290.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Общество, являющееся лицом, осуществляющим управление жилыми домами, не приняло меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Законность аналогичных предписаний была предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС19-23404, от 20.04.2020 N 307-ЭС20-5136 управляющим компаниям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции счел предписание соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за обществом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в административный орган не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Адамас" по платежному поручению от 18.10.2021 N 1642 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Адамас" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-2969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН 1056414928558, ИНН 6449035948) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.10.2021 N 1642. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.