Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Наумова И.Н., доверенность от 25.04.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пластик"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 г. по делу N А72-3992/2013 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пластик" (ОГРН 1027300533094), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пластик" (далее - заявитель, ООО "Орион-Пластик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2013 года о назначении административного наказания по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об изменении наказания, назначенного этим же постановлением по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 г. постановление ответчика от 15.03.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 г. отменить.

ООО "Орион-Пластик" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества - отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 06.02.2013 г. по 05.03.2013 г. в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 59, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- несоблюдение пунктов 2, 14, 18, 23, 10 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, пунктов 3, 2, 42 "з", 461 "б, в, г, д, ж, з, к", 462 "а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

- нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85, п. 42 "б, з" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 42 "в" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 на участках отбраковки, слесарном, инструментальном, упаковки;

- несоблюдение п. 5.2 "г" СНиП 2.04.05-91.

Указанные нарушения отражены в акте от 05.03.2013 г. N 15.

05.03.2013 г. в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Орион-Пластик" составлен протокол N 51 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

15.03.2013 г. ответчиком вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Орион-Пластик" обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ определяет содержание и порядок принятия органами государственной власти нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. N 868, МЧС России в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно установленным законом полномочиям МЧС РФ приняло Приказ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2007 г. N 10938), который устанавливает требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности).

Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В апреле 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). В указанном Законе подробно определены основные понятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности (п. п. 1 - 49 ст. 2), установлены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), зданий, сооружений и строений (раздел III), требования к производственным объектам (раздел IV) и др.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Положения данного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты; применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

По правилам ст. 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123- ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (за исключением положений его статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение обязательных к исполнению пунктов 2, 14, 18, 23, 10 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, пунктов 3, 2, 42 "з", 461 "б, в, г, д, ж, з, к", 462 "а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, о чем указано в пунктах 1 - 28 оспариваемого постановления, что квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что данные нарушения устранены до вынесения постановления, а по части из них отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за их соблюдение возложена на руководителя Общества, что цели административного наказания достигнуты, административный штраф носит для Общества карательный характер, поэтому надлежит ограничиться предупреждением, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку наличие события вмененного в данной части правонарушения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в том числе актом проверки от 05.03.2013 г. N 15, протоколом об административных правонарушениях от 05.03.2013 г. N 51.

Согласно требованиям части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Содеянное нельзя признать малозначительным, поскольку противоправное посягательство совершено в отношении обязательных к исполнению требований пожарной безопасности, обеспечивающих состояние защищенности людей, имущества от пожаров.

Пренебрежительное отношение ООО "Орион-Пластик" к правильному и полному соблюдению данных требований несет потенциальную опасность в том числе для жизней и здоровья граждан, в связи с чем наказание не может быть назначено в виде предупреждения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный состав правонарушения (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) неправомерно включен п. 8, согласно которому в помещении охраны ООО "Орион-Пластик" допускается использование удлинителя (самодельного) для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

Аналогичное этому событие правонарушения включено п. 31 оспариваемого постановления в состав правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции.

В связи с чем квалификация содеянного в данной части дополнительно еще и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является неправильной, и п. 8 оспариваемого постановления обоснованно исключен судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение обязательных к исполнению пунктов 11.7 СНиП 2.04.01-85, п. 42 "б, з" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 42 "в" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 на участках отбраковки, слесарном, инструментальном, упаковки, квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

Общество, не соглашаясь с постановлением в данной части, указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении недостатки были устранены, содеянное является малозначительным, можно было ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события вмененного в данной части правонарушения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, в том числе актом проверки от 05.03.2013 г. N 15, протоколом об административных правонарушениях от 05.03.2013 г. N 51.

Устранение выявленных недостатков к моменту составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они отсутствовали совсем и не могли являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружение их в ходе проверки Общества должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 29 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 - на обводной линии у счетчика холодной воды на внутреннем противопожарном водопроводе не установлена задвижка с электроприводом, открывающаяся автоматически с пуском пожарных насосов, установленных у пожарных кранов или других автоматических устройств.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р.

В пункте 37 указанного Перечня предусмотрены в качестве обязательных к применению и ряд пунктов, предусмотренных СНиПом 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Однако Раздел 11 в целом и п. 11.7 данного Раздела, в частности, указанного СНиПа, нарушение которого вменено Обществу, не отнесен данным Перечнем к числу обязательных для применения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение административным органом Общества за нарушение указанного необязательного к применению пункта СНиПа является незаконным и исключил из оспариваемого постановления п. 29.

Вместе с тем исключение данного пункта из всего объема содеянного не влечет признание оспариваемого постановления по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ полностью незаконным и его отмену либо изменение в данной части, как об этом указывает Общество, поскольку наличие даже одного из установленных событий правонарушения по данному составу влечет признание привлечения заявителя к административной ответственности правомерным в данной части.

Пунктом 36 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение п. 5.2 "г" СНиП 2.04.05-91 - производственные помещения не обеспечены системой удаления дыма. Содеянное в данной части квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанным пунктом СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что удаление дыма следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б и В; Г или Д - в зданиях степени огнестойкости.

СНиП 2.04.05-91 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано незаконным привлечение ответчиком Общества за нарушение указанного необязательного к применению СНиПа как за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела расчету времени заполнения дымом помещений производственного здания ООО "Орион-Пластик", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 59, выполненному ООО "Технопроект", имеющим допуск к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, в том числе по подготовке проектов внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, расчетный запас времени на эвакуацию людей из производственного здания ООО "Орион-Пластик", по сравнению с временем заполнения его дымом, составляет, как минимум 50%, соответственно, время заполнения дымом больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей. Устройство приточно-вытяжной системы противодымной вентиляции в производственном здании ООО "Орион-Пластик" (категории В) не является обязательным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в силу требований арбитражного процессуального закона на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Доказательств, опровергающих указанные основания для признания постановления в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления части события правонарушения, указанного в его п. 36, следовательно, и в части привлечения ООО "Орион-Пластик" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем по допущенным со стороны Общества нарушениям требований пожарной безопасности заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии у заявителя возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Наказание, назначенное Обществу в пределах наименьшего размера из суммы штрафа, указанного в санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признано законным.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является справедливым и отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, в том числе защите личности, охране здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, собственности, защите общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств для признания содеянного малозначительности и для освобождения ООО "Орион-Пластик" на основании требований ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности судами из данного конкретного дела не усматривается, как не усматривается и законных оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 г. по делу N А72-3992/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.