Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 по делу N А49-8735/2011 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), г. Санкт-Петербург, к Управлению надзорной деятельности по Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании действий и предписания,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 19.12.2011),

представитель Управления надзорной деятельности по Пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления надзорной деятельности по Пензенской области Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пензенской области (далее - Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области) по проведению внеплановой проверки ООО "Лента", проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.09.2011 N 81, и о признании недействительным предписания от 13.10.2011 N 81/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 04.07.2012 по делу N А49-8735/2011 Арбитражный суд Пензенской области Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Лента" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе, просил исключить из оспариваемого предписания ссылки в пунктах 2 - 6 на обязательное выполнение Свода правил СП 1.13130.2009.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, выступлении представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 20.09.2011 по 13.10.2011 Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области на основании распоряжения от 15.09.2011 N 81 провело внеплановую выездную проверку ООО "Лента" с целью проверки соблюдения в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2Б (здание торгового комплекса N 63), требований пожарной безопасности в условиях действия на территории Пензенской области особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 28.04.2011 N 268-пП.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 13.10.2011 N 81/1/1 по устранению в срок до 15.12.2011 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и действовавшими в рассматриваемый период.

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

В пункте 53 ППБ 01-03 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в том числе, запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) указано, что данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки были установлены нарушения обществом требований ППБ 01-03, Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, Технических условий противопожарной защиты торгового комплекса "Лента", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", а именно:

- конструктивное исполнение эвакуационных выходов со второго этажа здания, эвакуационных выходов торговом зале, а также тамбуров основных эвакуационных выходов из здания (расположенных со стороны фасада) не может обеспечить безопасную эвакуацию людей, так как запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания их изнутри (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков (нарушение части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 52 ППБ-01-03);

- при эксплуатации основных эвакуационных выходов из здания (расположенных со стороны фасада) не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как эвакуационные выходы загромождены товарами и оборудованием (нарушение части 1 статьи Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 53 ППБ-01-03);

- при эксплуатации основных эвакуационных проходов в торговом зале не обеспечивается безопасная эвакуация людей, так как эвакуационные проходы загромождены товарами и оборудованием (ширина основных эвакуационных проходов в зоне безалкогольных напитков и зоне молочной продукции составляет 1,4 метра вместо 4,5 метров) (нарушение части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 53 ППБ-01-03, пункта 9.2.2 Технических условий противопожарной защиты торгового комплекса "Лента");

- в торговом зале конструктивное исполнение эвакуационных путей не может обеспечить безопасную эвакуацию людей так, как не установлены световые указатели "ВЫХОД" через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам (нарушение части 1 статьи 53, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.77 СНиП 23-05-95);

- здание торгового комплекса не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (нарушение пункта 39 ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений торгового комплекса "Лента" от 22.09.2011, составленном с участием директора торгового комплекса Пименовой Е.В. и двух понятых - Влазнева Н.В. и Хованова Р.О. (т. 1; д. 127 - 129, 140 - 148).

При рассмотрении настоящего дела общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных нарушений.

23.09.2011 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области в отношении ООО "Лента" составлены протоколы об административном правонарушении N 85 и N 86.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 07.10.2011 N 85/86 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности (т. 2; л.д. 40).

Кроме того, по результатам проверки Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области составило акт от 13.10.2011 N 81 и выдало обществу оспариваемое по настоящему делу предписание от 13.10.2011 N 81/1/1 по устранению в срок до 15.12.2011 вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-60383/2011 указанное постановление Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области признано незаконным и отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, описанного в указанном постановлении, доказана и подтверждается материалами дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-60383/2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и указал на нарушение обществом пункта 39 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствие в торговом комплексе прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, а также на нарушение им части 1 статьи 53, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.77 СНиП 23-05-95, выразившееся в отсутствие световых указателей "ВЫХОД" через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что здание торгового комплекса не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта; конструктивное исполнение эвакуационных выходов из этого здания не может обеспечить безопасную эвакуацию людей (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков, эвакуационные выходы загромождены товарами и оборудованием, ширина основных эвакуационных проходов в зоне безалкогольных напитков и зоне молочной продукции составляет 1,4 метра вместо 4,5 метров); в торговом зале конструктивное исполнение эвакуационных путей не может обеспечить безопасную эвакуацию людей (через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам не установлены световые указатели "ВЫХОД"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обществом требований Законов N 69-ФЗ и N 123-ФЗ, пунктов 39, 52, 53 ППБ 01-03, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 7.77 свода правил "СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение" (СП 52.13330.2011) признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что постановление от 07.10.2011 N 85/86 по делу об административном правонарушении и оспариваемое по настоящему делу предписание от 13.10.2011 N 81/1/1 по устранению вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесены Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области по результатам одной и той же проверки, основаны на одних и тех же доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности допущенных обществом нарушений требований названных нормативных правовых актов (в том числе СП 1.13130.2009 и "СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение") и, соответственно, об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о несоблюдении Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В статье 6.1 Закона N 69-ФЗ также указано, что наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории является основанием для проведения внеплановой проверки.

На основании статьи 22 Закона Пензенской области от 22.12.2005 N 906-ЗПО "О Правительстве Пензенской области", которой определены полномочия Правительства Пензенской области в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, Правительство Пензенской области постановлением от 28.04.2011 N 268-пП установило в период с 30 апреля по 30 сентября 2011 года на территории всей Пензенской области (в том числе в г. Пензе) особый противопожарный режим. Вопреки утверждению ООО "Лента", этим постановлением особый противопожарный режим не вводился лишь в отношении лесного фонда Пензенской области. Данное постановление или отдельные его положения в судебном порядке не признавались незаконными.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2011 исполняющим обязанности начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области Матюковым В.И. принято распоряжение N 81 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Лента" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в условиях действия на территории Пензенской области особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 28.04.2011 N 268-пП (т. 1; л.д. 122 - 124).

В этот же день в 16 час. 07 мин. в адрес руководителя общества направлена телеграмма с уведомлением о предстоящей внеплановой выездной проверке по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2Б (т. 1; л.д. 126). Данная телеграмма, согласно сообщению оператора связи, вручена 15.09.2011 в 17 час. 15 мин. уполномоченному Яковлевой (т. 1; л.д. 126 - оборотная сторона).

Кроме того, 15.09.2011 копия указанного распоряжения и уведомление о проведении внеплановой проверки направлены в адрес руководителя общества заказным письмом с объявленной ценностью, что подтверждается квитанцией о приеме письма и описью вложения (т. 1; л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области выполнило требования Закона N 294-ФЗ об уведомлении юридического лица "любым доступным способом" и известило общество о предстоящей проверке более чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил утверждение ООО "Лента" о том, что Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области провело проверку деятельности общества в отсутствие его руководителя и его уполномоченных представителей, без ознакомления их с распоряжением о проверке, чем лишило общество возможности давать объяснения по поводу выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 в 09 час. 55 мин. директор торгового комплекса ООО "Лента" Пименова Е.В. была ознакомлена должностным лицом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области с распоряжением от 15.09.2011 N 81 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается ее подписью на распоряжения (т. 1; л.д. 124).

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 2Б, проведена государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Кустовым Э.А. в присутствии директора торгового комплекса ООО "Лента" Пименовой Е.В. и главного инженера Горового В.П., уполномоченного доверенностью от 28.10.2010 N ЛД-0430/11 на представление интересов общества в органах МЧС (т. 2; л.д. 96).

Присутствие указанных лиц при проведении проверки отражено в протоколе осмотра от 22.09.2011 (т. 1; д. 127 - 129) и в акте проверки от 13.10.2011 (т. 1; л.д. 133 - 135).

Довод общества о том, что директор торгового комплекса Пименова Е.В. не являлась его уполномоченным представителем при проведении проверки, так как действовала на основании доверенности от 10.06.2011 N ЛД-0598/11, выданной не генеральным директором общества, а его первым заместителем Завалковским А.Г., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Закон N 294-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат императивных требований к оформлению полномочия лиц, участвующих в проверке, проводимой на основании данного закона.

В рассматриваемом случае полномочие Пименовой Е.В. - директора торгового комплекса ООО "Лента" - на участие в проверке явствовали из обстановки и ее должностного положения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.11.2011 по делу N 12-190/11 установлено, что приказом генерального директора ООО "Лента" от 26.07.2007 N 07-02/00-280 "Об организации работ по пожарной безопасности на объектах ООО "Лента" ответственность за организацию и проведение работ по обеспечению пожарной безопасности на объекте возложена на директора торгового комплекса; приказом советника по трудовым вопросам ООО "Лента" от 11.06.2011 Пименова Е.В. назначена на должность директора торгового комплекса в г. Пензе (т. 1; л.д. 113 - 118).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что участие в проверке директора торгового комплекса ООО "Лента" Пименовой Е.В. и главного инженера Горового В.П. соответствует требованию закона об участии в проверке уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности.

Обязанность органа государственного контроля ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком возникает по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Материалами дела не подтверждается, что при проведении проверки руководитель, иные должностные лица или уполномоченные представители общества обращалось с просьбой предоставить административный регламент.

Довод общества о том, что его руководителю или его уполномоченному представителю не был вручен акт проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из акта проверки от 13.10.2011 N 81 следует, что директор торгового комплекса ООО "Лента" Пименова Е.В. с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила 13.10.2011 (т. 1; л.д. 135).

Кроме того, акт проверки от 13.10.2011 N 81 и вынесенные по результатам проверки предписания N 81/1/1 и N 81/1/2 направлены Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Пензенской области 30.10.2011 в адрес ООО "Лента" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112) письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением N 44000027653719, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией о приеме письма и описью вложения (т. 1; л.д. 136). Это письмо, согласно сообщениям УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России" от 14.06.2012 N 47.2.1-13/1278 и от 15.06.2012 N 47.2.1-13/1281, вручено 16.11.2011 курьеру ООО "Лента" Ларионову.

Таким образом, ООО "Лента" была предоставлена возможность непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с ее результатами.

Грубых нарушений, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области не допущено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2012 года по делу N А49-8735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.