Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 19.12.2011), рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-60383/2011,

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112; ОГРН 1037832048605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - Управление) от 07.10.2011 N 85/86 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Управлением процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 15.09.2011 N 81 в период с 20.09.2011 по 13.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в условиях действия на территории Пензенской области особого противопожарного режима. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2011 N 81.

Проверкой выявлено и зафиксировано в протоколах от 23.09.2011 N 85 и N 86 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, нарушение Обществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании торгового комплекса по адресу: город Пенза, проспект Строителей, дом 2Б.

Постановлением Управления от 07.10.2011 N 85/86 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, однако удовлетворил заявление, установив, что протоколы об административных правонарушениях составлены Управлением в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени их составления заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований упомянутых Федеральных законов, пунктов 39, 52, 53 ППБ 01-03, пункта 4.2.7 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), пункта 7.77 свода правил "СНиП 23-05-95**. Естественное и искусственное освещение" (СП 52.13330.2011).

Судами двух инстанций установлено, что здание торгового комплекса по указанному адресу не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта; конструктивное исполнение эвакуационных выходов из этого здания не может обеспечить безопасную эвакуацию людей (двери зафиксированы в закрытом положении с помощью магнитных замков, эвакуационные выходы загромождены товарами и оборудованием, ширина основных эвакуационных проходов в зоне безалкогольных напитков и зоне молочной продукции составляет 1,4 метра вместо 4,5 метров); в торговом зале конструктивное исполнение эвакуационных путей не может обеспечить безопасную эвакуацию людей (через каждые 25 метров и на поворотах к эвакуационным выходам не установлены световые указатели "Выход").

Совершение в условиях особого противопожарного режима действий, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что законный представитель Общества не мог прибыть 23.09.2011 в город Пензу из Санкт-Петербурга для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку телеграмму Управления о времени составления протоколов Общество получило 22.09.2011. При этом явившийся в Управление представитель Общества, действовавший по доверенности, к участию в составлении протоколов не был допущен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере указанного процессуального нарушения, не позволившего административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-60383/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - без удовлетворения.