Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Яблонька" до перерыва: Коннова А.Е. (доверенность от 01.07.2011), после перерыва: не явился, извещено,

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области до и после перерыва: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012-09.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яблонька"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2012 по делу N А72-10067/2011 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995, ИНН 7328040141), г. Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 1047301019810, ИНН 7325050261), г. Ульяновск,

о признании незаконным предписания от 09.09.2011 и обязании его отменить,

Закрытое акционерное общество "Яблонька" (далее - ЗАО "Яблонька", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Главное управление МЧС России по Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным предписания от 09.09.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и обязании отменить указанное предписание (т. 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2012 по делу N А72-10067/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 86 - 88).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 105 - 107).

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2012 рассмотрение дела было отложено на 25.07.2012 на 10 час 15 мин в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов настоящего дела.

Определением суда от 25.07.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Определением от 25.07.2012 производство по делу N А72-10067/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7365/2011.

Определением от 12.10.2012 производство по делу N А72-10067/2011 возобновлено.

Определением суда от 06.11.2012 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Филиппову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.11.2012 до 09.11.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 во исполнение распоряжения зам. начальника ОНД по г. Ульяновску П.М. Коргутлова N 585 от 16.08.2011 о проведении в период с 22.08.2011 по 09.09.2011 проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, на основании плана проведения проверок на 2011 год, должностным лицом ответчика была проведена плановая выездная проверка общества.

09.09.2011 по результатам проверки были составлены акт проверки N 585, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено оспариваемое предписание.

16.09.2011 постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 170 000 руб.

Предписание и постановление о привлечении к административной ответственности содержало 4 идентичных друг другу нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*);

- в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21-01-97*);

- помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 36.1, 36.2 табл. 3 НПБ 110-03);

- подвальный этаж не имеет два эвакуационных выхода (нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, общество обжаловало их в судебном порядке, заявления были приняты арбитражным судом к рассмотрению в рамках дел N А72-7365/2011 и N А72-10067/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-7365/2011, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 05.03.2012, постановление от 16.09.2011 признано незаконным:

- в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб. - по тому основанию, что судом не было выявлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусматривающих наложение штрафа в размере, превышающем минимальный;

- в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за такие правонарушения как:

- не оборудование помещений магазина автоматической установкой пожаротушения;

- отсутствие в подвальном помещении двух эвакуационных выходов, в связи с неправильной квалификацией административным органом правонарушений, указанных в п. п. 3, 4 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении. В качестве нормы, которой предусмотрена ответственность за совершение указанных в п. п. 3, 4 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении и постановления от 16.09.2011 о наложении административного наказания правонарушений, указана ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Отказывая обществу в признании незаконным оспариваемого постановления административного органа в остальной части, суды указывали на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18.07.2003 N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования.

Как указано в п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, наряду с Правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность" зданий и сооружений".

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

В силу положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Кроме того, п. 1 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции по данному делу, учитывая позицию судов, изложенную в вышеуказанных судебных актах по делу N А72-7365/2011 пришел к выводу о том, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации распространяются на ЗАО "Яблонька" и их требования обязательны для соблюдения Обществом.

В соответствии с п. 36.1, 36.2 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", подвальные и цокольные этажи площадью 200 кв. м и более, а также, надземные этажи площадью 500 кв. м и более, оборудуются автоматической установкой пожаротушения.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1. 3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно п. 7.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

С учетом наличия поэтажных планов помещений магазина с изменениями, внесенными в 1991, 1999, 2005 годах; экспертного заключения от 18.09.2011 N 87 перепланировки магазина "Детский мир" по пр-ту Ульяновскому, 7 (л.д. 14 Приложения N 1); результатом рассмотрения рабочего проекта по перепланировке магазина "Детский мир" начальником СЧ-3 УГПС МЧС Ульяновской области (л.д. 16 Приложения N 1), судом также сделан вывод о том, что требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" распространяются на помещения магазина ЗАО "Яблонька" хотя оно и было введено в эксплуатацию ранее 1997 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А72-7365/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 143 - 148).

Арбитражным судом Ульяновской области при новом рассмотрении указанного дела решением от 28.08.2012 заявленные требования были удовлетворены, постановление Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 16.09.2011 о привлечении закрытого акционерного общества "Яблонька" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Относительно неправильной квалификации правонарушения в части не оборудования помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствия в подвальном этаже двух эвакуационных выходов по части 1 статьи 20.4 суд первой инстанции в решении от 28.08.2012 согласился с позицией ФАС ПО.

В Постановлении ФАС ПО от 21.06.2012 указано, что из пунктов 3.4 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении следует, что помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, подвальный этаж не имеет два эвакуационных выхода.

В качестве нормы, которой предусмотрена ответственность за совершение нарушений, указанных в пунктах 3, 4 протоколов от 09.09.2011 об административном правонарушении и постановлении от 16.09.2011 о наложении административного наказания, указана часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. А при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с позицией суда первой инстанции по делу А72-7365/2011 при первоначальном рассмотрении дела, в том, что административный орган не правильно квалифицировал правонарушение в части не оборудования помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствия в подвальном этаже двух эвакуационных выходов по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу относительно правомерности оспариваемого предписания в указанной части является правильным, поскольку указанные обстоятельства имеют значение по делам об административных правонарушениях. При оценке законности выданного обществу предписания о наличии таких нарушений и необходимости их устранения указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку факт правонарушений имеет место и соответственно требование об их устранении является законным.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.06.2012 по делу N А72-7365/2011 указал, что судами первой и апелляционной инстанции немотивированно не приняты во внимание, и не нашли отражения в судебных актах доводы, содержащиеся в "Отчете по разработке рекомендаций по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проверками государственного пожарного надзора в торговом комплексе "Яблонька", расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7" от 28.03.2011 N 40 (далее - отчет от 28.03.2011 N 40), на которые ссылался заявитель.

Кроме того, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 указано, что при постановке вывода относительно виновности заявителя жалобы, судами также необоснованно не принят во внимание вывод, содержащийся в отчете ООО "Газпожтехсервис", согласно которому отсутствие перед грузовыми лифтами в подвальном этаже тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в торговом зале первого этажа, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение.

Из пункта 1 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении следует, что лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре, из пункта 2 протокола, следует, что в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

При этом, как утверждает заявитель в распоряжении ЗАО "Яблонька" имеется расчет пожарного риска. Определение расчетной величины пожарного риска в торговом комплексе "Яблонька", расположенном по адресу г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7 (исх. N 7 от 01.04.2011 года) выполнен ООО "Газпожтехсервис", действующим на основании свидетельства об аккредитации N 660/В/0029, выданного 15.10.2010 года Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Общий вывод по результатам расчетов (лист 46 документа), сделанный аккредитованной МЧС организацией - требования статей 52, 53, 56, 89 Закона N 123-ФЗ в ЗАО "Яблонька" выполняются, индивидуальный пожарный риск при имеющихся объемно-планировочных и конструктивных решениях не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в имеющемся в материалах дела "Отчете по разработке рекомендаций по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проверками государственного пожарного надзора в торговом комплексе "Яблонька", расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7" от 28.03.2011 N 40 (далее - отчет от 28.03 2011 N 40), также составленном ООО "Газпожтехсервис".

Закрытое акционерное общество "Яблонька" считает, что оснований ставить под сомнение заключение экспертной организации, имеющей надлежащую аккредитацию того самого органа, который принял оспариваемое постановление, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис" (далее - ООО "Газпожтехсервис"), являющимся аккредитованной при Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации организацией на проведение расчетов по оценке пожарного риска, условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации N 660/В/0029 от 15.09.2010.

В названном отчете указано, что "отсутствие перед лестничными клетками магазина тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре не создает угрозы безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в торговом зале комплекса, что также подтверждается самим названием раздела указанного СНиП... - предотвращение распространения пожара... обеспечивается безопасная и своевременная эвакуация людей из помещений торгового комплекса (расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение)".

Согласно отчета ООО "Газпожтехсервис", отсутствие перед грузовыми лифтами в подвальном этаже тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в торговом зале комплекса, что подтверждается самим названием раздела указанных СНиП, на который имеется обоснование в предписании - предотвращение распространение пожара.

Соответственно, на основании пункта 8.5 СНиП 10-01-94 и статьи 4 пункта 4 ФЗ - 123 от 22.07.08 г., данные СНиП применимы незаконно. Для оценки соответствия торгового комплекса требованиям пожарной безопасности также необходимо руководствоваться нормативными документами, перечисленными выше: - СНиП П-2 - 80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений". - СНиП И-77-80* "Магазины".

- СНиП И-Л. 2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть".

Пункт 3.6 СНиП П-Л. 2-72* требуют, что "Шахты лифтов в подвальных и цокольных этажах должны сообщаться с помещениями через тамбур-шлюз с дверями. Ограждающие конструкции тамбур-шлюза должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости 0,75 ч. Двери в тамбур-шлюзе со стороны помещений следует предусматривать с пределом огнестойкости 0,6 ч.

В здании торгового комплекса указанное выше требование выполнено - перед грузовыми лифтами имеются тамбур-шлюзы с ограждающими конструкциями из несгораемых материалов с пределом огнестойкости 0,75 ч, двери которых выполнены противопожарными с пределом огнестойкости более 0,6 часа. То есть имеющиеся тамбур-шлюзы относятся к 1-го типа.

При этом, как утверждает заявитель (доказательств иного административным органом не представлено), в подвальном этаже отсутствуют постоянные рабочие места, в связи с чем, устройство противодымной вентиляции не требуется ни в складских помещениях, ни в коридоре подвала.

Судом по указанному делу (А72-7365/2011) было также принято во внимание то обстоятельство, что представленный заявителем отчет ООО "Газпожтехсервис", разработан экспертным учреждением, которое имеет аккредитацию на проведение соответствующих исследований и экспертиз.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела N А72-7365/2011 пришел к выводу об отсутствии правонарушений, выразившихся в том, что лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре, а также в том, что в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, постановление административного органа от 16.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности в указанной части было признано незаконным и отменено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое в рассматриваемом деле предписание в указанной части подлежит признанию незаконным. При этом в соответствии с п. п. 3 п. 1 и п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 04.04.2012 по данному делу в указанной части.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу ЗАО "Яблонька" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 500 (пятьсот) рублей.

С учетом положений ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.04.2012 N 104 за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату ЗАО "Яблонька" из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2012 по делу N А72-10067/2011 изменить.

Признать незаконным предписание Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 09.09.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части нарушения правил пожарной безопасности, выразившихся в том, что лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подбором воздуха при пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-097), а также в том, что в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.26 СНиП 21-01-07).

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2012 по делу N А72-10067/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу ЗАО "Яблонька" (ОГРН 1027301566995, ИНН 7328040141), г. Ульяновск, государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ЗАО "Яблонька" (ОГРН 1027301566995, ИНН 7328040141), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2012 N 104 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.