Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Яблонька" - Коннов А.Е., доверенность от 01 июля 2011 года,

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - Шабанова А.В., доверенность от 13 января 2012 года N 1, Эйдлин Д.В., доверенность от 13 января 2012 года N 25,

от Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску - не явился, извещен,

от заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору П.М. Коргутлова - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Яблонька"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года по делу N А72-7365/2011 (судья Ипполитова И.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995; ИНН 7328040141), г. Ульяновск,

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

к заместителю главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору П.М. Коргутлову, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 16 сентября 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

Закрытое акционерное общество "Яблонька" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ответчик 1), Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску (далее - ответчик 2), заместителю главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору П.М. Коргутлову (далее - ответчик 3) о признании незаконным постановления от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 16.09.2011 в части размера административного штрафа, превышающего 150.000 руб. и в части привлечения закрытого акционерного общества "Яблонька" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в необорудовании помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствия в подвальном помещении двух эвакуационных выходов. В остальной части заявление закрытого акционерного общества "Яблонька" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении которой отказано, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску, заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору П.М. Коргутлова не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09.09.2011 государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору в отношении ЗАО "Яблонька" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в протоколе описано следующим образом: 09.09.2011 в 16 час. 30 мин. в помещениях магазина ЗАО "Яблонька" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7 допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре, нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*; в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21-01-97*; помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 36.1, 36.2 табл. 3 НПБ 110-03; подвальный этаж не имеет два эвакуационных выхода, нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

Указанные установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.09.2011 в отношении ЗАО "Яблонька" постановления о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения в области требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170.000 руб.

По мнению заявителя, вынесенное постановление от 16.09.2011 является незаконным и нарушает права ЗАО "Яблонька" в сфере экономических правоотношений.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования.

Как указано в п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, наряду с Правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность" зданий и сооружений".

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

В силу положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации распространяются на ЗАО "Яблонька" и их требования обязательны для соблюдения заявителем, административный орган правильно определил субъект административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, в пределах предоставленных полномочий.

При этом, судом правомерно указано, что срок составления протокола, предусмотренный в части 1 статьи 28.5 Кодекса, соблюден.

В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации протокол составлен в присутствии законного представителя ЗАО "Яблонька" Даншиной Маргариты Ивановны, что установлено при исследовании протокола и обстоятельств его составления, должностными лицами пожарного надзора соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.

В соответствии с п. 36.1, 36.2 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", подвальные и цокольные этажи площадью 200 кв. м и более, а также надземные этажи площадью 500 кв. м и более оборудуются автоматической установкой пожаротушения.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В пунктах 3, 4 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении указано, что помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; подвальный этаж не имеет двух эвакуационных выходов.

В протоколе от 09.09.2011 об административном правонарушении и постановлении от 16.09.2011 указано, что за совершение правонарушений п. 3, 4 предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, такой состав, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения, предусмотрен ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Норма ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом правомерно указано, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, выразившееся в необорудовании помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствии в подвальном этаже двух эвакуационных выходов, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, постановление от 16.09.2011 в части привлечения ЗАО "Яблонька" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в необорудовании помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствии в подвальном помещении двух эвакуационных выходов, является недействительным.

В пункте 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В протоколе от 09.09.2011 об административном правонарушении указано также на следующее нарушение: лестничные клетки магазина ЗАО "Яблонька" не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре.

Согласно п. 7.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

ЗАО "Яблонька" факт отсутствия тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре указанные в протоколе об административном правонарушении не отрицает.

Событие правонарушения в указанной части доказано достаточными доказательствами.

Судом правомерно отклонен, как необоснованный, довод заявителя о том, что поскольку здание магазина построено в 1986 году СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый и введенный в действие в 1997 году, не может быть применен к зданию, построенному ранее 1997 года.

Из материалов дела следует, и данными технических инвентаризаций доказано, что в помещениях магазина ЗАО "Яблонька" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7 произведена перепланировка и не единожды, в том числе по состоянию на 31.08.1991., 04.02.1997.

По данным ОГУП БТИ изменены планировочные решения торцевых помещений магазина.

Согласно планам БТИ, по состоянию на 1991 год в торцевой части правого крыла помещений магазина, рядом с лифтом, был вход в помещение площадью 70,3 кв. м, из которого в помещение "37" не было выхода.

По плану этой же части помещений на 07.06.1999 видно, что помещение площадью 70,3 кв. м перегорожено, с обустройством колонн и лестницы и оборудованием прохода в помещение "58" (бывшее "57").

Из плана 2005 года видно, что перегородки убраны, выход на улицу оборудован широкой лестницей.

С учетом наличия поэтажных планов помещений магазина с изменениями, внесенными в 1991, 1999, 2005 годах; экспертного заключения N 87 от 18.09.2011 перепланировки магазина "Детский мир" по пр-ту Ульяновскому, 7 (л.д. 14 Приложения N 1); результатом рассмотрения рабочего проекта по перепланировке магазина "Детский мир" начальником СЧ-3 УГПС МЧС Ульяновской области (л.д. 16 Приложения N 1), судом сделан правильный вывод о том, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" распространяются на помещения магазина ЗАО "Яблонька" хотя оно и было введено в эксплуатацию ранее 1997 года.

Следовательно, на заявителя распространяются требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшие на момент перепланировки.

Не является основанием для освобождения заявителя от административного наказания ссылка на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку неисполнение до настоящего времени (с 2007 года) требований норм противопожарной безопасности свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 1, 2 постановления от 16.09.2011, доказаны.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины не установлены.

Совершенное заявителем административное правонарушение, в части пунктов 1, 2, посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в постановлении о привлечении к административной ответственности не указало на наличие обстоятельств отягчающих вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, применив размер административного штрафа, превышающий минимальный без наличия отягчающих обстоятельств.

Следовательно, административное наказание в виде административного штрафа, в размере, превышающем 150.000 руб., назначено ЗАО "Яблонька" неправомерно.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствуют основания для применения Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области административного наказания в виде административного штрафа превышающего минимальный размер предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Яблонька" следует установить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года по делу N А72-7365/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.