Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "НикаБезопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-23559/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Ника-Безопасность" (далее - ответчик) об обязании предоставить документацию и взыскании 346 705 руб. 80 коп. пени, 60 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2020 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 64, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструктивной огнезащиты металлических конструкций бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны, связи, раскосы) на объекте ООО "ТОМЕТ" "Установка подготовки и выдачи глубоко обессоленной воды производительностью 500 т/час", расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, 32 (далее - Объект), с применением конструктивного огнезащитного материала для строительных конструкций "ComposiTherm STEEL" в соответствии с проектной документацией ООО "НИАП" 33572-000-КР, рабочей документации ООО НПО "Ника-Безопасность" 0302.20-ПБ.

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1 договора и составляет: с 13.04.2020 по 13.06.2020.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется провести обязательную сертификацию комплексной огнезащиты "Compositerm STEEL" при использовании в качестве основания покрытия эмаль Hempathane Topcoat 55210 ЗАО "Хемпель" по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410 в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009 с подтверждением предела огнестойкости не менее R15 в соответствии с проектной документацией ООО "НИАП" шифр 33572-000-КР, а также предоставить протокол испытания выполненной огнезащитной обработки с привлечением СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Обязательная сертификация материала должна быть проведена в испытательной лаборатории, состоящей в реестре Росаккредитации (Федеральной службе по аккредитации), и имеющей все необходимые подтверждающие документы.

Согласно п. 8.5 договора работы считаются готовыми к приемке, если подрядчиком выполнен весь перечень и объем работ, а заказчику передана исполнительная документация в соответствии с п. 5.1.5 договора.

Пунктом 5.1.5 договора определено, что подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи исполнительную документацию на выполненные работы в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в срок, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 11.8 договора, за нарушение сроков окончания выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Ответчик приступил к выполнению работ в апреле 2020 года, что подтверждается: журналом вводного инструктажа для подрядных организаций, приказом N 14 от 27.04.2020, письмом исх. N 973-ЭП от 28.04.2020 о выдаче транспортного пропуска для материальных ценностей.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец направил ему претензию N 1849 от 10.07.2020 с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы (исполнительную документацию) и оплатить неустойку (пени) в соответствии с п. 11.8 договора.

В ответном письме N 61 от 09.06.2020 ответчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме, при этом указал, что протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области, будет предоставлен истцу 13.07.2020, а обязательный сертификат пожарной безопасности на конструктивную огнезащиту будет предоставлен позже, сразу после включения сведений об аккредитованных органах по сертификации. Кроме того, ответчик сообщил, что поскольку сметный расчет был согласован сторонами только 21.05.2020, то срок действия договора истекает 05.08.2020.

Истец ссылался на то, что заключая договор, ответчик принял обязательства по выполнению работ в срок до 13.06.2020. Однако, только 27.07.2020 истцу от ответчика поступила исполнительная документация. В процессе ее рассмотрения истцом было выявлено, что документация направлена не в полном объеме и имеет существенные замечания, о чем было сообщено ответчику в письме N 2034 от 30.07.2020. По состоянию на 12.08.2020 ответчик не предоставил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, в том числе протокол испытания выполненной огнезащитной обработки и не произвел обязательную сертификацию комплексной огнезащиты, то есть не исполнил свои обязательства по договору в согласованный срок, поэтому истец начислил неустойку на основании п. 11.8 договора в размере 346 705 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец просил приступить к выполнению работ в минимально возможные сроки, до подписания договора, и гарантировал заключение договора на условиях, изложенных в технико-коммерческом предложении N 06 от 07.02.2020, в связи с чем на территорию ответчика истцом было завезено оборудование, инструменты и материалы, необходимые для производства работ. Однако, 20.04.2020 истец, как утверждал ответчик, пользуясь тем, что договор фактически не подписан сторонами, в одностороннем порядке потребовал изменения цены работ, в нарушение условий, изложенных в технико-коммерческом предложении N 06 от 07.02.2020.

Ответчик считал, что истец ввел его в заблуждение своими гарантиями, и, используя в качестве залога его оборудование и материалы, завезенные на предприятие, понуждал его подписать договор на заведомо невыгодных условиях.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал на то, что работы, действительно, были начаты до подписания договора, и основанием начала выполнения работ послужило гарантийное письмо N 467 от 20.02.2020. При этом в гарантийном письме сведений о залоге оборудования не содержится. Утверждение о понуждении к подписанию договора на невыгодных условиях не соответствует действительности, поскольку договор подряда, по данным истца, заключался в соответствии с условиями ТКП N 06 от 07.02.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции не установил навязывания подрядчику и принуждения его к заключению по заведомо невыгодным для него условиям договора, сформированного заказчиком. Доказательств того, что ответчик при заключении договора находился в заведомо невыгодном положении, им не представлено. Если заключение договора было для него экономически невыгодным, он мог от этого отказаться и потребовать взыскания с истца соответствующих убытков.

Заключенный сторонами договор подряда от 08.04.2020 N 64 ответчиком не оспаривался, в порядке действующего законодательства недействительным не признавался.

Ответчик отклонил довод истца о том, что ответчиком не представлен надлежащий протокол контрольных испытаний ИПЛ и Сертификат пожарной безопасности на примененный материал, поскольку Протоколом контрольных испытаний выполненной огнезащитной обработки от 13.07.2020 N 657-5-2, установлено, что работы по нанесению огнезащитных средств выполнены в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается письмом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 28.08.2020 N 867-1-14, в котором указано, что качество монтажа огнеупорной мастики "ComposiTherm MASTIC" и огнезащитных фольгированных матов "ComposiTherm BASALT" соответствует требованиям TP N 002СТ-2012. Кроме того, в протоколе и письме от 28.08.2020 N 867-1-14 Судебно-экспертное учреждение указывает, что требованиям не соответствует "применение эмалей" и в "части применения грунтовочного покрытия". Однако, ответчик эмалей и грунтовочных покрытий не наносил, огрунтование несущих поверхностей производил сам истец.

Ответчик отклонил довод истца о том, что ответчик не своевременно провел сертификацию продукции "ComposiTherm STEEL", поскольку провел оплату испытаний после получения авансового платежа от истца. Денежные средства переведены производителю материала ООО "ТД "Меаком", а производитель в свою очередь выступает заказчиком и оплачивает данную услугу органу по сертификации. Однако, деятельность ООО "ТД "Меаком" была ограничена решениями региональных властей в апреле - июне 2020 года в связи с распространением вирусной инфекции COVID19. Кроме того, деятельность органа по сертификации ООО НТЦ "Пож-Аудит" была приостановлена в апреле - июне 2020 года и возобновлена только в июне 2020 года.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство провести обязательную сертификацию комплексной огнезащиты "ComposiTherm STEEL" ("СТ-S") при использовании в качестве основания покрытия эмаль Hempathane Topcoat 55210 ЗАО "Хемпель" по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410 в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009 с подтверждением предела огнестойкости не менее R15. Сертификат соответствия (обязательная сертификация) материала должен быть выдан органом по сертификации, состоящим в реестре Росаккредитации (Федеральной службе по аккредитации), иметь соответствующие документы, подтверждающие это.

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

23.07.2020 ответчиком в адрес истца направлен пакет исполнительной документации, в составе которого прилагался сертификат соответствия (обязательная сертификация) N C-RU.nB34.B.02261 при нанесении "ComposiTherm STEEL" ("СТ-S") при использовании в качестве основания покрытия грунтовки ГФ-021.

Однако, в п. 4.3 договора установлено, что в качестве основания применяется другая эмаль: Hempathane Topcoat 55210 ЗАО "Хемпель" по грунту марки HEMPADUR FAST DRY 17410.

Направленный ответчиком истцу сертификат соответствия ССРН-RU.ПБ34.H.00471 в системе добровольной сертификации, на который ссылался ответчик, не отвечает требованиям п. 4 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям заключенного сторонами договора, в котором стороны согласовали проведение обязательной, а не добровольной сертификации (п. 4.3 договора).

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу установленного договором сертификата соответствия, в связи с чем данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ограничением региональных властей в апреле - июне 2020 года в связи с распространением вирусной инфекции COVID19 и приостановлением деятельности органа по сертификации.

Доказательств направления предупреждения истца о приостановлении работ, как это предусмотрено положениями ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил. Помимо этого, ответчик не воспользовался правом на изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал требованием о взыскании с ответчика 346 705 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения работ правомерными, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения его обязательств.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени и признал его правильным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа.

В соответствии п. 1.3 договора при выполнении работ стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации, регламентом по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при проведении работ на территории ООО "ТОМЕТ", а также действующими внутренними регламентирующими (локальными) документами ООО "ТОМЕТ".

Согласно п. 11.2 договора в случае выявления заказчиком нарушений, предусмотренных перечнем нарушений подрядчика и штрафных санкций за них (приложение N 12 к Регламенту), допущенных при выполнении работ работниками подрядчика (субподрядчиками), составляется и подписывается акт проверки по форме, указанной в приложении N 11 к регламенту, в двух экземплярах, в котором фиксируются выявленные нарушения.

13.05.2020 был выявлен факт нарушения работниками ответчика требований регламента по взаимодействию с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при проведении работ на территории истца, что подтверждается актом проверки от 13.05.2020.

Ответчик возражал против указанного требования, утверждал, что требование истца о выплате штрафа, зафиксированное актом от 13.05.2020 неправомерно, поскольку требование основано на положениях договора, которого на 13.05.2020 фактически подписано не было. Кроме того, в период с 20.04.2020 по 27.05.2020 работы ответчик не проводил.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дата заключения договора указана сторонами, как 08.04.2020. Подписав договор, стороны эту дату подтвердили. Доказательства того, что договор был заключен в другой день, ответчиком не представлены. Подписывая договор в другой день, представитель ответчика мог указать эту дату рядом со своей подписью, но он этого не сделал.

О фальсификации представленного истцом договора подряда N 64 от 08.04.2020 (в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчик не заявил. Поэтому его условия распространяют свое действие на дату составления акта, а выполнение ответчиком работ в данный период подтверждается материалами дела (журнал вводного инструктажа для подрядных организаций, приказ N 14 от 27.04.2020, письмо N 973-ЭП от 28.04.2020 о выдаче транспортного пропуска для материальных ценностей).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 420 421, 422, 425, 432, 451, 702, 708, 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу N А55-23559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.