Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тамарова Николая Владимировича,

представитель Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамарова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года по делу N А72-14733/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамарова Николая Владимировича (ОГРНИП 31373093040011, ИНН 732714537804), Ульяновская область,

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Тамаров Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тамаров Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 0-13 от 21.08.2018 по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 по делу N А72-14733/2018 отказано в принятии заявления о признании недействительным и отмене постановления от 21.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 15-16).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава 8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель, допустивший нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Непосредственным объектом (видовым объектом) посягательства при совершении данного административного правонарушения являются охраняемые правоотношения в сфере соблюдения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, охватываемы родовым объектом посягательства, общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае правил пожарной безопасности в лесах), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 N Ф06-17835/2013 по делу N А55-15169/2014, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу А55-15169/2014, Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу А43-23744/2014, Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 N 02-АП-3982/2017 по делу N А28-3458/2014, Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 N 08АП-11856/2017 по делу А55-15169/2014), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А19-9842/2017).

При этом суд учитывает, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, не представил доказательств, что в рассмотрение данного спора ему было отказано в соответствующем суде общей юрисдикции в связи с его неподведомственностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Тамарова Н.В. о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 0-13 от 21.08.2018 по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными самостоятельными требованиями в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года по делу N А72-14733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.