Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская площадь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-21560/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская площадь" (ОГРН 1036300669525, ИНН 6317046534), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными результатов проверки и незаконным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Самарская площадь" (далее - общество, ООО "Самарская площадь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки ООО "Самарская площадь", проведенной органами пожарного надзора с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и признании незаконным (отменить) предписание от 13.12.2013 N 9/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", выданное ОНД Самарского района городского округа Самара" (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-21560/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 58-62).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ООО "Самарская площадь" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области от 11.01.2013 N 9 (т. 1 л.д. 125), административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Самарская площадь" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проведена в период с 17.01.2013 по 13.02.2013 в присутствии директора общества - Бурцева В.И.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 13.02.2013 N 9 (т. 1 л.д. 126-127) и выдано обществу предписание от 13.02.2013 N 9/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" (т. 1 л.д. 132-136).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 3 данного Положения о государственном пожарном надзоре к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Пунктом 8 Положения о государственном пожарном надзоре определен перечень государственных инспекторов, которые вправе осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора.

В их число входят главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и их заместители (подпункт 8); государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подпункт 9).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2013 N 9 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Самарская площадь" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, согласно ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. С распоряжением о проведении проверки директора общества - Бурцев В.И. ознакомлен 14.01.2013.

Проверка проведена с 17.01.2013 по 13.02.2013 в присутствии директора общества - Бурцева В.И.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 N 9 и обществу выдано предписание от 13.02.2013 N 9/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", которые надлежащим образом направлены почтой в адрес ООО "Самарская площадь" и получены последним обществом - 22.02.2013.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора - 44309955501742 (т. 1 л.д. 131), распечаткой с официального Internet сайта - Почта России, содержащей информацию о получении ООО "Самарская площадь" почтового отправления с номером почтового идентификатора - 44309955501742 (т. 2 л.д. 45).

Суд первой инстанции правомерно расценил распечатку с официального Internet сайта - Почта России (т. 2 л.д. 45) в качестве надлежащего доказательства.

Представленное заявителем в материалы дела письменный ответ от 05.092013 исх. N 1248-2-6, подписанный начальником ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области (т. 2 л.д. 35), также свидетельствует о том, что первоначально, заинтересованное лицо направило в адрес заявителя посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора - 44309955501742 акт от 13.02.2013 N 9 и предписание от 13.02.2013 N 9/1/1-13.02.2013, и лишь содержит указание на то, что повторно данные документы высланы в адрес ООО "Самарская площадь" - 05.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание от 13.02.2013 N 9/1/1 фактически получено ООО "Самарская площадь" - 22.02.2013, а общество имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО "Самарская площадь" обратилось в арбитражный суд заявлением - 27.09.2013 вход. N 21560 (т. 1 л.д. 7).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2013 ООО "Самарская площадь" ссылается на отсутствие возможности подачи данного заявления в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку руководитель данного общества - Бурцев В.И. находился вне пределов Российской Федерации, в подтверждение представлены следующие документы:

- номер бронирования (т. 1 л.д. 33), подтверждающий, что авиабилет заблаговременно забронирован на имя гражданина Бурцев В.И., что не подтверждает факт его отсутствия на территории Российской Федерации, в том числе на рабочем месте;

- официальный сертификат иностранной гостиницы, оформленный на имя Эллины Бурцевой, а не на имя гражданина Бурцева В.И. и только с указанием периода с 03.09.2012 по 28.07.2013 (т. 1 л.д. 34);

- заказ авиабилета (Дополнительная информация по авиабилету) на имя гражданина Бурцева В.И. с указанием периода с 01.07.2013 по 12.07.2013 (т. 1 л.д. 35, 36);

- лист бронирования от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 37);

- посадочный талон в авиалайнер от 09.06.2013 (т. 1 л.д. 38);

- маршрутная квитанция за период с 29.04.2013 по 13.05.2013 (т. 1 л.д. 39).

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности указанные документы, сделал правильный вывод, что данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств наличия у ООО "Самарская площадь" пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания от 27.09.2013, поскольку данное общество имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах 3 месяцев с момента фактического получения - 22.02.2013 предписания от 13.02.2013 N 9/1/1, то есть, до 23.05.2013.

Данный вывод суда подтверждается и наличием в материалах дела оформленной от имени ООО "Самарская площадь" на имя представителя - Аракеловой Е.В. доверенности N 6, датированной 15.04.2013 и подписанной от имени общества именно директором - Бурцевым В.И. (т. 1 л.д. 40).

В содержании заявления о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 8 последний абзац) ООО "Самарская площадь" однозначно подтверждает факт получения от заинтересованного лица предписания от 13.02.2013 N 9/1/1-22.02.2013.

Информация по делу N А55-7951/2013, содержащаяся на официальном Internet сайте - Арбитражного суда Самарской области подтверждается, что ООО "Самарская площадь" обратилось в суд с заявлением от 16.04.2013 вход. N 7951, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 03.04.2013 N 72 о назначении административного наказания, принятое ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области (т. 1 л.д. 120-122).

Следовательно, заявитель на 16.04.2013 мог обратиться в арбитражный суд инстанции с заявлением о признании недействительными результатов проверки и признании незаконным предписания.

Данным правом заявитель по своему волеизъявлению не воспользовался, в связи с чем, пропуск процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением составил 3 месяца 27 дней.

Аналогичный вывод о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал и относительно требования ООО "Самарская площадь" о признании недействительными результатов проверки ООО "Самарская площадь", проведенной органами пожарного надзора с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данное требование заявлено данным обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска процессуального срока соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку заявитель не обосновал надлежащим образом пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2013 вход. N 21560 о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания, данное ходатайство ООО "Самарская площадь" о его восстановлении судом не подлежит удовлетворению, при этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результаты проверки ООО "Самарская площадь" и признании незаконным предписание от 13.02.2013 N 9/1/1.

Рассмотрение заявленных ООО "Самарская площадь" в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением от 27.09.2013 вход. N 21560 о признании недействительными результатов проверки и отмене предписания, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящее дело суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учитывает и установленные Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7951/2013 юридически значимые обстоятельства.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Самарской области от 16.08.2013 по делу N А55-7951/2013, судом признано незаконным и отменено постановление ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области от 03.04.2013 N 72 о назначении административного наказания, в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 120-122).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что со стороны ОНД городского округа Самара Главного правления МЧС России по Самарской области не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО "Самарская площадь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судом установлена вина данного общества в нарушении Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации и СНиП 21-01-97*, по ряду нарушений, которые соответствуют следующим пунктам предписания от 13.02.2013 N 9/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" - N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11, N 14, N 15, N 16, N 17 и N 18.

Таким образом, суд отменил постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств проведения проверки органами пожарного надзора с грубыми нарушениями, предусмотренными статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения ООО "Самарская площадь" заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Самарская площадь" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 24.04.2014 N 41 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Самарская площадь" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2014 N 41 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-21560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская площадь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская площадь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2014 года N 41 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.