Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, принятое по делу N А55-23266/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Сызранского транспортного прокурора советника юстиции Торопова В.С., гор. Сызрань,

к Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бадаев Р.Р., помощник Сызранского транспортного прокурора (доверенность от 09.03.2021);

от ответчика - Трещева Ю.В., представитель (доверенность от 07.12.2020).

Заявитель - Сызранский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчика - Акционерного общества "Самаранефтепродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек Акционерное общество "Самаранефтепродукт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Самаранефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении привлекаемого лица применена неправильная квалификация статьи КоАП РФ, а также что при принятии оспариваемого решения судом допущено неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 марта 2021 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Самаранефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Сызранский транспортный прокурор не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сызранской транспортной прокуратурой совместно с главным государственным инспектором Саратовского ЛО Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с п. 3.3 Решения коллегии Приволжской транспортной прокуратуры от 07.08.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений и судов внутреннего водного транспорта на причале АО "Самаранефтепродукт", расположенного на траверзе 1849,4 - 1849,6 км правого берега р. Волга, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации.

В ходе фактической проверки нефтеналивного причала АО "Самаранефтепродукт" установлено, что нефтеналивной причал эксплуатируется без соблюдения установленных для него эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала (на причале смонтирована и установлена установка СИКНП в полном объеме), что является нарушением п. 447 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

В соответствии с п. 451 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Сызранским транспортным прокурором установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента на причале АО "Самарнефтепродукт" справочник допустимых нагрузок отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 456 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, не проведено внеочередное обследование причала аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) при увеличении нагрузки (в связи с установкой на причал Сызранского цеха СИКНП), отличного от установленного первоначальным проектом и техническим паспортом гидротехнического сооружения.

Нагрузка от установки на причале оборудования "СИКНП-1 ДТ" не предусмотрена первоначальным проектом и техническим паспортом портового гидротехнического сооружения, что является нарушением под. "а" п. 456 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой от 17.08.2020 о проведенной совместной проверке с главным государственным инспектором Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Филипповым И.Б. и материалами проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Сызранским транспортным прокурором советником юстиции Тороповым В.С. постановления о возбуждении в отношении АО "Самаранефтепродукт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46, 1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия 63 N 006152041, выданного ИФНС РФ по Красноглинскому району гор. Самары, Акционерное общество "Самаранефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1026301421167.

Решение единственного акционера Общества - ООО "РН-Региональные продажи" от 20.12.2017 утвержден Устав АО "Самаранефтепродукт".

В соответствии с п. 3.1 Устава, целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Согласно п. 3.3 Устава АО "Самаранефтепродукт" осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля моторным топливом (п. 3.3.1); оптовая торговля топливом (п. 3.3.2); деятельность внутреннего водного транспорта (п. 3.3.8); хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (п. 3.3.15); транспортная обработка прочих грузов (п. 3.3.16) и др.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 31.08.2016, АО "Самаранефтепродукт" на праве собственности принадлежит сооружение - причал (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность N 63-63/008-63/008/300/2016-6109/2 от 31.08.2016), расположенный по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Причальная, д. 19.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно паспорту причала инв. N С000003665 на траверзе 1849,4 - 1849,6 км правого берега р. Волга от 07.12.2018 причал имеет назначение для подходов судов с целью перевалки нефтепродуктов.

АО "Самаранефтепродукт" как эксплуатирующая объект инфраструктуры водного транспорта организация, обязана обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15353 по делу N А53-42223/2018).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 N 623 был утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

В ходе совместной проверки причала АО "Самаранефтепродукт" 12.08.2020, выявлены нарушения "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пункт 1 Технического регламента N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правилам ее нанесения, также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 2 Технического регламента N 623 его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованием к безопасности объектов регулирования процессы проектирования, производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с п. 6 требования Технического регламента обязательны дл я их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В пункте 9 Технического регламента N 623 приведены понятия, используемые в данном техническом регламенте. При этом причальное сооружение определяется как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В том же пункте дается понятие изготовителя, под которым понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

В данном случае АО "Самаранефтепродукт" не является изготовителем причального сооружения, общество владеет данным объектом с 31.08.2016 на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является факт несоблюдения АО "Самаранефтепродукт, являющимся владельцем на праве собственности при эксплуатации гидротехнического сооружения пунктов 447, 451, 456 Технического регламента N 623, а именно: нефтеналивной причал эксплуатируется без соблюдения установленных для него эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала (на причале смонтирована и установлена установка СИКНП в полном объеме); на причале АО "Самарнефтепродукт" справочник допустимых нагрузок, отсутствует; не проведено внеочередное обследование причала аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) при увеличении нагрузки (в связи с установкой на причал Сызранского цеха СИКНП), отличного от установленного техническим паспортом сооружения; нагрузка от установки на причале оборудования "СИКНП-1 ДТ" не предусмотрена первоначальным проектом и техническим паспортом портового гидротехнического сооружения.

Как указывается в справке о проведенной проверке, целью проведения в отношении заявителя рассматриваемой проверки также являлось выявление нарушений в области безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, под исполнителем технического регламента следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15353 по делу N А53-42223/2018, от 11.05.2018 N 303-АД18-4261 по делу N А59-4038/2017, от 06.11.2019 N 307-ЭС19-19539 по делу N А56-23678/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 307-АД16-10490 по делу N А56-92463/2015, от 13.03.2015 N 307-АД15-866 по делу N А05-10408/2014, от 13.03.2015 N 307-АД15-806 по делу N А05-10578/2014 по схожим спорам.

В рассматриваемом случае Общество владеет причалом на праве собственности и эксплуатирует этот объект, соответственно оно обязано соблюдать требования Технического регламента N 623 при эксплуатации этого объекта. Следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае общество владеет причалом на праве собственности и эксплуатирует этот объект, соответственно оно обязано соблюдать требования Технического регламента N 623 при эксплуатации этого объекта, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так проверкой установлено, на основании Технического задания на проектирование "Сызранский цех. Техническое перевооружение существующего узла учета НП", утвержденного заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером ООО "Самара - терминал" Рясным И.П. 12.08.2015, ООО Научно - технической фирмой "Бюро Аналитических Комплексов и Систем", разработана проектная документация "СИКНП "Сызранский цех. Техническое перевооружение существующего узла учета НП".

21.08.2018 в связи с реконструкцией существующего узла учета нефтепродуктов на причале Сызранского цеха (далее СИКНП), а также в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основыне положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85" и РМГ 98-2010 "Порядок метрологического и технического обеспечения ввода в промышленную эксплуатацию систем измерений количества и показателей качества нефти", приказом и.о. Генерального директора АО "Самаранефтепродукт" Бондаренко А.В. N 918 "О создании комиссии для проверки готовности СИКНП на причале Сызранского цеха", создана рабочая комиссия для проверки готовности к эксплуатации, проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по охране труда, мероприятий проектно - сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний конструкций, осуществления приемки оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования СИКНП на причале Сызранского цеха.

27.08.2018 и.о. Генерального директора АО "Самаранефтепродукт" Бондаренко А.В. издан приказ N 990 "О готовности СИКНП к комплексному опробованию с подачей нефтепродуктов", согласно которому результаты индивидуальных испытаний СИКНП на причале Сызранского цеха признаны положительными, с 27.08.2018 начато комплексное опробование СИКНП с подачей продукта.

На основании приказа начальника Сызранского цеха АО "Самаранефтепродукт" Чапоргина Ю.А. от 21.08.2019 N 2643/1/142, СИКНП-1ДТ N 744407-19 и СИКНП-2 ТМС N 74369-19 введен в товарно-коммерческие операции с 21.08.2019.

В ходе фактической проверки нефтеналивного причала АО "Самаранефтепродукт" установлено, что нефтеналивной причал эксплуатируется без соблюдения установленных для него эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала (на причале смонтирована и установлена установка СИКНП в полном объеме), что является нарушением п. 447 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного, постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

В соответствии с п. 451 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента, на причале АО "Самарнефтепродукт" справочник допустимых нагрузок, отсутствует.

В нарушение п. 456 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, не проведено внеочередное обследование причала аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) при увеличении нагрузки (в связи с установкой на причал Сызранского цеха СИКНП), отличного от установленного техническим паспортом сооружения.

Нагрузка от установки на причале оборудования "СИКНП-1 ДТ" не предусмотрена первоначальным проектом и техническим паспортом портового гидротехнического сооружения, что является нарушением под. "а" п. 456 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой от 17.08.2020 о проведенной совместной проверке с главным государственным инспектором Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Филипповым И.Б. и материалами проверки, а также представленными прокуратурой фотоматериалами, сделанными в ходе проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента N 623, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения должны квалифицироваться по статье 9.2 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности при эксплуатации причала, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 309-ЭС20-1600 по делу N А50-17627/2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N Ф06-66491/2020 по делу N А49-960/2020.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельства проведения комплексного обследования причала до установки на причале СИКНП, что привело к вменению нарушений, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что АО "Самаранефтепродукт" нарушило положения "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, а именно: не проведено внеочередное обследование причала аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) при увеличении нагрузки (в связи с установкой на причал Сызранского цеха СИКНП), отличного от установленного техническим паспортом сооружения.

Как следует из материалов проверки, нагрузка от установки на причале оборудования "СИКНП-1 ДТ" не предусмотрена первоначальным проектом и техническим паспортом портового гидротехнического сооружения, что является нарушением под. "а" п. 456 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

Нефтеналивной причал АО "Самаранефтепродукт" эксплуатируется без соблюдения установленных для него эксплуатационных нагрузок, которые указаны в паспорте причала (на причале смонтирована и установлена установка СИКНП в полном объеме), что является нарушением п. 447 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

Так, согласно паспорта причала инв. N С000003665 на траверзе 1894,4 - 1849,6 км правого берега р. Волга от 07.12.2018, разработанного ООО "СИЦ "Экспертиза" в разделе 4 "Оборудование сооружения" указано следующее оборудование: стендер С-250; швартовые устройства; отбойные устройства; электроснабжение; связь.

В соответствии с ГОСТ 34396-2018 "Системы измерений количества и показателей качества нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия", СИКНП это - совокупность функционально объединенных средств измерений, системы сбора и обработки информации, технологического и иного оборудования, предназначенная для прямых или косвенных динамических измерений массы и показателей качества нефти (нефтепродуктов).

То есть данная система является оборудованием причала и предназначенная для измерений массы и показателей качества нефтепродуктов (груза), однако в паспорте причала данное оборудование не указано.

Кроме того в паспорте причала N С000003665 на траверзе 1894,4 - 1849,6 км правого берега р. Волга от 07.12.2018 и техническом отчете N 26/18 по результатам комплексного обследования причала от 07.12.2018 имеются фотографии обследуемого причального сооружения.

На имеющихся фотографиях, установленное на причале АО "Самаранефтепродукт" оборудование СИКНП отсутствует, что позволяет сделать вывод, что во время обследования причального сооружения ООО "СИЦ "Экспертиза" данное оборудование установлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства не проведения АО "Самаранефтепродукт" комплексного обследования причала. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя АО "Самаранефтепродукт", не смогли пояснить арбитражному суду как проводилось обследование причала, какое оборудование было установлено на причале.

Согласно письмам ООО СИЦ "ЭКСПЕРТИЗА", представленным обществом, при составлении паспорта по результатам комплексного обследования причала оно исходило из фактического наличия в составе причала систем измерений количества нефтепродуктов, соответственно, указывает на то, что допускаемая интенсивность нагрузки в паспорте указана с учетом наличия систем измерений количества нефтепродуктов.

Между тем, при исследовании доказательств судом первой инстанции было установлено, что количество и расположение узлов учета на фото в представленном суду паспорте причала от 07.12.2018 и техническом отчете N 26/18 к нему, составленном ООО СИЦ "ЭКСПЕРТИЗА", соответствует предыдущему техническому паспорту и существенно по размерам и месту расположения отличается от количества и мест расположения, общего вида узлов учета, зафиксированных на фотоматериалах, полученных в ходе проверки прокуратурой.

На фотографиях в паспорте причала от 07.12.2018 и техническом отчете N 26/18 отсутствуют на причале узлы учета, выявленные в ходе проверки прокуратурой, визуально не отражено оборудование "СИКНП-1 ДТ", которое было зафиксировано прокуратурой в ходе проверки и отображенное на фотоматериалах, представленных прокуратурой в суд, а имеются лишь два небольших узла учета, смещенных относительно центра площадки причала и стендеры СР-250 - 3 шт.

Более того, спорное оборудование, установленное на причале "СИКНП-1 ДТ" не поименовано в паспорте причала от 07.12.2018 в разделе 4 "Оборудование сооружения". В разделе II данного паспорта "Допускаемая интенсивность загрузки" имеется упоминание о том, что предполагаемая нагрузка на причал формируется из стенедров СР-250 - 3 шт., узлов учета, расположенных на технологической площадке (которых согласно паспорту и отчету на фото только два); трубопроводов нефтепродуктов - 3 рабочих, 1 резервный. На остальной территории причала величина равномерно - распределенной нагрузки не должна превышать 2 т/м2.

Ссылка общества на то, что о монтаже спорной "СИКНП-1 ДТ" имеется отметка в разделе 1 паспорта 2018 года "Наблюдения, выполняемые эксплуатационным персоналом, обоснованно отклонена судом, поскольку данная отметка внесена рукописно, при этом в иных разделах, в том числе в перечне оборудования, установленное на причале "СИКНП-1 ДТ" не поименовано в паспорте причала от 07.12.2018 в разделе 4 "Оборудование сооружения".

В суде первой инстанции свидетели Гималетдинова К.Н. и Авхадеева P.P., которые согласно паспорту причала от 07.12.2008 и техническому отчету N 26/18 к нему фактически проводили работы на месте нахождения причала (гор. Сызрань), пояснили, что узлы учета формируют нагрузку, однако затруднились ответить на вопрос суда о том, на основе каких конкретных данных ими был произведен расчет нагрузки, сославшись на представление заказчиком неких данных, однако в каком виде были представлены им сведения так и не смогли пояснить суду.

Показания данных свидетелей о количестве и месте расположения узлов учета противоречат как показаниям друг друга, так и фотографиям, размещенным в паспорте причала от 07.12.2018 и техническом отчете N 26/18.

Свидетель Гималетдинов К.Н. подтвердил фактическое использование при составлении паспорта причала от 07.12.2018 и техническом отчете N 26/18 фотоматериалов из предыдущего паспорта причала от 08.04.2011.

Свидетель Авхадеев P.P. показал, что участия в оформлении паспорта и фотографий к нему не принимал, этим занимался в большей степени Гималетдинов К.Н.

В письме ООО "СИЦ "Экспертиза" от 13.08.2020 N 143/20 также размещенная фотография причала не содержит и не подтверждает наличие на момент обследования причала ООО "СИЦ "Экспертиза" и составления им паспорта причала паспорте причала от 07.12.2018 и технического отчета N 26/18 узлов учета "СИКНП-1 ДТ" и, соответственно, учет нагрузки от установки на причале оборудования "СИКНП-1 ДТ".

Доводы АО "Самаранефтепродукт" о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии вменяемой прокуратурой обязанности изготавливать справочник нагрузок; а также, что при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона: норм Технического регламента N 623 и ГОСТ Р-54523-2011. Национального стандарта, являются необоснованными.

В соответствии с п. 451. "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта регулирования эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки, таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допускаемых нагрузок должна быть отражена основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов, до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта регулирования с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента, на причале АО "Самарнефтепродукт" справочник допустимых нагрузок отсутствует.

Причальные гидротехнические сооружения рассчитаны на определенные эксплуатационные нагрузки, соответствующие конструктивным особенностям сооружения. В связи с этим режим эксплуатации причалов должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и фактическому техническому состоянию.

Нормы эксплуатационных нагрузок должны устанавливаться для каждого участка причального фронта, отличающегося по конструкции или по техническому состоянию конструктивных элементов, независимо от объединения ряда участков в один причал по эксплуатационной нумерации.

Нормы эксплуатационных нагрузок для причальных сооружений должны периодически пересматриваться с учетом фактического состояния конструктивных элементов сооружения и соответствия условий его службы первоначально принятым при проектировании и строительстве (с учетом положений "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", ГОСТ Р 55561-2013, ГОСТ Р 54523-2011).

Все случаи превышения эксплуатационных нагрузок сверх установленных норм, а также повреждения сооружений, их частей и элементов, произошедшие вследствие нарушения режима эксплуатации, следует оформлять документально (в том числе в соответствии с положениями ГОСТ Р 54523-2011).

При возникновении изменений в условиях эксплуатации режим эксплуатации сооружения должен быть соответственно изменен. Изменение режима эксплуатации должно быть отражено в паспорте причального сооружения и справочнике допускаемых нагрузок.

Согласно "Норм технологического проектирования портов на внутренних водных путях" (НТП от 01.10.1997) эксплуатационные нагрузки на причальные сооружения устанавливают в зависимости от их назначения. В общем случае эксплуатационные нагрузки включают нагрузки от перегрузочных и транспортных средств, от складируемых грузов, от судов. Нагрузки и зоны их действия определяют проектом. Согласно "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", режим эксплуатации причального сооружения должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

Согласно назначения объекта эксплуатационная нагрузка на причал формируется организацией работ по наливу нефти и нефтепродуктов; размещением оборудования, конструкций и материалов, используемых при эксплуатации и ремонте сооружения в сезон навигации.

В соответствии с ГОСТ 34396-2018 "Системы измерений количества и показателей качества нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия", СИКНП это - совокупность функционально объединенных средств измерений, системы сбора и обработки информации, технологического и иного оборудования, предназначенная для прямых или косвенных динамических измерений массы и показателей качества нефти (нефтепродуктов).

То есть данная система является оборудованием причала, предназначенная для измерений массы и показателей качества нефтепродуктов (груза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта N 623 (далее Технический регламент).

В требовании п. 458 Технического регламента "С целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: а) нагрузки от перегрузочных машин и оборудования, транспортных средств и складируемых грузов, а также зоны их действия не должны превышать значений, установленных проектом или техническим паспортом портового гидротехнического сооружения...".

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что АО "Самаранефтепродукт" нарушило положения "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности нет, поскольку эксплуатация спорного гидротехнического сооружения с нарушением требований законодательства, не обеспечивает безопасную эксплуатацию судов на внутреннем водном транспорте, не гарантирует безопасность членов экипажей водных судов, создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также могут привести к иным тяжким последствиям.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающего (совершение правонарушения впервые) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, принятое по делу N А55-23266/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.