Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Л.А.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-10142/2014, судья Гук Н.Е.,

по иску Заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), город Пенза,

и к индивидуальному предпринимателю Богачевой Ларисе Александровне (ОГРН ИП 307583625700044, ИНН 583701249388), город Пенза,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г., заключенное между ответчиками

с участием в судебном заседании:

от ответчика ИП Богачевой Л.А. - Моисеев Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2014 г.,

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и к индивидуальному предпринимателю Богачевой Л.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г., заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Богачевой Л.А.

В обоснование требования прокурор указал, что, заявляя иск, он выступает в интересах Российской Федерации и Пензенской области, а недействительность оспариваемой сделки обосновывает противоречием его требованиям лесного законодательства: положениям части 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Требования истца обоснованы положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г., заключенное между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и индивидуальным предпринимателем Богачевой Л.А. признано недействительной сделкой.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Богачева Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ИП Богачева Л.А. указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ИП Богачевой Л.А., никаких нарушений действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения допущено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Богачевой Л.А. Моисеев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и первого ответчика, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины, состоявшегося 22.11.2011 года, между Управлением лесами Пензенской области (Арендодатель) и победителем аукциона ИП Богачевой Л.А. (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 2128,5 га из состава земель лесного фонда, являющийся частью лесного участка площадью 50639 га; местоположение: Пензенская область, Шемышейский район, ГКУ ПО "Шемышейское лесничество", Шемышейское - Чапаевскоеое участковое лесничество (Шемышейский участок), квартала 79, ч80, 81, ч82, 83, ч84, 85, 86, ч87, 88, ч91, ч92, ч94, 96, ч97, ч98, ч99, ч100, ч101, ч107, ч108, 109, ч113, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) N 2-2011-09.

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно Приложению N 3 (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и Приложению N 4 к нему арендная плата составляет 894 500 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально в следующем порядке: I квартал - 185 200 руб. в федеральный бюджет; II квартал - 239 300 руб., из которых 13 250 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 226 050 руб. в федеральный бюджет; III квартал - 270 000 руб., из которых 20 000 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 250 000 руб. в федеральный бюджет; IV квартал - 200 000 руб., из которых 10 000 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 190 000 руб. в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора по результатам очередного лесоустройства договор аренды подлежит соответствующему изменению в течение 3 месяцев с даты внесения изменений в лесохозяйственный регламент лесничества (лесопарка). При заключении договора по результатам аукциона внесение изменений в такой договор по соглашению сторон допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений в результате пожаров, ветровалов и повреждения лесов вредными организмами, при изменении в установленном порядке ежегодного разрешенного объема заготовки древесины, вида использования лесов и площади арендуемого участка.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012 года по 01.01.2022 года (п. 7.1 договора аренды лесного участка). Лесной участок передан ИП Богачевой по акту приема-передачи от 06.12.2011 года.

Договор аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке 07.01.2012 года.

01.07.2013 г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП Богачевой Л.А. на основании утвержденного проекта освоения лесов и заключения государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области N 166/8 от 29.12.2012 г., заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г., в соответствии с которым размер арендной платы изменен в сторону уменьшения до 695 000 руб. в год, в связи с уменьшением объемов использования лесов на арендуемом участке.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 31.08.2013 г.

Постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2011 г. N 760-пП "О реорганизации Управления лесами Пензенской области и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области и передаче отдельных полномочий Министерством сельского хозяйства Пензенской области" Управление лесами Пензенской области и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области реорганизованы в форме их слияния во вновь создаваемый исполнительный орган государственной власти Пензенской области - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с переходом прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Заявляя иск, истец ссылался на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г. заключено с нарушением требований закона, поскольку в силу пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статья 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Согласно пункту 2.1 договора аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 года арендная плата составляет 894 500 руб. в год.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 года, стороны изменили размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, в сторону уменьшения, установив новый размер в сумме 695 000 руб.

Между тем на момент заключения спорного соглашения, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (часть 7 статья 53.7 Кодекса).

Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в части правомерного уменьшения размера арендной платы иной, чем установлено по результатам аукциона.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылаются ответчики, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ).

Кроме этого, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Поскольку по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный суд признает дополнительное соглашение от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 года заключенным с нарушением императивных норм закона.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12157/13 по делу N А28-5083/2012.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами до 01.09.2013 года, то по правилам Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в первоначальной редакции.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г. не соответствует требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 250-ФЗ является необоснованной. Поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отношения сторон по договору возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, следовательно, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, оспариваемое соглашение заключено сторонами 12.01.2012 года, тогда как изменения в статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" от 21.07.2014 года.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 года N 250-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений подпунктов "в" и "г" пункта 1 и пункта 2 статьи 1 настоящего закона, которые вступают в силу с 1 июля 2015 года. Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения в действие. Следовательно, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 250-ФЗ подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после 21.07.2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 г. Поскольку имеется нарушение пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ), которым возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускалось.

В связи с этим дополнительное соглашение 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка N 4 от 06.12.2011 года является заключенным с нарушением императивных норм закона.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года, принятое по делу N А49-10142/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.