Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Никулина О.Н. (доверенность от 01.10.21),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арбековское"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года по делу N А49-11434/2021 (судья Стрелкова Е.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Арбековское"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Литвиновой Оксаны Юрьевны, администрации города Пензы, об оспаривании предписания,

Акционерное общество "Арбековское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 03.09.2021 N 188/1/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Арбековское" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в ГУ МЧС по Пензенской области поступило заявление гр. Литвиновой О.Ю. о нарушении норм пожарной безопасности при установке пешеходного ограждения во дворе дома N 7 по ул. Глазунова г. Пензы.

При рассмотрении указанного заявления Управлением были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В целях устранения выявленных нарушений 03.09.2021 ГУ МЧС выдало обществу предписание N 188/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу предложено принять меры к устранению выявленных нарушений в срок до 01.05.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В период с 27.08.2021 по 03.09.2021 на основании решения главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Пензина В.А. N 188 от 25.08.2021 в отношении АО "Арбековское" проведена внеплановая выездная проверка в связи с проверкой факта нарушения требования пожарной безопасности по адресу: г. Пенза ул. Глазунова, 7.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 7, проезд (подъезд) является тупиковым, в котором отсутствует площадка для разворота пожарной техники (основание: п. 8.13 СП 4.13130.2013); подъезд для пожарных автомобилей к дому по вышеуказанному адресу не осуществляется по всей длине с двух продольных сторон (основание: п. 8.1 СП 13130.2013). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 188 от 03.09.2021.

По итогам проверки надзорный орган выдал предписание от 03.09.2021 N 188/1/1, которым обязал общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2022.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание надзорного органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает, по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ, на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 868.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома N 7 по улице Глазунова в г. Пенза и ООО "Арбековское" был заключен договор N б/н управления многоквартирным домом от 13.08.2018.

В силу вышеуказанного договора управляющая компания приняла на себя обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Договора в состав общего имущества МК, переданного в управление обществу, входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.02.2022 N КУВИ-001/2022-21127734, земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 7, на котором расположен спорный МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.11.2010, кадастровый номер 58:29:107014:69, площадь 6578+/-43 кв. м.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, заявитель, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, заявителю предложено устранить выявленное нарушение - "...на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 7, проезд (подъезд) является тупиковым в котором отсутствует площадка для разворота пожарной техники".

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания, заявителю предложено устранить выявленное нарушение - "подъезд для пожарных автомобилей к дому не осуществляется по всей длине с двух продольных сторон".

В отношении доводов общества о неприменимости к нему положений Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ввиду введения в эксплуатацию многоквартирного дома N 7 по ул. Глазунова г. Пензы в 1996 году, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Нормы пунктов 8.1. и 8.13. СП 04.13130-2013, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, в части установления размеров разворотной площадки устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ и СП 04.13130-2013, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 2.9* и 2* Приложения 1* (обязательного) "Противопожарные требования" Таблицы 1* СНиП 02.07.01-89. Правила противопожарного режима в части норм абзаца 2 пункта 71 применяются в действующей редакции, поскольку регулируют текущий порядок эксплуатации площадок для пожарной техники.

Исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России N 140 от 16.03.2007, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, судом установлено, что на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 7, проезд (подъезд) является тупиковым, в котором отсутствует площадка для разворота пожарной техники. На момент проверки имеющаяся разворотная площадка используется под парковку автотранспорта и не содержит знаков, табличек или иных указателей на то, что эта площадка является разворотной площадкой для пожарной техники и парковка автомобилей на ней запрещена; подъезд для пожарных автомобилей к дому по вышеуказанному адресу не осуществляется по всей длине с двух продольных сторон. При этом никаким иным способом не обеспечивается возможность проезда пожарных машин к спорному МКД с целью доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение МКД. С учетом того, что с южной стороны МКД проезд пожарной техники не обеспечен, а квартиры дома не все имеют двустороннюю ориентацию, балконы и лоджии с южной стороны дома не соединены лестницами, данная ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, несоблюдение указанных выше требований при дальнейшей эксплуатации здания многоквартирного жилого дома приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара, а потому у надзорного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Доказательств невозможности исполнения требований оспариваемого предписания либо доказательств того, что и при существующей ситуации соблюдение пожарной безопасности обеспечивается, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в рамках проверки надзорным органом нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, при этом дата постройки и введения дома в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Таким образом, общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения.

Ссылки изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акте проверки, в предписании не отражено какие именно параметры проезда или площадки для разворота признаны инспектором недопустимыми, нарушающими требования пожарной безопасности, а также о том, что акт проверки не содержит подробного описания допущенного нарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт проверки и предписание содержат вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения. Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом совокупности представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, материалами дела подтверждены факты, изложенные в оспариваемом предписании, а именно: на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 7, проезд (подъезд) является тупиковым, в котором отсутствует площадка для разворота пожарной техники. На момент проверки имеющаяся разворотная площадка используется под парковку автотранспорта и не содержит знаков, табличек или иных указателей на то, что эта площадка является разворотной площадкой для пожарной техники и парковка автомобилей на ней запрещена; - подъезд для пожарных автомобилей к дому по вышеуказанному адрес не осуществляется по всей длине с двух продольных сторон. При этом никаким иным способом не обеспечивается возможность проезда пожарных машин к спорному МКД с целью доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение МКД. С учетом того, что с южной стороны МКД проезд пожарной техники не обеспечен, а квартиры дома не все имеют двустороннюю ориентацию, балконы и лоджии с южной стороны дома не соединены лестницами, данная ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств обратно заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения допущенных нарушений, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку предоставляет заявителю возможность исполнить предписание в соответствии с действующим законодательством, выбирая по своему усмотрению способы устранения допущенных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение требований предписания не предполагает создание обществом новых объектов собственности без решения общего собрания собственников спорного МКД, поскольку таких требований предписание не содержит. При этом, текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений, и исполнимо в установленные в нем сроки, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

Вопреки позиции заявителя, из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, правомерно установлен факт нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, который подтвержден достоверными доказательствами. Нарушение связано с эксплуатацией МКД и земельного участка, на котором он расположен, а также расположенного на земельном участке имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорного МКД, которые переданы в управление обществу на основании Договора N б/н от 13.08.2018.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание обоснованно выдано обществу, являющемуся управляющей организацией спорного МКД. Указанные выводы, подтверждаются в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 N Ф03-4424/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 N А445-35448/2019).

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.12.2021 по делу N 12-448/2021, которым отменено постановление N 203 от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица АО "Арбековское" по части 2 статьи 20.4. КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно в силу требований ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным, а выводы суда и обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела с учетом совокупности исследованных доказательств, не являются взаимоисключающими с выводами, изложенными в решении суда Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.12.2021.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также субъективная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года по делу N А49-11434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.