Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения здравоохранения Самарской области "Дом ребенка специализированный" - Бынеева Л.Ф., главный врач - распоряжение от 04.02.2014 г. N 87-л;

от Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский - Колокольцев П.А., доверенность от 25.06.2015 г. N 7746-2-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-13357/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Государственное казенное учреждение здравоохранения Самарской области "Дом ребенка специализированный", Самарская область, г. Сызрань,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным предписания,

Государственное казенное учреждение здравоохранения Самарской области "Дом ребенка специализированный" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным п. п. 1.2.4.5 Предписания N 511/1/1 от 28.04.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ГУ МЧС России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также податель жалобы ссылается на то, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУЗ СО "Дом ребенка специализированный" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) от 17.03.2015 N 511 заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области -заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Нечипорук Сергея Владимировича, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год (опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации), главным государственным инспектором г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Колокольцевым П.А., заместителем главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Сидякиным Д.А. была проведена плановая выездная проверка объекта защиты по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, пр. Гагарина, 44, на котором осуществляет деятельность ГКУЗ СО "Дом ребенка специализированный". Проверка проводилась совместно с главным врачом ГКУЗ СО "Дом ребенка специализированный" Бынеевой Любовью Федоровной и заместителем главного врача по хозяйственной части ГКУЗ СО "Дом ребенка специализированный" Логиновой Татьяной Владимировной.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГКУЗ СО "Дом ребенка специализированный" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности РФ, а именно:

1. Ширина дверей эвакуационных выходов менее 0,8 м (из коридора 1 этажа к эвакуационному выходу N 1 (фактическая ширина 0,78 м); из перехода в тамбур эвакуационного выхода N 10 (фактическая ширина 0,78 м); из перехода в помещение бассейна (фактическая ширина 0,75 м); в помещение приемно-карантинной зоны из правой лестничной клетки (фактическая ширина 0,78м); выходы из помещения групповых "Неваляшка", "Гуленьки" в правую лестничную клетку и из групповой "Малышок" в левую лестничную клетку (фактическая ширина 0,78м); выход с веранд групп "Гуленьки", "Малышок" на лестницы 3-го типа (фактическая ширина 0,76 м и 0,75 м соответственно); из помещения спальни группы "Малышок" на веранду (фактическая ширина 0,79 м). Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.2.5; СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" п. 4.2.

2. Для покрытия пола на путях эвакуации применены пожароопасные горючие материалов с неустановленными характеристиками (покрытие пола в коридорах - линолеум (в переходе к бассейну, в коридоре 1 этажа, коридор между лестничными клетками). Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, приложение таблицы N N 3, 28; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 4.3.2; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.25; СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы" п. 1.8; СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" п. 2.9; СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" п. 2.4

3. В коридоре 1 этажа у вахты (приборы системы отопления) размещается оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.3.4; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений п. 6.26*.

4. При фактической эксплуатации здания (назначение по проекту - детские ясли-сад, на 140 мест) в качестве детского дома специализированного, ширина маршей лестничных клеток составляет менее 1,35 м. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.4.1, п. 5.2.5, п. 5.2.6; СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" п. 3.19; СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" п. 1.96.

5. В качестве вторых эвакуационных выходов из помещений групповых, расположенных на 2 этаже здания, выполнены лестницы 3-го типа. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст. 46; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" п. 5.2.16; СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения" п. 3.4; СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" п. 1.100.

ГКУЗ СО "Дом ребенка" было выдано предписание N 511/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.04.2015.

Заявитель считая вышеназванное предписание, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Судом правильно указано на то, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).

В п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Следовательно, указанные правовые нормы запрещали придавать обратную силу тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания.

Судом первой инстанции правильно учтено, что требования предписания в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* п. 6.12*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.100 связано с работами капитального характера, является переустройством и реконструкцией объекта капитального строительства, связанными с возведением вторых эвакуационных выходов из спальных помещений.

Следовательно, проведение данных работ возможно лишь при наличии соответствующей экспертизы, а также после получения надлежащей проектной и разрешительной документации.

Однако суду не представлено техническое заключение, подтверждающее, что устранение выявленных нарушений, технически возможно, и не приведет к перепланировке, переустройству и реконструкции здания, в результате которых будут затронуты несущие конструкции (элементы), что в последующем может привести к конструктивному нарушению целостности здания и его разрушению.

Судом также обоснованно учтено, что здание ГУЗ СО "Дом ребенка специализированный", расположенное по адресу: г. Сызрань, пр. Гагарина д. 44, построено и введено в эксплуатацию в 1989 году. При строительстве использовался типовой проект детского сада на 140 мест, отвечающий нормативным требованиями того времени. С каждой групповой ячейки со второго этажа предусмотрены вторые эвакуационные выходы - наружные открытые металлические лестницы с уклоном не более 45%.

Доказательства того, что дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлены.

Сведения о нарушении заявителем требований, установленных непосредственно Федеральным законом от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в оспариваемом постановлении не содержатся, доказательства нарушения отсутствуют в материалах дела.

Арбитражным судом правильно принято во внимание, что несмотря на наличие с объективной стороны фактов нарушения заявителем конкретных требований противопожарного законодательства, существенная угроза общественным отношениям отсутствует.

Также суд обоснованно принял во внимание следующие доводы заявителя.

По пункту 2 Предписания N 511/1/1 от 28.04.15 г.

Линолеум поливинилхлоридный гомогенный "Полифлор", которым покрыты полы на путях эвакуации, имеет, согласно сертификату, характеристики - Г1 В2 Д2 Т2 РП1, что соответствует классу пожарной опасности материала - КМ 2 (таблица N 3 - Классы пожарной опасности строительных материалов, в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ) - (КМ 2 = Г1В2 Д2 Т2РП1).

При внесении изменений в ФЗ-N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"- изменены требования к свойствам пожарной опасности для напольных покрытий- в классе КМ 2 изменены В1 на В2, Д3+ на Д2.

По Пункту 4 Предписания N 511/1/1 от 28.04.15 г.

Фактическая эксплуатация здания (для воспитанников Дома ребенка, в возрасте до 4 лет) и назначение по проекту (детский ясли-сад на 140 мест) равнозначны. Согласно СП 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций":

Пункт 1.3. СП - дошкольные образовательные организации могут функционировать в круглосуточном режиме (в Доме ребенка дети тоже проживают круглосуточно).

Пункт 1.5. СП - ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Пункт 1.8. СП - в дошкольную организацию принимаются дети в возрасте от двух месяцев до 7 лет (в Доме ребенка - дети до 4 лет).

Пункт 1.11.СП - в дошкольном образовательном Учреждении могут быть группы компенсирующей направленности (в том числе дети слепые, слабослышащие, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с умственной отсталостью, дети со сложными дефектами и т.д.), в Доме ребенка, согласно Уставу, проживают дети, в том числе и с выше перечисленными заболеваниями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Судом правильно учтено, что согласно заключению ООО "Гарант" по результатам проведения независимой оценки пожарного риска N 258 от 07 сентября 2015 года в результате проведенной работы по независимой оценке значения пожарного риска, на основании Постановления Правительства РФ N 304 от 07.04.2009 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" (пункт 6-ж), установлено, что на территории ГКУЗ СО "Дом ребенка", расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Гагарина д. 44, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Замечания, выявленные в ходе анализа документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты и проведения обследования объекта защиты, не влияют на значение индивидуального пожарного риска.

На объекте отсутствуют нарушения, приводящие к невозможности дальнейшей эксплуатации указанного объекта ввиду создания угрозы жизни или здоровью людей, либо угрозы третьим лицам вследствие возможного возникновения пожара.

По заключению N 258 от 07.09.2015 г. независимая оценка пожарного риска: при проведении расчета пожарного риска проводилось сравнение временных показателей наступления критических значений опасных факторов пожара и времени, необходимом для эвакуации людей из здания, при фактических объемно-планировочных решениях (ширине проходов, ширине лестничных маршей, ширине дверей и т.д.). По результатам расчета установлено, что при имеющихся фактических объемно-планировочных решениях, время эвакуации людей из здания значительно меньше времени наступления критических значений опасных факторов пожара. Тем самым подтверждено, что безопасная эвакуация людей из здания ГКУЗ СО "Дом ребенка" обеспечена. Расчет величины пожарного риска был определен в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования".

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для предъявления заявителю требований, указанных в п. 1, 2, 4, 5 Предписания.

Поскольку неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд верно отметил в решении что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что п. п. 1, 2, 4, 5 Предписания Главного управления МЧС России по Самарской области N 511/1/1 от 28.04.2015 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и суд должен был прекратить производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно материалам дела, первоначально заявитель обратился в Сызранский городской суд.

Определением Сызранского городского суда от 12.05.2015 в принятии жалобы на предписание N 511/1/1 от 28.04.2015 отказано.

Общество, получив отказ в приеме заявлений от Сызранского городского суда, по мотивам неподведомтсвенности дела судам общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд. У заявителя отсутствует обязанность по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления об оспаривании постановлений как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, общество фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях недопущения утраты заявителем права на судебную защиту, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Самарской области по существу.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года по делу N А55-13357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.