Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от ТСЖ "Белая Бабочка" - не явились,

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Ново-Савиновский район) Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Белая Бабочка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-16708/2020 (судья Хамидуллина Л.В.) принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Белая Бабочка",

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Ново-Савиновский район) Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан,

о признании недействительным предписания N 77/1/37 от 13.07.2020,

Товарищество собственников жилья "Белая Бабочка" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Ново-Савиновский район) Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным предписания N 77/1/37 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Белая Бабочка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ТСЖ "Белая Бабочка" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство от ТСЖ "Белая Бабочка" о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: акт осмотра помещения от 19.10.2020 года с приложениями на 5 листах, видео на флешкарте проведенной проверки помещения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не принимает указанный акт осмотра в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия нарушения, поскольку он составлен спустя 3 месяца после составления акта проверки и подписан только работниками ТСЖ "Белая Бабочка", то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и относимость осмотра к предписанию, выданному за несколько месяцев до его проведения председателем правления ТСЖ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору - заместителя начальника отдела г. Казани по Ново-Савиновскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 03.07.2020 N 77 во исполнение требования Прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани от 19.06.2020 N 20-К была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в поэтажном коридоре допущено размещение кладовой, а именно в 4 подъезде на 12 этаже (п. п. "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

По результатам проведенной проверки составлен акт N 77 от 13.07.2020 (л.д. 31) и выдано предписание N 77/1/37 от 13.07.2020 (л.д. 32) (далее - Предписание).

Заявитель, полагая данное Предписание незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами N 390.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", в жилых зданиях класса Ф 1.3 (многоквартирных жилых домах) не допускается размещать объекты складского назначения.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод административного органа о нарушении заявителем подпункта "к" пункта 23 Правил N 390, выразившееся в размещении кладовой в поэтажных коридорах указанного выше жилого дома, а именно в 4 подъезде на 12 этаже.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ТСЖ "Белая Бабочка" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 4А.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку может нести только собственник помещения в многоквартирном доме или наниматель жилого помещения, в то время как предписание вынесено в отношении Товарищества собственников жилья, которое не осуществляло установку перегородки в поэтажном коридоре в подъезде 4 на 12 этаже, указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на размещение кладовых в тамбурах многоквартирных домов.

То обстоятельство, что тамбуры не поименованы в подпункте "к" пункта 23 ППР в РФ в качестве помещений, в которых запрещается размещение и хранение вещей, не означает возможности использования тамбуров для данных целей, поскольку указанное противоречит принципу обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств того, что подателем жалобы получены какие-либо разрешения для переоборудования тамбуров в помещения для хранения в соответствии с действующим законодательством, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом того, что в спорном МКД не предусмотрено специальных подсобных помещений для хранения собственниками своих вещей, использование для указанных целей тамбуров и ограничение доступа к ним, является нарушением Правил противопожарного режима.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое Предписание обязывает заявителя по существу произвести демонтаж перегородки и металлической двери, которые установлены одним из собственников жилых помещений и принадлежат ему на праве собственности, что прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации; выданное ответчиком Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а по сути о демонтаже имущества собственника помещения в многоквартирном доме, ограничивает право на защиту объекта собственности; предписание, выданное товариществу собственников жилья об обязании демонтировать не принадлежащее последнему имущество (перегородку с металлической дверью) в отсутствие у товарищества таких полномочий является заведомо невыполнимым, исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил N 390, ответчик не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения своих требований. Это значит, что наделенный правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленного нарушения, заявитель в данном случае ограничивается лишь рамками своей компетенции.

Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия заявителя заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от заявителя, по меньшей мере, установить тех лиц, которые допустили нарушение противопожарных требований, и поспособствовать демонтажу установленных ими незаконных конструкций.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств совершения указанных или иных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности, у апелляционного суда отсутствуют основания считать предписание неисполнимым.

Наличие соответствующего решения собственников многоквартирного дома также не может рассматриваться судами в качестве обстоятельства, узаконивающего подобный способ использования поэтажных коридоров многоквартирного дома и освобождающего заявителя от обязанности исполнения общеобязательных императивных требований пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 по делу N А47-14128/2018, от 16.06.2017 по делу N А34-6229/2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявитель как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а факт допущенного нарушения отражен в акте проверки N 77 от 13.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Предписание выдано ответчиком с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А41-2350/2020.

Ссылки заявителя на представленную им в материалы судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. по делу N А65-16708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.