Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества "Меридиан" - представителя Соколова А.А. (доверенность от 11.01.2014),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-19343/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества "Меридиан", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания N 182/1/1 от 27.05.2013,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дополнительного образования детей Центр детского творчества г.о. Самара "Меридиан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) N 182/1/1 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на то, что в предписании не указан адрес объекта надзора, что является нарушением Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.03.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 03.03.20014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.03.2014 на 02.04.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 02.04.2014 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 02.04.2014 представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 26.04.2013 г. N 182 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акт N 182 от 27.05.2013, протоколы об административном правонарушении по ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание N 182/1/1 от 27.05.2013 (л.д. 10-14).

Согласно предписанию выявлены следующие нарушения:

- Дверное полотно склада (пом. N 11) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- Дверное полотно склада на втором этаже (пом. N 5) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- Дверное полотно склада пом. N 26 на третьем этаже не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- В тамбуре эвакуационного выхода первого этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В помещении склада N 5 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В помещении N 10 на втором этаже допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В холле третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В тамбуре эвакуационного выхода третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В помещении N 26 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В коридоре третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В помещении раздевалки (душевой) третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- В предлестничном тамбуре (помещении N 30) третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- Эвакуационный выход на улицу через дверь N 38 третьего этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР N 390 от 25.04.2012);

- Коридор эвакуационного пути отделан горючими материалами (деревянный пол, стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Лестничная клетка на второй этаж отделана горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Коридор второго этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Лестничная клетка на третий этаж отделана горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Коридор третьего этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Лестничная клетка на четвертый этаж отделана горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Коридор четвертого этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- Тамбур эвакуационного выхода с четвертого этажа отделан горючими материалами (стены - масляная краска) (п. 33 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- В помещениях N N 2, 3, 5, 6, 7, 14, 21, 23, 35, 37 с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трех пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП 5.13130.2009);

- В помещении авиамоделей с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трех пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП 5.13130.2009);

- В помещении фотодизайна с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трех пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП 5.13130.2009);

- В помещении для занятия боксом на четвертом этаже с наличием системы обнаружения пожара установлено менее трех пожарных извещателей (п. 61 ППР N 390 от 25.04.2012; п. 14.3 СП 5.13130.2009).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Таким образом, как правильно указал суд, вышеуказанный нормативный документ не содержит требования к предписанию об обязательном указании в нем адреса объекта надзора.

В свою очередь, номер предписания, в соответствии с пунктом 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе - кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание об устранении нарушений, 2 - предписание по устранению несоответствия) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.

Оспариваемое заявителем предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013 г. N 182/1/1 имеет в первом разряде число, соответствующее номеру распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) в распоряжении указываются:

1) наименование органа ГПН;

2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения:

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения проверки;

7) перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

В распоряжении главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки юридического лица N 182 от 26.04.2013 в соответствии с требованиями пункта 37 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) указан полный адрес местонахождения объекта надзора.

Таким образом, указываемые учреждением нарушения требований Приказа МЧС России от 28,06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) в части составления и оформления предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013 N 182/1/1, выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки в отношении МБОУДОД ЦДТ "Меридиан" отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что вынесенное ответчиком предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции п. 1, п. 2, п. 3, 14 - 25 предписания N 182/1/1 следует признать недействительным.

Судом первой инстанции не учтено, что п. 1, п. 2, п. 3 предписания N 182/1/1 не конкретизированы и не подтверждены документально.

В частности, в них указано, что Дверное полотно склада (пом. N 11) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); Дверное полотно склада на втором этаже (пом. N 5) не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); Дверное полотно склада пом. N 26 на третьем этаже не имеет требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

Между тем, заинтересованное лицо не указало в предписании N 182/1/1, какие именно дверные полотна не имеют требуемого предела огнестойкости, к какому типу помещений, поименованных в п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 (кладовые для хранения горючих материалов, мастерские для переработки горючих материалов, электрощитовые, Вентиляционные камеры и другие пожароопасные технические помещения, а также кладовые для хранения белья и гладильные в детских дошкольных учреждениях) относятся помещения заявителя, двери на которых должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнимыми п. 1, п. 2, п. 3 предписания N 182/1/1.

Также судом первой инстанции не учтено, что на юридическое лицо не может быть возложена обязанность обеспечить соблюдение пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку такая обязанность может быть возложена только на руководителя юридического лица (п. 14 - 25 оспариваемого предписания).

Таким образом, административным органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанности по соблюдению требований указанных в п. 14 - 25 предписания N 182/1/1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что указанные в предписании нарушения связаны с исполнением обязанностей руководителя организации, как должностного лица, а не с виной организации, за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не юридическое лицо.

Требования, изложенные в пунктах 4 - 13 предписания N 182/1/1 являются обоснованными, поскольку основаны на нормах, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, которые являются обязательными для их соблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части, признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области N 182/1/1 в части пунктов 1 - 3, 14 - 25, в остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-19343/2013 изменить.

Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей г.о. Самара Центр детского творчества "Меридиан" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области N 182/1/1 в части пунктов 1 - 3, 14 - 25.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-19343/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.