Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" - извещен, не явился,

от ГУ МЧС России по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району РТ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-30462/2013, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", г. Заинск, (ИНН 1647000024),

к ГУ МЧС России по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району РТ, г. Заинск,

об отмене постановления N 0325-2013-0380 от 17.12.2013 г. и прекращении производства по делу,

Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие", г. Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ МЧС России по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району РТ, об отмене Постановления N 0325-2013-0380 от 17.12.2013 г. Отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району РТ Главного управления МЧС по Республики Татарстан Федерального государственного пожарного надзора "О назначении административного наказания" в отношении открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, Постановление N 0325-2013-0380 от 17.12.2013 г. Отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по РТ Федерального Государственного пожарного надзора "О назначении административного наказания" в отношение открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб. отменить, производства по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 31.03.2014 г. N 164).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.04.2014 г.).

Довод ОАО "Заинское ХПП" о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Заинское ХПП" Фардеева Р.Р. не соответствует действительности, так как протокол был составлен в присутствии директора ОАО "Заинское ХПП" Фардеева Р.Р., что подтверждается его подписью в протоколе, а также имеется объяснение. Каких-либо замечаний о составлении протокола в адрес ОНД от директора ОАО "Заинское ХПП" Фардеева Р.Р. не поступало. 17.12.2013 г. начальником ОНД Шаяхметовым И.А. было вынесено постановление об административном правонарушении в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб., который получен лично директором ОАО "Заинское ХПП" Фардеевым Р.Р.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В помещении зерносушилки "Целинная-30", находящейся на территории ОАО "Заинское ХПП", 04 декабря 2013 года произошел пожар, о чем административным органом 12 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении путем принятия определения N 0325-2013-0380.

В определении от 12 декабря 2013 года административным органом было указано на необходимость явки 16 декабря 2013 года к 16 часом 00 минут в Отдел надзорной деятельности для составления протокола.

16 декабря 2013 года административным органом был составлен протокол N 0325-2013-0380, который был вручен директору ОАО "Заинское ХПП", рассмотрение которого было назначено на 17 декабря 2013 года.

Административным органом установлено, что в помещении зерносушилки "Целинная-30", на объекте ОАО "Заинское ХПП" допущено нарушение режима технологического процесса, а именно не произведена очистка загрузочно-разгрузочных механизмов сушилки от пыли и зерна (шелухи маслянистых культур).

17 декабря 2013 года административным органом по результатам рассмотрения протокола и административных материалов принято постановление N 0325-2013-0380 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб. Постановление вручено директору ОАО "Заинское ХПП".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (том 1 л.д. 3-12).

26 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам рассмотрения протокола и административных материалов было принято оспариваемое постановление N 0325-2013-0380 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал пояснения по выявленному правонарушению, а также присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности (в том числе) имеют право главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Оспариваемое постановление принято начальником ОНД Шаяхметовым И.А., являющимся главным государственным инспектором по Заинскому муниципальному району Республики Татарстан.

Возбуждение дела об административном правонарушении не сразу после выявления факта пожара не привело в данном случае к существенному нарушению прав заявителя и не препятствовало защите интересов при проведении административного расследования.

Иных нарушений сроков при проведении административного расследования и привлечении к административной ответственности не установлено.

Несостоятелен довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Исходя из содержания протокола от 16.12.2013 г. при его составлении участвовал директор общества, который дал пояснения по существу нарушения, ознакомился с протоколом, ему были разъяснены права, как лица, привлекаемого к ответственности, а также указано о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол подписан законным представителем общества, замечания по содержанию и процедуре составления протокола отсутствуют (том 1 л.д. 111).

Определение от 12.12.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1, 25.1 КоАП РФ.

Необоснован довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и о вынесении постановления до прибытия директора на рассмотрение материалов административного дела, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела и руководитель общества, ставя подпись о получении постановления, в котором указано, что рассмотрение дела состоялось в его присутствии, не сделал при этом никаких замечаний относительно отсутствия факта рассмотрения материалов административного дела, не указал на наличие у него возражений относительно выявленного правонарушения к моменту рассмотрения.

Таким образом, суд не установил нарушений процессуальных норм, которые привели к ущемлению прав заявителя и вынесению незаконного постановления.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 358 Правил противопожарного режима очистка загрузочно-разгрузочных механизмов сушилки от пыли и зерна производится через сутки ее работы.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт допущения ответственным работником общества нарушения режима технологического процесса, а именно не выполнения обязанности по очистке загрузочно-разгрузочных механизмов сушилки, заявителем не оспаривается. Указанное обстоятельство признано руководителем общества при даче объяснений, что отражено в протоколе от 16.12.2013 г.

Заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности не были предприняты все необходимые и достаточные меры в целях недопущения нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив, что ОАО "Заинское ХПП" при осуществлении деятельности допущены нарушения требований пожарной безопасности, правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения правонарушения, а также наличия фактического нарушения охраняемых общественных правоотношений и причиненного вреда и наступления негативных последствий, правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-30462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.