Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу N А72-8359/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ОГРН 1027301171875), гор. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу "Гостиница "Венец" (ОГРН 1057325069097), гор. Ульяновск

об обязании очистить помещения вентиляционной камеры и шахты, привести вентиляционное оборудование в состояние, обеспечивающее вентилирование, подключить вытяжной вентилятор, провести тестирование вентиляционного оборудования, заменить окна (витражи), рассмотреть предложенный дизайн-проект на оформление фасада и устройства вывески, возобновить подачу электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации),

и по иску Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" (ОГРН 1057325069097), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ОГРН 1027301171875), гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукоморье" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Гостиница "Венец" - Кузнецова Е.А. представитель по доверенности N 1-15 от 01.01.2015,

Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Гостиница "Венец" об обязании:

- в течение десяти рабочих дней с момента вынесения решения очистить находящиеся в распоряжении принадлежащей Открытому акционерному обществу "Гостиница "Венец" и располагающейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9 гостиницы помещения вентиляционной камеры и шахты от загромождающих предметов;

- привести находящееся в подсобных помещениях гостиницы вентиляционное оборудование в состояние, обеспечивающее вентилирование на вентиляционном входе в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещения в соответствии с нормативами для целевого назначения, использования помещений Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье";

- подключить вытяжной вентилятор, обслуживающий арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды муниципального нежилого помещения N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещения, к электросети;

- провести с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" тестирование вентиляционного оборудования, находящегося в подсобных помещениях гостиницы на предмет его способности обеспечивать вентилирование на вентиляционном входе в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещения в соответствии с нормативами для целевого назначения и использования помещений Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье";

- в течение одного месяца с момента вынесения решения за счет и силами Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" заменить в арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещениях, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9 окна (витражи) на новые окна (витражи) надлежащего качества;

- в трехдневный срок с момента вынесения решения рассмотреть предложенный Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" с письмом N 11/2 от 11 июня 2013 года дизайн-проект на оформление фасада и устройства вывески кафе Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" при входе в арендованные по договору аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещения и дать мотивированный ответ;

- в течение трех дней с момента вынесения решения возобновить подачу в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды муниципального нежилого помещения N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещения электроэнергии, водоснабжения, водоотведение (канализации) (делу присвоен N А72-8359/2013).

Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о расторжении договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года, взыскании 283 512 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 июля 2012 года по 01 сентября 2012 года (делу присвоен N А72-10803/2013).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А72-8359/2013 и N А72-10803/2013 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, с присвоением объединенному делу N А72-8359/2013, оставив без удовлетворения ходатайство Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" о приостановлении производства по делу N А72-8359/2013 до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-10803/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" об оставлении исковых требований Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" о расторжении договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" о назначении судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу "Многопрофильный Деловой Центр", экспертам Мироновой Наталье Владимировне и Анисимовой Ларисе Николаевне.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N Э3446/14.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" настаивают на удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании 27 мая 2014 года:

1) об уточнении исковых требований - обязать Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" подключить вентиляционную систему арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещений, находящихся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9, к электросети и обеспечить надлежащую принудительную подачу и отток воздуха вентиляционными установками Открытого акционерного общества "Гостиница Венец"; в трехдневный срок согласовать с Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" проект на оформление фасада и места крепления устройства вывески кафе Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" при входе в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещения, находящиеся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9; обеспечить бесперебойное снабжение арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещений, находящихся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9, электроэнергией, теплом, водой (горячей и холодной), канализацией.

Представители Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2) об отказе от исковых требований в части обязания Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в течение одного месяца с момента вынесения решения за счет и силами Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" заменить в арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещениях, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, окна (витражи) на новые окна (витражи) надлежащего качества.

Представители Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" от исковых требований в части обязания Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в течение одного месяца с момента вынесения решения за счет и силами Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" заменить в арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещениях, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, окна (витражи) на новые окна (витражи) надлежащего качества следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части обязания Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в течение одного месяца с момента вынесения решения за счет и силами Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" заменить в арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещениях, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, окна (витражи) на новые окна (витражи) надлежащего качества суд первой инстанции прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" об уточнении исковых требований удовлетворил. Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" от исковых требований в части обязания Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в течение одного месяца с момента вынесения решения за счет и силами Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" заменить в арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по договору аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года помещениях, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, окна (витражи) на новые окна (витражи) надлежащего качества принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Ходатайство Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" о назначении дополнительной экспертизы по делу оставил без удовлетворения. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о фальсификации доказательств (паспортов вентиляционных установок, заключения Общества с ограниченной ответственностью "Волга-РОСпроект") и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о назначении судебной экспертизы по делу оставил без удовлетворения. Исковые требования Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" удовлетворил частично. Расторг договор аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года. В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" оставил без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в пользу Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" 4 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 50 500 руб. - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 16 000 руб. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 50 500 руб. в соответствии со счетом N Э3446/14 от 28 февраля 2014 года Закрытому акционерному обществу "Многопрофильный Деловой Центр".

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ОАО "Гостиница "Венец" о расторжении договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года.

Определением суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2014 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2014 года на 12 час. 40 мин. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18 ноября 2014 года на 11 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 декабря 2014 года на 15 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., производство по делу N А72-8359/2013 приостановлено, материалы дела направлены для проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (432071, гор. Ульяновск, ул. Можайского, 4) Жорову Олегу Степановичу и Подболотову Анатолию Павловичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года производство по делу N А72-8359/2013 возобновлено, судебное заседание назначено на 09 июня 2015 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07 июля 2015 года на 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" об отводе экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (432071, гор. Ульяновск, ул. Можайского, 4) Жорова Олега Степановича и Подболотова Анатолия Павловича. Прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной по делу N А72-8359/2013 экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (432071, гор. Ульяновск, ул. Можайского, 4) Жорову Олегу Степановичу и Подболотову Анатолию Павловичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23 июля 2015 года на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 августа 2015 года на 17 час. 10 мин., сторонам предложено предоставить сведения об экспертном учреждении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А72-8359/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт" (гор. Ульяновск, ул. Доватора, 1Б) Березенцеву Максиму Викторовичу и Батраеву Ришату Вягизовичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 01 октября 2015 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 14 сентября 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А72-8359/2013 на 01 октября 2015 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 15 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лукоморье" решение суда оспорено только в части удовлетворенных требований ОАО "Гостиница "Венец" о расторжении договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Лукоморье" и ОАО "Гостиница "Венец" не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований ОАО "Гостиница "Венец" о расторжении договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2000 года между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (Арендатор) оформлен договор N 3726/3670 аренды муниципального нежилого помещения, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Советская, 19, общей площадью 491,58 кв. м (18,0 кв. м - офис, 473,58 кв. м - общепит) для использования под детско-молодежное кафе (пункт 1.1. договора) на срок с 01 июня 2000 года по 01 мая 2001 года.

По акту приема-передачи от 01 июня 2000 года Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное имущество.

Дополнительными соглашениями от 16 апреля 2001 года, 10 мая 2001 года, 01 июня 2005 года указанный договор аренды пролонгирован до 01 апреля 2002 года, 01 мая 2006 года, 01 мая 2020 года соответственно.

Согласно дополнительного соглашения от 21 июня 2001 года пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "На основании технического паспорта Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенный по адресу: ул. Советская, 19, для использования под точку общественного питания. Общая площадь помещения составляет 502 кв. м, в том числе: 29,75 кв. м - административные площади (помещения N N 20, 21 по экспликации; 271,5 кв. м - площади общественного питания (помещение N 29 по экспликации); 200,63 кв. м - вспомогательные и места общего пользования (помещения N N 12, 13, 18, 19, 22-27, 45, 46, 74, 75)".

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2002 года в пункт 1.1. договора внесены изменения, вместо слов "... составляет 502 кв. м.." записано: "... составляет 501,88 кв. м, в том числе: 29,75 кв. м - административные площади в цокольном этаже, помещения N N 20, 21; 271,5 кв. м - площади общественного питания на первом этаже, помещение N 29; 200,63 кв. м - производственные, складские и вспомогательные площади, в том числе: 18,13 кв. м - на первом этаже, помещения N N 45, 46; 182,5 кв. м - в цокольном этаже, помещения N N 12, 18, 19, 75, 13, 74, 23, 24, 25, 26, 27".

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2005 года в пункт 1.1. договора внесены изменения в части расположения объекта аренды: гор. Ульяновск, ул. Советская, 19/9.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2005 года пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "... общая площадь помещения составляет 501,88 кв. м, в том числе: 271,5 кв. м - кафе (1 этаж - помещение N 29); 29,75 кв. м - административные площади (цокольный этаж - помещения N N 20, 21); 200,63 кв. м - производственные, складские и вспомогательные (1 этаж - помещения N N 45, 46; цокольный этаж - помещения N N 12, 13, 18, 19, 22-27, 74, 75, 297)".

Дополнительным соглашением от 17 октября 005 года в договор внесены изменения, касающиеся Арендодателя, последним указано Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец".

Дополнительным соглашением от 10 августа 2011 года в пункт 1.1. внесены изменения в части расположения объекта аренды: гор. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9.

Право собственности Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 233565.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5. договора Арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, определенному пунктом 1.1. договора; проведение перепланировок, переоборудования помещения производить исключительно по письменному разрешению Арендодателя по согласованию с Балансодержателем; содержать помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" указывает, что, в нарушение условий договора, Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в 2012 году начало осуществлять ремонтные работы в занимаемых нежилых помещениях, без согласования с Арендодателем, его письменного разрешения и без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном законом порядке.

В ходе осмотра объекта аренды 12 апреля 2013 года представителями сторон было выявлено (акт от 12 апреля 2013 года), что в помещении N 21 возведена перегородка от входа внутри помещения со сдвигом на 0,25 м; в помещении цокольного этажа N 12 возведена дополнительная перегородка, создающая дополнительные помещения, помещение стало отапливаемым; в помещении N 24 дверной проем увеличен; система вентиляции, предусмотренная проектом 2005 года, находится в частично разобранном виде.

Письмом за исх. N 882 от 30 мая 2013 года Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" потребовало от Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" прекратить ремонтно-строительные работы в арендуемых помещениях и привести все помещения в соответствие с согласованным проектом от 2005 г. (письмом за исх. N 942 от 19 июня 2013 года Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" указало на необходимость привести помещения в соответствие с проектом и техническим паспортом 2005 года) в срок до 01 августа 2013 года, а в случае невыполнения требований предложило расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора и сдать арендованные помещения по акту приема-передачи.

Письмом за исх. N 943 от 19 июня 2013 года Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" потребовало прекратить ремонтные работы и предоставить на согласование разработанную в соответствии с действующим законодательством проектную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" согласно письма за исх. N 11/13 от 11 июня 2013 года отклонило предложение Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" о расторжении договора аренды.

Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" считает, что действия Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по изменению объекта аренды без согласия Арендодателя, в отсутствие разрешений и разработанной в соответствии с действующим законодательством проектной документации (не устраненные, в том числе, и на момент рассмотрения спора), являются существенным нарушением условий договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года, в связи с чем, просит, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть указанный договор.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что в арендованных помещениях Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" произведены спорные работы без согласования, письменного разрешения Арендодателя и без соответствующих разрешений компетентных органов, следовательно произошло существенное нарушение Арендатором условий договора аренды.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции указав, что Арендатор не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате произведенных работа, а также при отсутствии злого умысла в действиях ответчика, необоснованно не оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют Арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора аренды ввиду использования Арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или не по назначению.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по ходатайству Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу "Многопрофильный Деловой Центр", экспертам Мироновой Наталье Владимировне и Анисимовой Ларисе Николаевне.

Из заключения эксперта N Э3446/14 от 09 апреля 2014 года следует, что помещения, арендуемые Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, не соответствуют плану недвижимого имущества, изготовленному по состоянию на 15 декабря 2005 года в части: тамбур (главный вход) не соответствует тамбуру (поз. 46) в части уменьшения площади на 0,77 кв. м; антресоль не соответствует в части ее отсутствия; служебное помещение не соответствует кабинету (поз. 20) в части уменьшения площади на 1,52 кв. м; ранее существовавший коридор (поз. 13) преобразован за счет установленных перегородок в помещения - коридор, помещение для официантов, кладовая; ранее существовавший кабинет (поз. 21) преобразован за счет установленных перегородок в гардероб для персонала со встроенным помещением для душа; ранее существовавший туалет для посетителей (поз. 23) преобразован за счет установленных перегородок в два санузла со встроенными кабинами; ранее существовавшие подсобная (поз. 25), кухня (поз. 26), кабинет (поз. 27) преобразованы за счет установленных перегородок в коридор (перед залом) и зал; помещения цокольного этажа N N 12, 21, 24, не соответствуют проектной документации 2005 года, в части: в цехе (поз. 24): отсутствует часть перегородки (слева от дверного проема) между моечной кухонной посуды и моечной столовой посуды; отсутствует перегородка между горячим цехом и моечной кухонной посуды; в гардеробной для персонала (поз. 21) размеры душевой больше проектных; в загрузочной (поз. 12) не заделана часть проема (ворота); имеющаяся система вентиляции воздуха не соответствует проектной документации 2005 года в части: дополнительно установленных воздуховодов над частью обеденного зала на отм. 0.00.; в части большего количества жалюзийных решеток в зале под антресолью; дополнительно установленных воздуховодов в подсобном помещении под антресолью; в части места расположения одной вытяжки с воздуховодом в горячем цехе.

В ранее существовавшую систему отопления внесены изменения, в фактически установленной системе отопления изменено положение и прохождение трубопроводов, приборов отопления в части материала и количества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" произвело работы по реконструкции, перепланировке, переустройству объекта аренды, связанные с изменением назначения помещений и их размеров, состава и расположения инженерного оборудования, построен антресольный этаж.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" указывает, что в 2005 года, по согласованному с Арендодателем проекту, был проведен крупномасштабный капитальный ремонт, реконструкция объекта аренды, а в 2012 году, 2013 году проводился текущий ремонт в арендуемых помещениях.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что в 2012 году - 2013 году Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" проводился текущий ремонт арендованных помещений, а не капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка, переустройство нежилых помещений, не представлено; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, какие фактически работы были выполнены в процессе капитального ремонта, реконструкции в 2005 году; доказательств приемки арендуемых помещений (их фактическое состояние) после капитального ремонта, реконструкции не представлено, изменения в технический паспорт не вносились.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные работы проводились по согласованию, письменному разрешению Арендодателя (в соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды), Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" не представило, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение указанных работ отсутствует.

Понятие перепланировки, переустройства нежилых помещений действующее законодательство не содержит, в связи с чем, по аналогии, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, к нежилым объектам подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения такого жилого помещения представляет, в том числе, заявление о его переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на соответствующее жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, его технический паспорт (статья 26 Жилищного кодекса).

Завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными, а лицо, самовольно его переустроившее и (или) перепланировавшее, несет предусмотренную законодательством ответственность (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2004 года), под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом при наличии заявления с приложением соответствующих документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды; отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; выдается уполномоченным органом по заявлению застройщика (с приложением соответствующих документов).

Проекты на переустройство, перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт помещений должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов.

Документов, подтверждающих, что выдача вышеуказанных разрешений при проведении капитального ремонта, реконструкции в рассматриваемом случае не требовалась, а изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" не представлено.

Установив в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаи, когда разрешение на строительство не требуется, законодатель не определил порядок подтверждения отсутствия необходимости получения такого разрешения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о выдаче разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления, помимо прочего, на основании проектной документации специальной лицензируемой организации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Заключений уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Также не представлено и доказательств в подтверждение того, что сохранение арендуемых помещений в том состоянии, которое существует на настоящий момент, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (учитывая, что вышеуказанное назначение переданного в аренду имущества предполагает скопление (нахождение) в нем большого количества людей).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 1.7 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В силу действия пункта 4.3 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Требования пункта 4.3 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направлены на противопожарную безопасность помещений, на недопущение изменений помещений, которые могут умалить возможность спасения людей во время пожара и затруднить исполнение пожарными своих функций при пожаре.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности, что усматривается из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-5197/2010 (вступившего в законную силу), которое находится в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Поскольку в арендованных помещениях Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" произведены вышеуказанные работы без согласования, письменного разрешения Арендодателя и без соответствующих разрешений компетентных органов, суд приходит к выводу о существенном нарушении Арендатором условий договора аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу статей 608, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшение арендуемого имущества необходимо отличать от перепланировки, переустройства (переоснащения), реконструкции, капитального ремонта объекта аренды, которые могут иметь место только с согласия Арендодателя, а в отношении недвижимого имущества - также по разрешению соответствующих органов публичной власти.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды, и произведенные последним изменения в арендуемых помещениях не ухудшают потребительские свойства объекта аренды, не может быть принят судом во внимание, т. к. проведенные вышеуказанные работы в отсутствие письменного разрешения Арендодателя и уполномоченных органов не могут свидетельствовать о правомерном улучшении объекта, переданного в аренду.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2013 года по делу N А40-3926/13-40-37, от 30 декабря 2013 года по делу N А40-3928/2013, от 24 апреля 2014 года по делу N А40-31595/13-133-291).

Проведение Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" вышеуказанных работ может повлечь привлечение собственника к административной ответственности и необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, что сопряжено с дополнительными затратами.

В связи с чем, исковые требования Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в части расторжения договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о наличии в действиях Арендодателя злоупотребления правом обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку требование о надлежащем исполнении условий договора не может быть расценено в качестве такового.

Замечания, высказываемые собственником помещения, не были беспочвенны и необъяснимы с точки зрения разумности стандартного участника гражданского оборота.

Принимая в совокупности во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арендатор претерпел какие-либо неблагоприятные последствия именно вследствие недобросовестного поведения Арендодателя.

Поскольку судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в части расторжения спорного договора, следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" об обязании Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" подключить вентиляционную систему арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещений, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9 к электросети и обеспечить надлежащую принудительную подачу и отток воздуха вентиляционными установками Открытого акционерного общества "Гостиница Венец"; в трехдневный срок согласовать с Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" проект на оформление фасада и места крепления устройства вывески кафе Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" при входе в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещения, находящиеся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9; обеспечить бесперебойное снабжение арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещений, находящихся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9 электроэнергией, теплом, водой (горячей и холодной), канализацией, законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2005 года между Открытым акционерным обществом "Гостиница "Венец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" был оформлен договор N 02-05 на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, предметом которого является оказание услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения общей площадью 501,88 кв. м (в т.ч. 29, 785 кв. м - административные площади в цокольном этаже, помещения N N 20, 21; 271,5 кв. м - площади общественного питания на первом этаже, помещение N 29; 200,63 кв. м - производственные, складские и вспомогательные площади, в т.ч. 18, 13 кв. м - на первом этаже, помещения N N 12, 18, 19, 75, 13, 74, 23, 24, 25, 26, 27), расположенного по адресу: 432063, гор. Ульяновск, ул. Советская, д. 19/9.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора N 02-05 на коммунальное и эксплуатационное обслуживание от 01 октября 2005 года под коммунальным обслуживанием по договору понимается снабжение помещения тепло-, электроэнергией, а также водоснабжением (холодной водой) и канализацией; под эксплуатационным обслуживанием по договору понимается техническое обслуживание инженерных сетей и иного оборудования до границ раздела Пользователя, а также содержание здания и прилегающей территории в объеме пропорционально занимаемой площади.

Из дополнительных соглашений от 06 сентября 2007 года, 06 апреля 2009 года также усматривается, что Открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" оказывает услуги приточно-вытяжной вентиляции.

Из указанного договора следует, что он оформлен, учитывая условия договора аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года.

Поскольку договор аренды N 3726/3670 от 28 июля 2000 года расторгнут судом, основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в части обязания Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" подключить вентиляционную систему арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещений, находящихся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9, к электросети и обеспечить надлежащую принудительную подачу и отток воздуха вентиляционными установками Открытого акционерного общества "Гостиница Венец"; обеспечить бесперебойное снабжение арендованных Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещений, находящихся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9 электроэнергией, теплом, водой (горячей и холодной), канализацией отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" об обязании Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" в трехдневный срок согласовать с Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" проект на оформление фасада и места крепления устройства вывески кафе Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" при входе в арендованные Обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" помещения, находящиеся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Спасская, д. 19/9.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности вынесенного судебного акта предлагал сторонам провести судебную экспертизу.

Стороны выразили согласие на проведение экспертизы и представили ходатайства о ее назначении с указанием экспертных организаций и вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., производство по делу N А72-8359/2013 приостановлено, материалы дела направлены для проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (432071, гор. Ульяновск, ул. Можайского, 4) Жорову Олегу Степановичу и Подболотову Анатолию Павловичу.

24 апреля 2015 года в отдел делопроизводства апелляционного суда поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" от 22 апреля 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Гостиница "Венец" об отводе экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (432071, гор. Ульяновск, ул. Можайского, 4) Жорова Олега Степановича и Подболотова Анатолия Павловича. Прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной по делу N А72-8359/2013 экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ" (432071, гор. Ульяновск, ул. Можайского, 4) Жорову Олегу Степановичу и Подболотову Анатолию Павловичу.

Поскольку ООО "Лукоморье" в письменных пояснениях настаивало на проведении экспертизы, суд определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А72-8359/2013 вновь назначил судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт" Березенцеву Максиму Викторовичу и Батраеву Ришату Вягизовичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 01 октября 2015 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Указанным определением суд обязал ООО "Лукоморье" внести на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за экспертизу в размере 33 950 руб. до 03 сентября 2015 года.

Вместе с тем, денежные средства на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Определением от 14 сентября 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А72-8359/2013 на 01 октября 2015 года на 10 час. 40 мин.

Представитель ООО "Лукоморье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Общества поступили письменные пояснения, которыми поддержал необходимость проведения экспертизы, при этом указал, что оригиналы документов он ранее направлял в суд, а также заявил ходатайство об отсрочке доплаты денежных средств в размере 33 950 руб. на проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд определением от 02 октября 2015 года прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной по делу N А72-8359/2013 экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт" Березенцеву Максиму Викторовичу и Батраеву Ришату Вягизовичу, возобновил производство по делу и назначить дело к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Лукоморье", настаивая на проведении судебной экспертизы, не предприняло мер, необходимых для ее надлежащего приведения, не исполнило определение суда, явку в судебное заседание не обеспечивало, что можно расценить как злоупотреблением правом с целью затягивание судебного процесса.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции предприняты все меры для обеспечения права ответчика на доступ к правосудию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятого по делу N А72-8359/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в размере 37 000 руб., внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 203 от 09 октября 2014 года, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу N А72-8359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 37 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 203 от 09 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.