Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО "Гостиница "Венец" - представитель Кузнецова Е.А. по доверенности N 2-14 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Лукоморье" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014, принятое по делу N А72-8359/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску ООО "Лукоморье", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301171875)

к ОАО "Гостиница "Венец", г. Ульяновск, (ОГРН 1057325069097)

об обязании очистить помещения вентиляционной камеры и шахты, привести вентиляционное оборудование в состояние, обеспечивающее вентилирование, подключить вытяжной вентилятор, провести тестирование вентиляционного оборудования, заменить окна (витражи), рассмотреть предложенный дизайн-проект на оформление фасада и устройства вывески, возобновить подачу электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации),

и по иску ОАО "Гостиница "Венец", г. Ульяновск, (ОГРН 1057325069097)

к ООО "Лукоморье", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301171875)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

ООО "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Гостиница "Венец" об обязании очистить помещения вентиляционной камеры и шахты, привести вентиляционное оборудование в состояние, обеспечивающее вентилирование, подключить вытяжной вентилятор, провести тестирование вентиляционного оборудования, заменить окна (витражи), рассмотреть предложенный дизайн-проект на оформление фасада и устройства вывески, возобновить подачу электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации).

ОАО "Гостиница "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Лукоморье" о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 дела N А72-10803/2013 и N А72-8359/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Гостиница "Венец" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и исходил из того, что пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

ООО "Лукоморье" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 24.02.2014 отменить части приостановления производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствуют обстоятельства для приостановления производства по делу. Заявитель считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы значительно затянет судебный процесс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.

По смыслу названных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса).

В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного Постановления, о том, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства. Вместе с тем, способом проверки доказательства, подвергнутого сомнению, является экспертное исследование.

Поскольку данный вопрос имеет существенное значение для настоящего дела, и его разрешение невозможно без специальных познаний и дополнительных исследований, направлен на правильное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014, принятое по делу N А72-8359/2013 в части приостановления производства по делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.