Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-16580/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти",

об обязании совершить определенные действия,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Малышева Р.А., по доверенности от 26.08.2022 г.,

от ответчика - представителя Борсук А.Г., по доверенности от 30.12.2022 г.,

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией в котельной N 8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Энергетиков, д. 23 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу ПАО "Т Плюс" судебной неустойки в размере 1000 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу, 2000 руб./день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие ответчиком на себя обязанности по осуществлению проектирования и монтажа автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией в котельной в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением и протоколом согласования разногласий к договору аренды оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Малышев Р.А., по доверенности от 26.08.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Борсук А.Г., по доверенности от 30.12.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду необоснования истцом невозможности их представления суду первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 25 декабря 2018 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - арендатор) и акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 293-3/ДА/18 (7600-FA041/02-004/0035-2019) (далее - по тексту договор).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору, за плату, указанную в п. 4.1 договора, во временное владение и пользование.

Договор вступает в силу с момента подписания.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 18.08.2020 дополнен пункт 3.2.4 договора следующего содержания, касающихся обязанностей арендодателя: "Создать систему противопожарной защиты, по согласованию с собственником зданий, на следующих объектах недвижимого имущества: котельной N 2, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 43; котельной N 8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23, в соответствии с требованиями предписаний Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.11.2019 N 34/1/1 и N 35/1/1" и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

04.12.2020 протоколом согласования разногласий сторонами определена редакция вышеуказанного пункта дополнительного соглашения от 18.08.2020 к договору аренды имущества N 293-3/ДА/18 от 29.12.2018 следующим образом: "Арендодатель, в срок согласно предписаний Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.11.2019 N 34/1/1 и N 35/1/1, при условии согласования с собственником здания, обязуется осуществить проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией в котельной N 2 (г. Тольятти, ул. Громовой, 43) и котельной N 8 (г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; СП 3.13130.2009 "Свод правил, системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Срок исполнения предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 01.11.2019 N 35/1/1 - 01.12.2020. Письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 25.12.2020 N 3364-4-6-5 срок устранения предписания продлен до 01.12.2021.

Работы в котельной N 2, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 43, выполнены АО "ПО КХ г.о. Тольятти" в полном объеме.

Как указывал истец, проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией в котельной N 8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23, не было произведено ответчиком.

На письмо от 06.12.2021 N 51111-05-01200 и досудебную претензию от 28.03.2022 N 51100-16-01738, направленные ПАО "Т Плюс", АО "ПО КХ г.о. Тольятти" сообщило, что не имеет правовых оснований для выполнения работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписаниями Главного управления МЧС России по Самарской области N 35/1/1 от 01.11.2019 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Истец полагал, что поскольку в установленный срок АО "ПО КХ г.о. Тольятти" не произвело проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией в котельной N 8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23, а предпринятые меры не привели к добровольному исполнению обязательств предусмотренные договором, ПАО "Т Плюс" вынуждено требовать исполнения ответчиком данной обязанности в натуре в судебном порядке.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установлено, что нежилое здание (котельная N 8), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23, является собственностью г.о. Тольятти и предоставлено в аренду истцу в соответствии с договорами аренды NN 356/аи от 30.11.2018 г., 363/аи от 30.06.2020 г., 368/аи от 28.05.2021 г., 373/аи от 29.04.2022 г.

В соответствии с п. 2.2.3 указанных договоров аренды арендатор (ПАО "Т Плюс") обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в рамках тарифно-бюджетных решений, содержать арендуемое имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности.

По условиям договора аренды имущества N 293-3/ДА/18 от 25.12.2018, заключенного с акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", в аренду передано имущество согласно приложению N 1, а именно: отдельное оборудование (приборы, станки, насосы и т.д.), мебель, установки и системы, и т.п., имеющее самостоятельные инвентарные номера.

В соответствии с п. 3.4.4, 3.4.6 договора аренды оборудования арендатор (ПАО "Т Плюс") обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, выполнять действующие правила и предписания государственного пожарного надзора и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 года ответчик направил запрос (N исх.-543) в Администрацию городского округа Тольятти о согласовании выполнения работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с предписанием Главного управления МЧС России по Самарской области N 35/1/1 от 01.11.20219 г.

Письмом N 5127/5.2 от 11.11.2022 года (N вх.-2138 от 14.11.2022 г.) Администрация г.о. Тольятти указала, что не согласовывала проведение противопожарных работ на имуществе силами ответчика, указав на обязанность истца за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе капитального характера), предписаний, постановлений, иных законных: требований должностных лиц пожарной охраны (государственного пожарного надзора) в соответствии с п. 2.2.3 договора аренды от 29.04.2022 N 373/аи, в связи с чем, не возражалп против выполнения указанных работ силами ПАО "Т Плюс".

Администрация сослалась при этом на судебные акты по делу N А55-2615/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 г. по делу N А55-2615/2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г., было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании недействительными пунктов 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания Главного управления МЧС по Самарской области N 35/1/1 от 01.11.2019 и обязании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Т Плюс".

Из выводов судов по вышеуказанному делу следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, эксплуатирующее потенциально опасные объекты, а именно на истца.

Судами указано, что ПАО "Т Плюс", как работодатель, обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда своих работников, работающих на объектах газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Энергетиков, 23.

Таким образом, обязанность за счет собственных средств обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности возложена на истца в силу договора аренды здания котельной, заключенного с собственником муниципального имущества.

Ответчик владение и пользование помещениями котельной не осуществляет, им было передано в аренду истцу только находящееся в котельной оборудование. При этом ответчик не состоит в договорных отношениях с собственником здания, согласие собственника на проведение в здании каких-либо работ, связанных с установлением пожарной сигнализации, им не было получено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при возложении обязанности проведения противопожарных работ на ПАО "Т Плюс" в подобном случае утрачивается смысл заключенных сторонами дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий к договору аренды имущества N 293-3/ДА/18, отклоняются, поскольку исполнение данных договоренностей сторон было поставлено в зависимость от согласования проведения указанных работ собственником здания, которое последним не было дано. При этом истец как арендатор здания принял на себя обязанность по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-16580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.