Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гагулин В.А., доверенность от 30 апреля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-2615/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным предписания в части,

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания Главного управления МЧС по Самарской области (заинтересованное лицо, управление) N 35/1/1 от 01.11.2019 и обязании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Т Плюс".

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти и акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти".

Решением суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Администрация г.о. Тольятти апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 75, 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области на основании распоряжения N 35 от 24.09.2019, распоряжения N 35/доп от 17.10.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в территориальном управлении теплоснабжения Самарского филиала ПАО "Т Плюс".

По результатам проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области Н.В. Бажиной в адрес ПАО "Т Плюс" был вынесен Акт проверки N 35 от 01.11.2019 и выдано Предписание N 35/1/1 от 01.11.2019 Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно предписанию N 35/1/1 на ПАО "Т Плюс", была возложена ответственность за следующие нарушения:

п. 8. в нарушение требований провода и кабели соединительных линий (системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ) здания не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания - по факту прокладка проводов выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах или по поверхности стен (расчеты работы системы СОУЭ не представлены).

п. 9. в нарушение требований при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м в следующих помещениях: коридор 2-го этажа АЖ; кабинеты N 12,13, 17 на 2-ом этаже АБК и д. р.

п. 14. в нарушение требований здание КПП не защищено автоматической пожарной сигнализацией помещение на момент проверки отсутствовали какие-либо извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещении.

п. 15. в нарушение требований здание КПП не оборудовано СОУЭ 1-го типа.

п. 16. в нарушение требований в зданиях проверенного объекта защиты не обеспечено наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ) в ходе проверки не представлена.

п. 17. в нарушение требований в зданиях проверенного объекта защиты не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планов по предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Из представленных договоров аренды следует, что указанные системы отсутствуют в перечне переданного в аренду оборудования. ПАО "Т ПЛЮС" обслуживает данные системы на добровольных началах.

Договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, заключенный с какой-либо организацией в ходе проверки представлен не был.

Посчитав, указанное предписание Управления нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно условиям Договора аренды от 30.11.018 N 35б/аи и договора аренды N 293-3/ДА/18 от 25.12.2018, существующая СОУЭ, а также исполнительная документация на указанные системы, не передана в аренду ПАО "Т Плюс" в соответствии с перечнем передаваемого имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к Договору. Выполнение мероприятий капитального характера, требующих проектирования и проведения реконструкции переданного в аренду имущества, не предусмотрено договором аренды.

Кроме того, вышеуказанными договорами не установлена обязанность ПАО "Т Плюс" по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, не определен порядок эксплуатации имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Также, по мнению заявителя, ПАО "Т Плюс" не является лицом, ответственным в соответствии с законодательством РФ за наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной, защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ)), в создании которых ПАО "Т Плюс" не участвовало и которые не были переданы по договору аренды обществу.

Обязанность восстанавливать, модернизировать или устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре указанные не предусмотрена договором.

Согласно условиям п. 2.2.2 Договора аренды от 30.11.018 N 356/аи арендатор своевременно и за свой счет производит текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в рамках тарифно-балансовых решений.

Согласно условиям п. 3.4.4, 3.4.6. Договора аренды оборудования N 293-3/ДА/18 от 25.12.2018 г. арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, выполнять действующие правила и предписания государственного пожарного надзора и нести ответственность за соблюдение пожарных норм и правил.

ПАО "Т Плюс" с учетом приведенных норм считает, что данные условия договора распространяются исключительно на переданное в аренду имущество.

Кроме того, по утверждению ПАО "Т Плюс" вышеуказанными договорами не устанавливается обязанность по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, не определен порядок эксплуатации имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Кроме того, заявитель в обоснование требований указал, что выданное предписание является неисполнимым, поскольку, срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, согласно предписанию, установлен 01.12.2020 г. Однако, срок действия договора аренды от 29.12.2018 N 356/аи истек 30.06.2020.

Так же на официальном сайте Администрации г.о. Тольятти опубликовано постановление от 25.01.2019 N 158-П/1 "Об утверждении перечня объектов, находящихся в собственности г.о. Тольятти, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений". В состав данного перечня входят объекты теплоснабжения Комсомольского района г.о. Тольятти.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" осуществляет эксплуатацию проверенного объекта защиты газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, улица Энергетиков, 23, - на основании "Договора N 356/аи аренды муниципального имущества от 30.11.2018" (в редакции протоколов разногласия от 25.12.2018, согласования разногласий от 29.12.2019, дополнительного соглашения от 12.07.2019), далее - договор аренды имущества, заключенного с администрацией городского округа Тольятти (арендодателем).

По условия данного договора в аренду переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно приложению N 1, а именно: здания котельных и ЦТП, сети теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 договора аренды имущества арендатор (ПАО "Т ПЛЮС") обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в рамках тарифно-бюджетных решений, содержать арендуемое имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности.

По условиям Договора аренды имущества N 293-3/ДА/18 от 25.12.2018 (далее - договор аренды оборудования), заключенного с акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (далее - АО "ПО КХ г.о. Тольятти"), в аренду передано имущество согласно приложению N 1, а именно: отдельное оборудование (приборы, станки, насосы и т.д.), мебель, установки и системы, и т.п., имеющее самостоятельные инвентарные номера.

В соответствии с п. 3.4.4, 3.4.6 договора аренды оборудования арендатор (ПАО "Т Плюс") обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, выполнять действующие правила и предписания государственного пожарного надзора и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил.

В указанных выше договорах аренды не оговаривается и не описывается передача какой-либо документации на объекты аренды.

В актах приема-передачи не указано фактическое состояние переданного в аренду имущества на момент заключения этих договоров аренды.

В ходе проведения проверки от представителей ПАО "Т Плюс" сопроводительным письмом от 25.09.2019 N 51111-04-01733 "О предоставлении документации" поступил "Акт N 188 от 07.08.2019 проверки работоспособности АУПС и СОУЭ" на объекте котельная N 8, мазутнонасосная, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Энергетиков, 23.

В данном акте сотрудниками ПАО "Т Плюс" зафиксированы замечания (неисправности) имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, а также запланировано их устранение в ходе реконструкции в августе - октябре 2019 года.

Результат плановой выездной проверки показал, что работы по устранению выявленных нарушений не были проведены.

Согласно данным реестра лицензий, опубликованном на официальном сайте МЧС России в сети "Интернет" юридическое лицо ПАО "Т Плюс" имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" в лице своих сотрудников (специалистов), имеющих соответствующую квалификацию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе самостоятельно проводить оценку технического состояния, работоспособности и соответствие требованиям нормативных документов имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, смонтированных на проверенном объекте защиты.

ПАО "Т Плюс" по результатам данной работы, не требующей привлечения специалистов сторонних организаций и дополнительной оплаты, могло обратиться к собственнику (администрации городского округа Тольятти) для разрешения возникших вопросов.

Судом также установлено, что в протоколах разногласий и дополнительных соглашениях указанных выше договоров аренды также не определен порядок эксплуатации имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, а также иных инженерных сетей зданий и сооружений арендуемых газовых котельных, например:

- электроснабжения (розеточные сети и сети освещения зданий и сооружений),

- водоснабжения (трубопроводов холодного и горячего водоснабжения зданий и сооружений), и т.д.

Вместе с тем, указанные инженерные сети эксплуатируются и обслуживаются ПАО "Т ПЛЮС" в составе арендованного имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе делопроизводства по делам об административных правонарушениях, возбужденных за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не были представлены иные документы, подтверждающие что ПАО "Т Плюс" предпринимало каких-либо действия по оборудованию арендуемых объектов защиты установками автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, а также по обеспечению работоспособного состояния и технического обслуживания этих систем.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является, в том числе, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя, в том числе систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 41 ст. 2 данного Федерального закона под системой противопожарной защиты понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является, в том числе защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются, в том числе посредством эвакуации людей и имущества в безопасную зону.

При этом, ст. 52 данного Федерального закона установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства систем обнаружения и тушения пожара (установок и систем пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности":

- требования пожарной безопасности понимается - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющей права и обязанности граждан в области пожарной безопасности, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно данной статье работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Следовательно, юридическое лицо ПАО "Т Плюс", как работодатель, обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда своих работников, работающих на объектах газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Энергетиков, 23.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Соответственно, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности и полномочий в соответствии с договором аренды занимаемого помещения на обеспечение требований пожарной безопасности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя относительно истечения срока действия договора аренды N 356/аи от 30.11.2018 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из Договора N 356/аи аренды муниципального имущества от 30.11.2018, настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 1.2 договора). Согласно Протоколу согласования разногласий к договору аренды N 356/аи от 30.11.2018 сторонами согласована редакция пункта 1.2 договора, в котором определен срок действия договора на срок 7 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Проверка в отношении заявителя, в результате которой установлено пользование со стороны ПАО "Т Плюс" спорными объектами в соответствии с условиями Договора N 356/аи аренды муниципального имущества от 30.11.2018, проведена 01.11.2019 г.

Доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям МЧС России, содержащимся в "Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России", опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети "Интернет" - под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Из анализа нарушений требований пожарной безопасности, в том числе указанных в обжалуемых пунктах предписания от 01.11.2019 N 35/1/1 установлено, что именно нарушения требований пожарной безопасности данной категории были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Отсутствие и (или) неисправность установок автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ непосредственно влияют на обеспечение безопасных условий труда работников ПАО "Т Плюс" на проверенном объекте защиты газовой котельной, являющейся опасным производственным объектом, на котором обращаются горючие газы, мазут и прочее.

Доводы заявителя относительно того, что у ПАО "Т Плюс" не возникло обязанности по исполнению требований, изложенных в предписании, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Т Плюс" в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, с учетом заключенного договора аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" не лишено возможности направить в адрес арендодателя соответствующее письмо для получения разрешения на производство работ, необходимых для исполнения предписания управления или принять иные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе посредством предъявления заключения о независимой оценке пожарного риска или отчета о расчете по оценке пожарного риска, выполненного аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, которые подтверждали бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора аренды, в совокупности с нормами статьи 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, используя арендуемое имущество, по условиям названного договора аренды обязан вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства обязанность по соблюдению таких требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Доводы заявителя относительно неисполнимости предписания, по мнению апелляционного суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе по следующим основаниям.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных и иных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Судом установлено, что предписание N 35/1/1 от 01.11.2019 каких-либо неясностей не содержит. В данном случае, заявителю предписано исполнить требования федерального законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения Договора аренды от 30.11.2018 N 356/аи, и продолжения использования спорных объектов имущества, установленные в предписании сроки устранения допущенных нарушений, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такая совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена в бюджет в большем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 37082 от 09 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу N А55-2615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 37082 от 09 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.