Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-16400/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Дмитриевича

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР МЧС России по РТ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ИП Гайфутдинова Олега Артуровича и ИП Фатахова Наиля Анасовича,

о признании незаконными и отмене пунктов 1 - 6, 8 предписания N 74/1/74 от 22.05.2020,

Предприниматель Сергеев Алексей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР МЧС России по РТ, г. Казань о признании незаконными и отмене пунктов 1 - 6, 8 предписания N 74/1/74 от 22.05.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гайфутдинов Олег Артурович и ИП Фатахов Наиль Анасович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление удовлетворено частично, пункты 2 и 5 предписания N 74/1/74 от 22.05.2020 г. признаны недействительными в части указания на наименование беспроводного устройства индивидуального оповещения "Браслет-Р". Арбитражный суд обязал Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР МЧС России по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Дмитриевич обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным п. 2 предписания N 74/1/74 от 22.05.2020, принять по делу новое решение о признании незаконным п. 2 предписания N 74/1/74 от 22.05.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону, незаконно возлагает на Учреждение дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 31 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина по вопросу нарушения пансионатами для пожилых людей норм противопожарного законодательства Прокуратурой Приволжского района г. Казани в адрес ответчика был направлен запрос о выделении специалиста для проведения проверки.

Ответчиком совместно с Прокуратурой была проведена проверка на объектах защиты пансионатов "Добрые истории", по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 2а, ул. Давликеевская, д. 17, результаты которой нашли отражение в акте от 16.12.2019 г.

По результатам проведенной проверки прокуратурой 17.12.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 016-2020-003 от 20.01.2020 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

10.05.2020 г. Прокуратурой г. Казани в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении негосударственных учреждений стационарного и полустационарного типа, оказывающих услуги населению, на основании которого ответчиком была инициирована проверка.

На основании распоряжения N 74 от 18.05.2020 г. ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка в отношении сети пансионатов для пожилых людей "Добрые истории", "Резиденция для пожилых людей "Домашний уют" Приволжского района г. Казани, заявителя по делу.

В ходе проведенной проверки ответчиком были выявлены следующие нарушения:

По адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 2а, корпус 1:

1. Допускается изменение функционального назначения здания, административное здание функциональным назначением ф. 4.3 используется как пансионат функциональным назначением ф. 1.2. Согласно пункту п. 23 о) Правил пожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 20112 года N 390 "О противопожарном режиме".

2. Отсутствует беспроводные устройства индивидуального оповещения "БРАСЛЕТ-Р", статья 84 Федеральный закон N 117-ФЗ от 10.07.2012 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3. Отсутствуют ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97").

По адресу: г. Казань, ул. Давликеевская, д. 17:

4. Допускается изменение функционального назначения здания, жилой дом функциональным назначением ф. 1.3 используется как пансионат Функциональным назначением ф. 1.2. Согласно пункту п. 23 о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

5. Отсутствуют беспроводные устройства индивидуального оповещения "БРАСЛЕТ-Р", статья 84 Федеральный закон N 117-ФЗ от 10.07.2012 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

6. Сауна, кухня не выгорожены противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97").

7. Двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ).

8. Не произведен расчет и не указаны на дверях категории помещений по пожарной опасности (кухня, сауна, бельевая). По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (б); 3) пожароопасность (В1-В4; 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (д), ст. 26.27, 27, 151 федерального закона 3123-ФЗ 2Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 12.13130.2009; НПБ 105-03).

9.Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций на 1-м этаже (сауна) (п. 21 Правила противопожарного режима в РФ).

10.На путях эвакуации допускается применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); п. 6.25 СНиП 21-01-97).

11. Отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа объекта защиты классом функциональной пожарной опасностью здания ф.1.2 (ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в ред.Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ); п. 6.13 СНиП 21-01-97.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 74 от 22.05.2020 г., на основании которого заявителю было выдано предписание N 74/1/74 об устранении выявленных нарушений.

Помимо этого, в отношении заявителя ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2020 г. N 016-2020-0096 и вынесено постановление от 22.05.2020 г. N 0106-2020-0096 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда от 05.08.2020 г. в рамках дела N 12-1410/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 г. было признано законным.

Решением Верховного суда от 09.09.2020 г. в рамках дела N 77-1293/2020 решение Приволжского районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 1 - 6, 8, заявитель первоначально обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением.

Определением Приволжского районного суда от 08.07.2020 г. заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона N 69-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статей 1, 20, 38, 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 384-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Санитарные нормы и правила - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 182.

В соответствии с п. 23 (пп. "о") Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания, на объектах защиты запрещается о) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности отражены в статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 относятся гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; к классу Ф.1.3 относятся многоквартирные жилые дома; к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 относятся здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что пункт 11 предписания не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 2А, арендованное заявителем на основании договора аренды, имеет назначение нежилое (контора), здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Давликеевская, д. 17 имеет назначение - жилой дом, однако, при этом, заявителем используются для организации пансионата для пожилых людей.

Правовых оснований для признания недействительными пунктов 1, 4 предписания судом первой инстанции не установлено по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не было установлено наличие на объектах людей, не способных воспринимать сигналы оповещения, судом признаются несостоятельными, поскольку такие требования направлены на обеспечение безопасности, в рассматриваемом случае пожилых людей, и необходимость определения у каждого из проживающих лиц наличия индивидуальных особенностей к восприятию сигналов оповещения не со стороны проверяющего органа отсутствует.

Соответственно, пункты N 2, 5 предписания содержат правомерные требования о необходимости дооборудования соответствующими устройствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование со ссылкой на конкретное наименование устройства - "Браслет-Р" является избыточным, поскольку такое указание в нормативно-правовых актах отсутствует, в связи с чем в данной части (в части указания наименования устройства) правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В части пункта 3 предписания судом первой инстанции правомерно не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 8.11 СНиП 21-01-97 8.11 в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Как было установлено ответчиком, высота административного здания составляет 11, 2 м, уклон кровли - 25 градусов, что составляет 27, 7%.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции был опрошен сотрудник ответчика, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что измерения проводились с помощью дальномера.

Доводы заявителя о том, что кровля им не используется, не влияют на обязанность лица, эксплуатирующего здание, обеспечить требования пожарной безопасности при его эксплуатации, кроме того, ссылки заявителя о возложении данной обязанности на собственника здания, а не на арендатора, являются несостоятельными, поскольку именно заявитель как арендатор является лицом, эксплуатирующим здание и соответственно, именно он обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, что также определено положениями договоров аренды (п. 5.18 договора N 5/20-Г, N 5-19/Г, договора б/н от 01.03.2020 г.)

В части пункта 6 предписания основания для признания недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлена классификация здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна

В силу части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Аналогичная норма установлена п. 7.4 СНиП 21-01-97.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано различие функционального назначения сауны и кухни по сравнению с другими помещениями, являются несостоятельными, поскольку, само по себе назначение данных помещений предполагает использование эксплуатантом источников открытого огня и/или повышенных температур, в отличие от иных помещений.

В части пункта 8 предписания судом первой инстанции также обосновано не установлено оснований для признания недействительным.

В силу положений ст. 26 закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Нормы ст. 27 Закона N 123-ФЗ определяют категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности

Так, по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

3. Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

4. Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

5. К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей.

6. К категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

7. К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

8. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

9. К категории Г относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

10. К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Приведенные положения конкретизированы в Своде правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утв. (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 182).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований заявителем не приведены. То обстоятельство, что кухня демонтирована и плита вывезена, а сауна опечатана, не влияет на существо выявленного нарушения, поскольку устранение нарушения после его выявления, не свидетельствует о неправомерности требований ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8 и пунктов 2 и 5 (за исключением указанной выше части) не имеется.

Судом первой инстанции учтена позиция, изложенная судами общей юрисдикции в решениях по тем же обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.08.2020 г. года по делу N 12-1410/2020, вступившим в законную силу на основании решения Верховного суда РТ от 09.09.2020 г. устанавливались обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к нарушениям пожарной безопасности, содержащимся в оспариваемом по настоящему арбитражному делу предписании, и выводы, содержащиеся в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иная оценка судом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, недопустима.

Доводы заявителя о том, что предписание не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить заявителю, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае не указание в оспариваемом предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

При этом отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований нарушитель должен определять самостоятельно.

Указание в предписании конкретного способа устранения нарушений может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку не предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

Требования, содержащиеся в предписании и подлежащие исполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности ответчиком конкретно и определенно. При этом обеспечено право выбора способа прекращения нарушения.

Излишняя детализация ответчиком содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства надзорного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок предписания и сводится к прекращению конкретных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством.

Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, или принять иные меры, которые орган не сможет и не должен предусмотреть. В случае указания органом порядка действий, он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, т.к. ответственность установлена только за неисполнение предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание только в указанной выше части (пункты 2 и 5 в части наименования). В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение заявления в части, расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него п. 2 предписания N 74/1/74 от 22.05.2020 обязанностей по устранению нарушений по следующим основаниям.

Статья 84 Закона N 123 (в названной выше редакции) предусматривает, что здания дошкольных образовательных организаций, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ИП Сергеев А.Д. осуществляет деятельность по оказанию социальных услуг по уходу и проживанию пожилых людей в пансионатах, что в зданиях круглосуточно содержатся люди с индивидуальными способностями к восприятию сигналов оповещения, и сделал обоснованный вывод, что п. 2 оспариваемого предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР МЧС России по РТ не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-16400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.