Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в зале N 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" и Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, принятое по делу N А65-21069/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" (ОГРН 1121690080577, ИНН 1657123963);

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гилаева Ю.М., представитель (доверенность от 26.01.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 631 624 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ВР-ПЛАСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Суды указали, что именно на ответчике, как собственнике, лежит обязанность должного содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по соблюдению пожарной безопасности. Какое-либо соглашение между ответчиком и третьим лицом о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности отсутствует. Доказательства нарушения арендатором правил пожарной безопасности, которые были возложены договором аренды на ООО "ВР-Пласт", и которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, ответчиком не представлены. Суды отклонили ссылку ответчика на подписанный между ним и "ВР-Пласт" акт разграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, как утративший силу. Экспертные заключения суды признали надлежащими доказательствами по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24252 Обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить экспертное заключение от 12.03.2020 N 2/1-СТД/КЗН, представленное ответчиком. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необоснованность критической оценки акта разграничения электросетей про эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015. Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 вышеуказанный акт не имеет привязки к конкретному договору аренды, подписан сторонами в связи со сложившимися длительными отношениями. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что само по себе нахождение помещений в собственности ответчика с неизбежностью не возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание, а стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него по договору обязанность.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 дело принято к новому рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 объединено в одно производство рассмотрение дела N А65-21069/2020 по существу, назначенное к новому рассмотрению и заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.05.2022 на 09 час. 15 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт", не согласившись с решением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования САО "ВСК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.05.2022 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "ВРПласт" заключены договоры страхования имущества от 04.07.2018 N 18490PW000432 и от 31.07.2018 N 18490PW000527, в соответствии с условиями которых объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения линии по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B, серийный номер TS75B042018 и экструзионного оборудования.

По указанным договорам предоставляется защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Между ООО "ВР-Пласт" (арендатор) и ООО "Технопарк Стройконструкции" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/18 от 10.11.2018, в соответствии с условиями которого ООО "ВР-Пласт" принимает во временное владение и пользование у ООО "Технопарк Стройконструкции" часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в главном корпусе с УПК и ОСТ общей площадью 5 428,9 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Химическая, дом 21, для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязуется производить за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора. В помещении, арендуемом ООО "ВР-Пласт", 04.03.2019 в 23 час. 11 мин. произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 N 17 указано, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 13.03.2019 N 284-3-1 на изъятом фрагменте медной токопроводящей жилы имеются следы короткого замыкания, выраженные в виде электродуговых оплавлений, сформировавшихся на проволочке данной жилы, электродуговое оплавление имеет признаки "первичного" короткого замыкания.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 27.03.2019 N 342-3-01 следует, что очаг пожара находился в юго-восточной стороне строения над металлической перегородкой, разделяющей строение на две части, в месте расположения кран-балки, а именно в зоне ее излома, находящегося примерно в 8 метрах западнее от восточной стены. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно короткое замыкание в токопроводящей шине (кабеле).

В результате пожара, произошедшего в здании 04.03.2019, повреждено имущество ООО "ВР-Пласт", застрахованное САО "ВСК".

По данному факту ООО "ВР-Пласт" обратилось в САО "ВСК" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Событие признано страховым и 07.06.2019 ООО "ВР-Пласт" выплачено страховое возмещение в размере 6 067 859 руб. 36 коп. по договору страхования от 04.07.2018 N 18490PW000432, а 05.06.2019 выплачено страховое возмещение в размере 563 765 руб. 23 коп. по договору страхования от 31.07.2018 N 18490PW000527, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 N 42962 и от 07.06.2019 N 43697.

Ссылаясь на то, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что замыкание произошло в кабеле, не находящемся в зоне ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора на ООО "ВР-Пласт" возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом. ООО "ВРПласт", будучи арендатором, обязан предпринимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого объекта.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Таким образом, само по себе нахождение помещений в собственности ответчика с неизбежностью не возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела, суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, не дав оценку экспертному заключению от 12.03.2020 N 256/1-СТД/КЗН, представленному ответчиком. Кроме того, суды критически отнеслись к акту разграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, признав его утратившим силу.

Выполняя указания суда округа, арбитражным судом была повторно произведена оценка экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 (т. 3 л.д. 55 - 106).

Согласно указанному экспертному заключению токопроводящие жилы кабеля, в котором согласно заключению экспертов N 284-3-1 от 13.03.2019 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан 04.03.2019 произошло короткое замыкание, были медными и находились в зоне ответственности ООО "ВР-Пласт" в производственном корпусе (главного корпуса), расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Химическая, д. 21).

Экспертное заключение ООО "ЦНО "Эксперт" N 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 в части установления принадлежности медного кабеля основано исключительно на опросе специалистов ООО "Технопарк Стройконструкции" относительно закупки медного кабеля и его подключения к оборудованию арендатора. Осмотр места пожара с участием ООО "ВР-Пласт" экспертом не проводился. Проверить правильность выводов экспертов относительно опроса невозможно ввиду отсутствия протоколов опроса. При этом эксперт не отнесен к лицам, уполномоченным проводить допрос лиц с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При первоначальном рассмотрении дела судом была дана оценку этому доказательству с указанием на то, что сделанный специалистом вывод о том, в чьей зоне ответственности находится кабель, в котором произошло короткое замыкание 04.03.2019, является предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу, а не эксперта. Правовая оценка предмета экспертного заключения ООО "ЦНО "Эксперт" N 256/1- СТД/КЗН от 12.03.2020 в части установления, в чьей зоне ответственности находится кабель, в котором произошло короткое замыкание 04.03.2019, отнесена к компетенции арбитражного суда, а не иного специалиста.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что только лишь экспертное заключение ООО "ЦНО "Эксперт" N 256/1-СТД/КЗН от 12.03.2020 не может служить достоверным и абсолютным доказательством местонахождения медного кабеля.

При этом, после направления настоящего дела на новое рассмотрение состоялось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-33157/2019 по спору относительно этого же страхового случая, но с участием иной страховой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-33157/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, страховой компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что согласно акту о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 границей раздела эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей ООО "ВР-Пласт" на автоматических выключателях, что означает, что замыкание произошло в кабеле, находящемся в зоне ответственности третьего лица (ООО "ВР-Пласт").

Как установлено арбитражным судом, и ООО "ВР-Пласт", и ООО "Технопарк Стройконструкции" являлись участниками судебного разбирательства по делу N А65-33157/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-33157/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о происхождении замыкания в зоне ответственности третьего лица.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "ВР-Пласт" было заявлено ходатайство о фальсификации акта о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

С целью разрешения заявления о фальсификации судом были исследованы подлинник документа, представленного ответчиком по требованию арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено и анализ акта от 09.02.2015 указал на то, что со стороны арендатора ООО "ВР-Пласт" документ подписан посредством проставления факсимиле подписи В.В. Новокшенова, заверенного печатью организации ООО "ВР-Пласт".

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как правильно указано арбитражным судом, изложенные в заявлении ООО "ВР-Пласт" доводы относительно акта о разграничении электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015 сводятся к существу самой оценки этого доказательства. Такие доводы приведены третьим лицом в качестве опровержения наличия у документа доказательственной силы позиции ответчика и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о фальсификации.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по настоящему делу установлено, что акт подписан сторонами в связи со сложившимися длительными отношениями, что исключает обоснованность позиции третьего лица о не подписании документа. Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт составления и подписания документа сторонами. Вышестоящей судебной инстанцией указано на неправомерность позиции судов по критической оценке акта разграничения электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015.

На основании акта от 09.02.2015 вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-33157/2019 сделан вывод о происхождении замыкания в зоне ответственности третьего лица (стр. 10 решения арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-33157/2019).

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что посредством заявления ходатайства о фальсификации ООО "ВР-Пласт" преследуется цель пересмотра выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-33157/2019, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тому, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, обосновано отказал САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование третьего лица - ООО "ВР-Пласт" о взыскании судебных расходов в размере 1 499 648 руб., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что ООО "ВР-Пласт" в настоящем процессе выступало третьим лицом на стороне истца, в удовлетворении требований которого отказано, принятое судебное решение по субрагационному иску не является судебным актом в пользу третьего лица, являющегося страхователем истца, в связи с чем, правовые основания для возмещения ООО "ВР-Пласт" судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, принятое по делу N А65-21069/2020, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" и Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.