Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, принятое по делу N А65-21069/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ИНН 1658096286, ОГРН 1081690005275)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ВР-ПЛАСТ" (ИНН 1657123963, ОГРН 1121690080577)

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гарифуллин Р.С., представитель (доверенность от 15.04.2021), Нуреев А.Р., представитель (доверенность от 15.04.2021);

от третьих лиц:

от ООО "ВР-ПЛАСТ" - Прудецкая М.А., представитель (доверенность от 11.01.2021), Мишина М.В., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от ООО "СК "Согласие" - не явились, извещены надлежащим образом.

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 631 624 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ВР-ПЛАСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" взыскано 6 631 624 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба и 56 168 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2021 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица ООО "ВР-ПЛАСТ" не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей ответчика и третьего лица ООО "ВР-ПЛАСТ", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "ВР-Пласт" были заключены договоры страхования имущества N 18490PW000432 от 04.07.2018 и N 18490PW000527 от 31.07.2018, в соответствии с условиями которых объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения линии по производству термопластичных вулканизаторов SHJ75B, серийный номер TS75B042018 и экструзионного оборудования. Место страхования (территория страхования): 420051, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Химическая, д. 21.

По указанным договорам страхования имущества предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 от 03.04.2019 в ходе проверки сообщения по факту пожара органом дознания установлено, что 04.03.2019 в 23 часа 11 минут произошел пожар в производственном здании ООО "Технопарк Стройконструкции", находящегося по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Химическая, д. 21, корп. 1. Собственником здания является ООО "Технопарк Стройконструкции" (ответчик).

Согласно данному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки.

Помещение, в котором произошел пожар, арендует ООО "ВР-Пласт" у ООО "Технопарк Стройконструкции".

Между ООО "ВР-Пласт" (арендатор) и ООО "Технопарк Стройконструкции" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/18 от 10.11.2018, в соответствии с условиями которого ООО "ВР-Пласт" принимает во временное владение и пользование у ООО "Технопарк Стройконструкции" часть отапливаемого, не отапливаемого производственно-складского помещения, в том числе в главном корпусе с УПК и ОСТ общей площадью 5 428,9 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Химическая, дом 21, для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязуется производить за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 284-3-1 от 13.03.2019 экспертам на исследование был передан объект, обнаруженный в процессе осмотра непосредственно очаговой зоны - фрагмент медной токопроводящей жилы.

Согласно заключению экспертов, на изъятом фрагменте медной токопроводящей жилы имеются следы короткого замыкания, выраженные в виде электродуговых оплавлений, сформировавшихся на проволочке данной жилы, электродуговое оплавление имеет признаки "первичного" короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 342-3-01 от 27.03.2019 следует, что очаг пожара, произошедшего 04.03.2019 в производственном здании по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, у. Химическая, д. 21, корп. 1, находился в юго-восточной стороне строения над металлической перегородкой, разделяющей строение на две части, в месте расположения кран-балки, а именно в зоне ее излома, находящегося примерно в 8 метрах западнее от восточной стены.

Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно короткое замыкание в токопроводящей шине (кабеле).

В результате пожара, произошедшего в здании 04.03.2019, повреждено имущество ООО "ВР-Пласт", застрахованное САО "ВСК".

По данному факту ООО "ВР-Пласт" обратилось в САО "ВСК" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Событие было признано страховым, и 07.06.2019 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 6 067 859 руб. 36 коп. по договору страхования N 18490PW000432 от 04.07.2018. В последующем 05.06.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 563 765 руб. 23 коп. по договору страхования N 18490PW000527 от 31.07.2018, что подтверждается платежными поручениями N 42962 от 05.06.2019, N 43697 от 07.06.2019.

Ссылаясь на то, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являющийся собственником переданного истцу в аренду имущества, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (зданием торгового центра в целом) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены нормативно-правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники, так и арендаторы помещения, которые вправе распределить бремя несения ответственности при заключении договора аренды.

Согласно пункту 2.2. договора аренды передаваемые ответчиком помещения отвечают требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого помещения.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также, согласно пункту 3.3 договора аренды ответчик обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

По общему правилу ответственность за пожарную безопасность несет собственник помещения, в данном случае, ответчик, если иное не предусмотрено договором аренды, или отсутствуют иные правоустанавливающие документы относительно распределения обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности.

Согласно условиям договора аренды и в силу закона на ООО "ВР-Пласт" возложена ответственность за обеспечение противопожарной безопасности своей деятельности, в том числе за работу собственного оборудования, установленного в цехе.

Какое-либо соглашение между ответчиком и третьим лицом о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности между сторонами отсутствует, лицами, участвующими в деле, доказательства об обратном суду представлены не были, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки своим доводам о возможности разграничения ответственности по принятию мер противопожарной безопасности, ответчиком не представлены доказательства разграничения такой.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения арендатором правил пожарной безопасности, которые были возложены договором аренды на ООО "ВР-Пласт", и которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине арендатора по причине нарушения им правил эксплуатации помещения, электробезопасности, пожарной безопасности, в деле также не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несет собственник помещения - ООО "Технопарк Стройконструкции".

Довод ответчика о том, что между ООО "Технопарк Стройконструкции" и ООО "ВР-Пласт" подписан акт разграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, согласно которому ответственность за пожар несет ООО "ВР-Пласт", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом акта разграничение ответственности по противопожарной безопасности не является.

Так, согласно акту от 09.02.2015 границей раздела электросетей по эксплуатационной ответственности сторон являются кабельные наконечники питающих отходящих кабелей ООО "ВР-Пласт" в автоматических выключателях QF11 2MГ и QF22 2MГ2.

По мнению ответчика, поскольку причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами проложенными вдоль кран-балки, и поскольку медные кабели находились в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ВР-Пласт" по акту от 09.02.2015, то ответственным лицом за причинение убытков является ООО "ВР-Пласт".

Однако, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Как установлено арбитражным судом, между ответчиком и третьим лицом действительно подписывались договоры аренды, начиная с 2014 года.

Как указал ответчик в отзыве, договоры заключались сроком менее 1 года в целях обеспечения достаточности простой письменной формы сделки. То есть сторонами каждый раз расторгался предыдущий договор аренды и заключался новый договор на иной срок.

Из пояснений третьего лица следует, что после расторжения договора аренды ответчику по акту передачи помещения передавались обратно. Оборудование планировалось вывозить, но принималось решение о заключении нового договора аренды и вывоз оборудования не происходил. На следующий день после расторжения договора аренды заключался новый договор на новый срок, и по акту приема-передачи принимались помещения. Дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды стороны не подписывали, условие о пролонгации договора аренды не предусматривали.

Более того, пунктами 9.1, 9.2 договора аренды N 32/18 от 10.11.2018 стороны предусмотрели, что в день заключения настоящего договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся его предметом, утрачивают силу, и что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из чего следует, что акт от 09.02.2015 утратил силу на момент заключения последующего договора аренды.

Иные акты разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей сторонами не составлялись.

К договору аренды N 32/18 от 10.11.2018 акт разграничений электросетей по эксплуатационной ответственности сторон также подписан не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ответчиком и третьим лицом на дату происшествия какое-либо соглашение о распределении обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности не было достигнуто, иные доказательства свидетельствующие об обратном суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Также, между ООО "Технопарк Стройконструкции" и ПАО "Казаньоргсинтез" была заключена эксплуатационная инструкция (оперативное соглашение), согласно пунктам 8 и 13 которой ответственность за фазировку питающих кабельных линий 6 кВ возлагается на ООО "Технопарк-Стройконструкции", на чьем балансе и обслуживании они находятся. Испытание питающих линий повышенным напряжением, при необходимости, прожиг кабелей, выполняется персоналом ООО "Технопарк-Стройконструкции".

Таким образом, подавать заявки и вести оперативные переговоры мог только сотрудник самого ответчика.

В пункте 1.3 договора N 185-3353 энергоснабжения объектов юридического лица от 17.10.2007 указано, что замена в установленном порядке энергопринимающего устройства, изменение схемы электроснабжения в установленном порядке на объекте энергоснабжении, осуществляются потребителем по письменному согласованию с сетевой организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ВР-Пласт" не является стороной данного соглашения и не имеет полномочий на участие в проверках сетей в помещении, как не имеет подобных обязательств по содержанию сетей, поскольку именно ответчик, являясь стороной по сделке, является лицом, ответственным за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) в спорном помещении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, третьим лицом не приобретались медные кабели для монтажа в арендуемом помещении. ООО "ВР-Пласт" не участвовало в подключении к системе электроснабжения арендодателя.

Подключение к электрошкафам осуществлялось сотрудниками собственника помещений, ими же были зафиксированы дата ввода и первичные показания счетчиков, которые были на шкафу.

Подключение к сети арендатора к электрическим сетям является абсолютной прерогативой собственника помещений и без согласия последнего арендатор не мог и не имел права произвести подключение.

Более того, из представленных актов проверки юридического лица УНД ПР ГУ МЧС России по РТ N 55 и 84 и предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 84/1/38, N 55/1/39 и N 42/1/20 следует, что лицом ответственным за принятие мер противопожарной безопасности является ООО "Технопарк Стройконструкции".

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 284-3-1 от 13.03.2019 экспертам на исследование был передан объект, обнаруженный в процессе осмотра непосредственно очаговой зоны - фрагмент медной токопроводящей жилы.

Согласно заключению экспертов, на изъятом фрагменте медной токопроводящей жилы имеются следы короткого замыкания, выраженные в виде электродуговых оплавлений, сформировавшихся на проволочке данной жилы, электродуговое оплавление имеет признаки "первичного" короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 342-3-01 от 27.03.2019 следует, что очаг пожара, произошедшего 04.03.2019 в производственном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, у. Химическая, д. 21, корп. 1, находился в юго-восточной стороне строения над металлической перегородкой, разделяющей строение на две части, в месте расположения кран-балки, а именно в зоне ее излома, находящегося примерно в 8 метрах западнее от восточной стены.

Экспертом установлено, что в месте расположения очага пожара произошла вспышка с последующим, характерным для короткого замыкания продолжительным искрением. Из представленного видеоматериала видеорегистратора установлено, что искры разлетаются на значительное расстояние от места вспышки. Под местом, где наблюдалось искрение, были расположены деревянные поддоны, на которые попадали искры. Данный факт подтверждается показаниями первоочевидцев пожара, которые находились внутри здания. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что произошло короткое замыкание токопроводящих медных жил, сопровождаясь образованием устойчивой электродуги, а также образованием разлетающихся частиц расплавленного металла (искры), тепловое воздействие которых может привести к возгоранию горючих конструкций и материалов. Расположенные рядом материалы относятся к горючим и, следовательно, могли загореться вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением. Таким образом, возгорание деревянных поддонов явилось следствием короткого замыкания, а не первостепенной причиной пожара.

С целью разрешения возникших вопросов и в связи с необходимостью разрешения вопросов по экспертным заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N 284-3-1 от 13.03.2019 и N 342-3-01 от 27.03.2019 в судебном заседании был допрошен начальник учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан М.Р. Ахметзянов, принимавший непосредственное участие в исследовании места происшествия в период пожара, который пояснил, что причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами проложенными вдоль кран балки.

Таким образом, причиной пожара явилось короткое замыкание, а не возгорание поддонов арендатора.

В ходе допроса эксперт пояснил, что причиной пожара явилось короткое замыкание на высоте 8 метров в районе шинопровода. В соответствии с законами физики искры разлетались по дуге, что и объясняет удаленность места пожара от места короткого замыкания. Вещественные доказательства изымались экспертом, а дознователем помещались в сейф-пакеты, на которых проставлялись отметки понятых. Кусок медного провода был обнаружен в пожарном мусоре, других проводов обнаружено не было при том, что алюминиевые провода могли расплавится ввиду более высокого значения температуры плавления меди. Эксперт указал, что первичное значение имеет замыкание в медной кабели, а остальные короткие замыкания, которые могут быть в результате пожара, являются второстепенными. Именно на медном кабели были следы короткого замыкания. Медный кабель был проложен вдоль балки шинопровода. Однако, другие фрагменты кабеля не выявлены, принадлежность медного кабеля, точки его питания и подключения не устанавливались, так как не было предметом пожаро-технической экспертизы. Эксперт также указал, что не исключается питание как от медного кабеля, так и медного кабеля от шинопровода.

В ходе экспертизы использовался прибор "Каскад" для определения мягкости металла, в том числе балки. Очаг пожара находился между 2 и 3 балками ближе к шинопроводу (точка измерения N 18). Металлографический анализ не производился в связи с отсутствием необходимости и в связи с превышением коэффициентов, определенного по первому методу (коэффициент более 19 при нормативе коэффициент 2). Использованные результаты первого метода сомнения не вызывали.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено арбитражным судом, экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан по своему содержанию являются полными, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, данные экспертные заключения является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик заключения экспертов не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что именно вторичное возгорание привело к тем последствиям, которые наступили в результате горения продукции и сырья, не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода. Данное утверждение противоречит экспертизе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и показаниям допрошенного эксперта. Ответчик не представил доказательств того, что складирование продукции и сырья произведено ООО "ВР-Пласт" с нарушениями требований пожарной безопасности, и что именно неправильное хранение данной продукции и сырья привело к наступившим последствиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела размера причиненных истцу ущерба в размере 6 631 624 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие договора аренды помещения между ответчиком (арендодатель) и арендатором (ООО "ВР-Пласт") и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств в части ненадлежащего соблюдения пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды.

Довод ответчика о том, что последний не является лицом, ответственным за причиненные убытки, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, принятое по делу N А65-21069/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.