Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании: от заявителя: М.В., дов. от 14.11.2006; от ответчика: О., дов. от 26.07.2006 N 8; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-24204/06, принятого судьей В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4" к главному государственному инспектору г. Реутов и Железнодорожный по пожарному надзору М.А. о признании незаконным постановления от 07.11.2006 N 724/2,

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к главному государственному инспектору г. Реутова и г. Железнодорожного по пожарному надзору М.А. с заявлением об отмене постановления от 07.11.2006 N 724/2, признании недействительными результатов проверки противопожарного состояния помещения по адресу: Московская область г. Железнодорожный, ул. Керамическая д. 29, проведенной 11.10.2006, в части, касающейся общества, а также просило привлечь государственного инспектора по пожарному надзору, начальника ГПН по г. Железнодорожному, майора внутренней службы О. к ответственности в порядке ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Решением от 05 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2006 N 724/2 отказано. В части заявленных требований о признании недействительными результатов проверки противопожарного состояния от 11.10.2006 и привлечении государственного инспектора по пожарному надзору, начальника ГПН по г. Железнодорожному О. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 1 ст. 20.4, п. 2 ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суд положил в основу своих выводом доказательства, полученные с нарушением закона, так как акт проверки от 11.10.2006 составлен в отношении другого лица - ООО "Одежда от Кристи". Кроме того, осмотр помещений проводился без уполномоченного представителя общества и без понятых. Общество не является лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку административный орган не установил, кому принадлежат сгораемые материалы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении 11.10.2006 внеплановой проверки нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 29 на соответствие требованиям противопожарной безопасности административным органом были выявлены следующие нарушения:

не вывешен указатель места расположения ближайшего пожарного гидранта на наружной стене здания, не заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, дверь запасного эвакуационного выхода из торгового зала по лестничной клетке на улицу закрыта на ключ, дверь складского помещения не соответствует противопожарным требованиям, которые были установлены ранее при проведении проверки от 03.08.2005.

Кроме того, административным органом были выявлены новые нарушения, которые были зафиксированы в акте N 770/2, а именно: под лестничной клеткой на первом этаже хранятся различные сгораемые материалы, в складском помещении на первом этаже хранятся сгораемые материалы, электропроводка проложена с нарушением (свисающие провода, неисправный электрический выключатель, открыта распаечная коробка).

Проверка проходила с участием представителей ООО "Одежда от Кристи", установлено, что оно пользуется помещениями, расположенными на втором этаже на основании договора от 30.06.2006 N 675, заключенного с ООО "КПБУ N 4".

Установлено, что помещениями, расположенными на первом этаже и в подвале пользуется ООО "КПБУ N 4" на основании договора аренды от 19.05.2003, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожного.

Установив, что помещениями на правах аренды пользуется другое лицо, определением от 17 октября 2006 г. было возбуждено административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4" (л.д. 33).

С участием законного представителя общества М.В. 31.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении в котором зафиксирован факт совершения указанным обществом административного правонарушения, выразившегося в отсутствии указателя на место расположения пожарного гидранта, хранение горючих материалов под лестницей, установлено, что дверь складского помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности, в электрощитовой хранятся сгораемые материалы (л.д. 35).

Постановлением от 07.11.2006, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 3, 40, 52, 59, 60, 90 Правил пожарной безопасности (л.д. 36).

Привлекая общество к ответственности, административный орган правомерно исходил из того, что оно виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

ООО "КПБУ N 4" является арендатором нежилых помещений на первом этаже по вышеуказанному адресу и в силу ст. ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" обязано соблюдать требования пожарной безопасности, несет ответственность за их несоблюдение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не соблюдало п. п. 90, 96 Правил пожарной безопасности, п. п. 52, 53, 60 ППБ 01-03 и п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, хотя имело такую возможность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, поэтому было привлечено к административной ответственности уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах полномочий.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений при проверке соблюдения лицом Правил пожарной безопасности может осуществляться только с участием понятых, получил надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 05 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24204/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 4" без удовлетворения.