Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н., судей И., К.А., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ч.С., дов. от 20.02.2006, К.С., дов. от 18.05.2006; от ответчика (должника) - П.А., паспорт 46 01 497498 выдан 18.04.2002 Дубнинским ГОВД МО, П.Ю., дов. от 22.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-4464/06, принятое судьей У., по иску (заявлению) отдела Государственного пожарного надзора по г. Дубне Московской области к ПБОЮЛ П.А. о привлечении к административной ответственности,

отдел Государственного пожарного надзора по г. Дубне обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены, ПБОЮЛ П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

ПБОЮЛ П.А. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копия заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателю также не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по данному делу.

Кроме того, решение арбитражного суда принято с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности был составлен 28.12.2005, а решение суда принято 21.03.2006.

Согласно ст. ст. 4.2, 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Отсутствие лицензии было отражено в акте N 353 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.11.2005 (п. 17), т.е. более чем за месяц до составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель также считает, что основания для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (АЗС), по хранению и реализации нефти, газа и продуктов их переработки лицензированию в настоящее время не подлежит. АЗС не относятся к пожароопасным производственным объектам, в связи с чем получение соответствующей лицензии МЧС России на осуществление их эксплуатации не требуется.

При этом согласно п. 7 ст. 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование пожароопасных производственных объектов прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к этому виду деятельности.

В части эксплуатации АЗС такие технические регламенты разработаны и действуют. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 был принят руководящий документ РД 153-39.2-080-01 Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, который введен 01.11.2001. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 утверждены Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", которые введены 01.05.1998. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены и введены в действие с 30.06.2003 Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые, помимо общих требований, содержат требования к автозаправочным комплексам и станциям (гл. XVI). В связи с этим в дополнительном лицензировании деятельности АЗС нет необходимости, что также подтверждает акт N 353 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.11.2005, в котором указывается на необходимость соблюдения требований технических регламентов НПБ 111-98 и ППБ-01-03.

На основании изложенного ПБОЮЛ П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОГПН по г. Дубне в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что в ходе мероприятий по контролю противопожарного состояния АЗС, расположенной по адресу: г. Дубна, ул. Октябрьская, д. 8в, сотрудником ОГПН было установлено, что у ИП П.А. отсутствует лицензия МЧС России на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, о чем был составлен акт N 390 от 28.12.2005. По данному факту в соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 368 от 28.12.2005. С изложенными в акте и протоколе нарушениями П.А. был согласен, о чем свидетельствуют подписи в указанных документах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" объекты, на которых используются, производятся, хранятся, перерабатываются легковоспламеняющиеся горючие жидкости, относятся к пожароопасным производственным объектам (п. 1.а Положения о лицензировании). В соответствии с критериями, изложенными в нормативах пожарной безопасности (НПБ 105-95, НПБ 107-97), здания, сооружения и наружные установки, расположенные на территории АЗС, находящейся по адресу: г. Дубна, ул. Октябрьская, д. 8в, по пожароопасным свойствам:

- помещения операторской - пожароопасные, категория по пожароопасности ВЗ;

- подземные резервуары для хранения бензина - взрывопожароопасные, категория Б;

- наружные установки для налива бензина (топливораздаточные колонки) - взрывопожароопасные, категория А;

- наружные установки для налива дизтоплива (топливораздаточные колонки) - взрывоопасные, категория Б.

Расчеты производились организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, по данным, представленным владельцем АЗС П.А.

В соответствии со сведениями, изложенными в разделе 1, а именно п. п. 1.2.2, 1.2.3 плана предупреждения и ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов на АЗС ЧП П.А. возможное количество хранения нефтепродуктов не превышает 60 тонн, производительность АЗС в сутки - 5000 - 10000 литров.

В соответствии с пунктом 1.4.1 плана на АЗС находится бензин (АИ-95, АИ-92, АИ-80), дизтопливо. Таким образом, объект относится к пожароопасным и подпадает под критерий, изложенный в пп. 1 а Положения лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В настоящее время Государственный пожарный надзор контролирует соблюдение гражданами, организациями требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, то есть ГОСТами, нормативами и правилами пожарной безопасности. За их нарушение виновные лица привлекаются к ответственности согласно КоАП РФ. Регламенты, в которых излагаются требования пожарной безопасности, еще не приняты.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.12.05 ОГПН по г. Дубне проведена проверка АЗС, принадлежащей ПБОЮЛ П.А., расположенной по ул. Октябрьской, д. 8в (г. Дубна Московской области), о чем в присутствии предпринимателя составлен акт N 390 (л.д. 8).

Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии при эксплуатации пожароопасных объектов, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 368 от 28.12.05 (л.д. 6 - 7).

В протоколе имеются возражения предпринимателя, в которых он ссылается на наличие лицензий, выданных Министерством топлива и энергетики РФ (л.д. 13 - 14).

Определением главного государственного пожарного инспектора ОГПН г. Дубны от 28.12.2005 дело передано на рассмотрение мировому судье 39 судебного участка Дубненского судебного района (л.д. 5).

Определением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от 16 января 2006 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы предпринимателя об отсутствии события правонарушения в связи с наличием лицензий Минтопэнерго РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с критериями, изложенными в нормативах пожарной безопасности (НПБ 105-95, НПБ 107-97), здания, сооружения и наружные установки, расположенные на территории АЗС, находящейся по адресу: г. Дубна, ул. Октябрьская, д. 8в, по пожароопасным свойствам:

- помещения операторской - пожароопасные, категория по пожароопасности ВЗ;

- подземные резервуары для хранения бензина - взрывопожароопасные, категория Б;

- наружные установки для налива бензина (топливораздаточные колонки) - взрывопожароопасные, категория А;

- наружные установки для налива дизтоплива (топливораздаточные колонки) - взрывоопасные, категория Б.

В соответствии с пунктом 1.4.1 плана предупреждения и ликвидации аварийных розливов нефтепродуктов на АЗС ЧП П.А. на АЗС находится бензин (АИ-95, АИ-92, АИ-80), дизтопливо. Следовательно, объект относится к пожароопасным и подпадает под критерий, изложенный в пп. 1.а Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Указанные выводы подтверждаются также Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 1487/05.

Таким образом, заинтересованное лицо, осуществляя эксплуатацию АЗС без лицензии, выданной указанным Министерством, допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отсутствие лицензии было отражено в акте N 353 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.11.2005 (п. 17), т.е. более чем за месяц до составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности был составлен 28.12.2005, а решение суда принято 21.03.2006, то есть срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 2, ст. 270 п. 4, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя П.А. удовлетворить.

В удовлетворении заявления отдела Государственного пожарного надзора г. Дубны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.