Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" - представитель Кругов Е.Е. по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" - представитель Карташов А.С., Толстов А.Г. по доверенности от 25.03.2022, паспорт, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Градус" - представитель Наводкина Е.В. по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом; Балял Л.О. по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом; Зайцева Е.В. по доверенности от 07.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу N А41-23834/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градус" к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" и обществу с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - ООО "Градус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" (далее - ООО "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" (далее - ООО "ООО "Классик-посуда", ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости поврежденной алкогольной продукции в размере 41 467 951,96 руб., стоимости услуг АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ за проведенное исследование в размере 144 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Истец уточнил требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы: просит взыскать 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Классик-посуда" в пользу ООО "Градус" убытки в размере 41 467 951 руб. 96 коп., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 72 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Классик-посуда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Градус") на основании договора аренды N 14 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 14 - 21) арендовал у ООО "СКУП "Храпуново" нежилые помещения N 33, 34 Литера "В", площадью 1 686,0 кв. м (далее - помещение Истца), а также на основании договора N 7 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 24 - 29) истец арендовал нежилые помещения площадью 288 кв. м.

01.10.2021 в здании главного складского корпуса по адресу: Московская область, Богородский городской округ (согласно прежнему административно-территориальному делению - Ногинский район), раб. пос. им. Воровского, территория ОАО "Мосглавснаб" (далее - Здание), принадлежащего ООО "Складской комплекс универсальной продукции (далее - Арендодатель, Ответчик 1, ООО "СКУП "Храпуново"), произошел пожар.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в момент пожара в арендуемых помещениях, у Истца хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие Истцу на праве собственности (далее - товар, алкогольная продукция), и в результате пожара имуществу Истца был причинен крупный ущерб. Факт пожара и факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается справкой МЧС России N 134 от 11.10.2021 (т. 1 л.д. 31) и Актом совместного осмотра Истца и Ответчика-1 "СКУП "ХРАПУНОВО" (т. 1 л.д. 32 - 50). Согласно указанным документам, причиной причинения ущерба имуществу Истца является последствия пожара в виде закопчения (оседания на товар продуктов горения) и пролива водой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021, оформленному и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (далее - постановление МЧС, т. 1 л.д. 51 - 57), наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "Классик-посуда" (далее - Ответчик-2). Вид аварийного режима установить не представляется возможным. Продукты горения из помещений, арендуемых Ответчиком-2, распространились на соседние части здания, в том числе на помещение Истца.

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 13.10.2021 и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу, была проведена экспертиза в ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Перед экспертом ставились вопросы: "где располагался очаг пожара?", "какова причина пожара?".

В Заключении эксперта N 441 от 24.12.2022 (т. 1 л.д. 58 - 65) на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- Где располагался очаг пожара?

Зона очага пожара расположена у северо-восточной стены помещения N 8. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным.

- Какова причина пожара?

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Вид и условия возникновения аварийного режима установить не представляется возможным.

По заказу истца АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ была проведена товароведческая экспертиза, определена стоимость алкогольной продукции, принадлежащей Истцу и поврежденной в результате пожара. Заключением специалиста N 026-21-00126 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 66 - 105) установлено следующее: 1. Транспортировочная тара и потребительская упаковка товара имеют многочисленные следы продуктов горения (копоть, подтеки на этикетках и акцизных марках), а также коробление и частичное отклеивание этикеток и акцизных марок. Устранение образовавшихся дефектов невозможно. 2. Вся осмотренная алкогольная продукция непригодна для выпуска в обращение на территории РФ и подлежит утилизации. 3. Стоимость поврежденной алкогольной продукции, принадлежащей Истцу, и поврежденной в результате задымления и залива помещения 02 октября 2021 года в помещении Истца по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, пом. N 33, 34 Литера "В", территория ОАО "Мосглавснаб" на дату повреждения составляла 79 617 982,25 (семьдесят девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят 25 коп.).

Истец указал, что в целях минимизации ущерба Истцу удалось реализовать пострадавший товар по минимальным ценам (для водки и коньяков по минимальным оптовым ценам, установленным законодательством, по иным видам продукции - со скидкой 90% учитывая утраченный товарный вид продукции). Общая стоимость реализованного товара, пострадавшего при пожаре, составила 38 150 030,29 (Тридцать восемь миллионов сто пятьдесят тысяч тридцать), включая НДС 6 358 338,38 (шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 38 коп., что подтверждается, в том числе следующими товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 106 - 150, т. 2 л.д. 1 - 48):

- N 93 от 25.11.2021 на сумму 3 991 260,00 руб., вкл. НДС;

- N 94 от 25.11.2021 на сумму 3 988 740,00 руб., вкл. НДС;

- N 95 от 26.11.2021 на сумму 3 990 840,00 руб., вкл. НДС;

- N 96 от 29.11.2021 на сумму 3 870 300,00 руб., вкл. НДС;

- N 97 от 30.11.2021 на сумму 3 870 720,00 руб., вкл. НДС;

- N 98 от 01.12.2021 на сумму 2 583 601,20 руб., вкл. НДС;

- N 99 от 03.12.2021 на сумму 585 511,00 руб., вкл. НДС;

- N 100 от 06.12.2021 на сумму 454 934,79 руб., вкл. НДС;

- N 101 от 06.12.2021 на сумму 306 042,09 руб., вкл. НДС;

- N 102 от 07.12.2021 на сумму 424 654,92 руб., вкл. НДС;

- N 103 от 07.12.2021 на сумму 554 217,84 руб., вкл. НДС;

- N 104 от 08.12.2021 на сумму 1 709 623,00 руб., вкл. НДС;

- N 105 от 09.12.2021 на сумму 651 646,67 руб., вкл. НДС;

- N 106 от 09.12.2021 на сумму 679 573,44 руб., вкл. НДС;

- N 107 от 09.12.2021 на сумму 213 713,49 руб., вкл. НДС;

- N 108 от 09.12.2021 на сумму 4 171 232,00 руб., вкл. НДС;

- N 109 от 10.12.2021 на сумму 467 182,97 руб., вкл. НДС;

- N 110 от 13.12.2021 на сумму 409 396,00 руб., вкл. НДС;

- N 111 от 10.12.2021 на сумму 129 673,39 руб., вкл. НДС;

- N 112 от 10.12.2021 на сумму 139 319,49 руб., вкл. НДС;

- N 113 от 13.12.2021 на сумму 238 560,00 руб., вкл. НДС;

- N 114 от 13.12.2021 на сумму 5 950,00 руб., вкл. НДС.

Таким образом, Истец предпринял все зависящие от него меры и снизил размер ущерба с 79 617 982,25 (семьдесят девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 25 коп.) до 41 467 951,96 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 96 коп. (79617982,25 - 38150030,29 = 41467951,96).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков стоимости проведенного исследования в размере 72 000 рублей 00 коп.

Истец полагает, что реальный ущерб, причиненный Истцу в результате пожара, подлежит возмещению Ответчиком-1 и Ответчиком-2 (а вместе - Ответчики), при этом в соответствии со статьей 322 ГК РФ ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба Истца. Как указал истец, действия (бездействие) обоих ответчиков в совокупности являются единым правонарушением, в результате которого Истцу причинен ущерб, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) обоих ответчиков, следовательно, ответственность между ответчиками должна распределяться солидарно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинен ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиками, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчиков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры N 14 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 14 - 21) (нежилые помещения пом. N 33, 34 Литера "В"), N 7 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 24 - 29) (нежилое помещение площадью 288 кв. м), заключенные между истцом (арендатором) и Ответчиком-1 (арендодателем), правомерно пришел к выводу о том, что договором аренды требование к помещению в части оснащения его системами дымо-газозащиты и дымоудаления сторонами определено не было; наличие претензий со стороны арендатора, сведений о каких-либо недостатках арендуемого помещения документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о том, что Ответчиком-1 не предприняты надлежащим образом действия по обеспечению пожарной безопасности, поскольку требования статей 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.1, 7.2 Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 5.1 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), пункта 6.7 "СНиП 21-01-91*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (прин. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в части необходимости наличия системы противодымной вентиляции не подлежат применению в отношении здания Ответчика-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона), применяется ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требование этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания.

Пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 определено, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, на здания, строения, сооружения, запроектированные, построенные, эксплуатирующиеся по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Следовательно, новые повышенные требования пожарной безопасности к ранее построенным (до введения их в действие) зданиям, подлежат применению исключительно к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристика, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, как указано Ответчиком-1, здание спроектировано в 1967 г. (шифр проекта 1989) Государственным проектным институтом N 6 Главного управления по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений Госстроя СССР в соответствии с действовавшими в тот момент СНиП II-Г.7-62, СНиП II-М.3-62, СНиП II-А.7-62, СНиП II-А.5-62, СН 245-62, в которых не содержались требования о необходимости наличия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции. Здание завершено строительством, принято госприемкой без замечаний и введено в эксплуатацию в 1977 г. С учетом того, что размещение системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в существующем здании требует проведения соответствующих проектных мероприятий и значительного объема строительных работ, в т.ч. влечет дополнительные нагрузки на несущие конструкции и коммуникации здания в связи с установкой соответствующего оборудования, установка данной системы невозможна без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

Ответчик-1 указал, что с 1977 г. здание эксплуатируется в первоначальном состоянии, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в здании не свидетельствует о нарушении Ответчиком-1 требований пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной, так как пожарный риск не превышает допустимых значений.

Кроме того, постановлением МЧС установлено, что отсутствуют данные, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности, а также не имеется данных о лицах, которые могли путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности привести к возгоранию помещения. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "Классик-посуда"; вид аварийного режима установить не представляется возможным (абз. 3 стр. 6 постановления).

Таким образом, в постановлении МЧС не содержится данных или выводов, указывающих на вину Ответчика-1 или его сотрудников в возгорании, в частности. Напротив, в нем указано, что "отсутствуют данные, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности" со стороны арендодателя, как собственника здания складского комплекса (абз. 4 стр. 5 постановления).

Вышеизложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что Ответчиком-1 нарушены правила по обеспечению системы дымо-газозащиты и дымоудаления при возникновении пожара, и о том, что противоправность действий именно Ответчика-1 послужила следствием для причинения Истцу ущерба.

Однако согласно постановлению МЧС наиболее вероятной причиной пожара, послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "Классик-посуда".

Отрицая свою вину в произошедшем 01.10.2021 пожаре, Ответчик-2 ссылался на Заключение специалиста N 486-3-77-182 от 29.12.2021 (т. 2 л.д. 130 - 150, т. 3 л.д. 1 - 66), согласно которому причина пожара - аварийный режим работы питающего кабеля термоусадочного аппарата ТПЦ 450, причина - короткое замыкание вследствие работы аварийного режима.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что при наличии не обжалованного ООО "Классик-Посуда" в установленном УПК РФ порядке постановления МЧС любая переоценка выводов данного постановления фактически является незаконной внепроцессуальной формой его обжалования, напрямую противоречащей требованиям УПК РФ к порядку обжалования действий (бездействия) дознавателя.

Согласно материалам проверки N 91 (том 1) по факту пожара в здании склада 01.10.2021, расположенном по адресу: МО, Богородский г.о., р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 5, проведенной и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по МО в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а именно из объяснений от 07.10.2021 гр. Ярошевского И.Н. (л.д. 28 материала проверки) следует, что "я являюсь руководителем складского комплекса в ООО "Классик-посуда". Организация ООО "Классик-посуда" является арендатором нежилых помещений S = 4032 м2 и S = 1176 м2 (помещения 1 и 2) в ООО "СКУП Храпуново". Помещение 2, ворота N 8 использовалось для складского хранения и обработки груза, в данном помещении была следующая обстановка: в буферной зоне располагалась погрузо-разгрузачная техника в виде штабелера, ричтрак, гидравлические тележки типа "рокла", напольные весы для взвешивания товара, упаковочно-тарные материалы. Далее мы попадаем в основной склад хранения где располагаются, справа от входа, на отдельном стеллаже находились две термоусадочные машины и гидравлический пресс. Также в зале были установлены стеллажи палетного хранения высотой примерно 6 м, длиной 35 м, шириной 1,8 м, в количестве 5 стеллажей. На стеллажах располагалось палатное хранение продукции (посуда из стекла и керамики)." "01.10.2021 был обычный рабочий день, где я находился на территории ООО "СКУП "ХРАПУНОВО". В течение дня каких-либо происшествий на арендуемом помещении зафиксировано не было, склады работали в штатном режиме. По окончании рабочего дня сотрудник штатной службы контроля производит обход складских помещений на наличие каких-либо возгораний, убеждается что все электроприборы включены и находятся в режиме ожидания, после чего выключает свет во всех помещениях при помощи выключателей, закрывает и опечатывает склад. За последний месяц каких-либо неисправностей, а также перебоев складов зафиксировано не было. О пожаре я узнал 02.10.2021 примерно в 00 час 30 мин по телефону от генерального директора нашей компании. Я сразу же выехал на место. Оказавшись на месте увидел, что на территории складского комплекса находятся пожарные подразделения, а из 8 ворот идет густой черный дым. Где именно горело я сказать затрудняюсь". "Ранее до пожара мы обращались к руководству ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" с просьбой подключения двух термоусадочных аппаратов в электросети складского помещения N 2. 13.09.2021 по нашей заявке электрики инженерной службы ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" пришли в помещение склада N 2 и произвели подключение термоусадочных аппаратов. При этом для подключения электрики использовали электрооборудование приобретенное ими и нами оплаченное". "После того как термоусадочный аппарат был подключен заместителем руководителя складского комплекса Хныкнным А.В. были приняты работы, нареканий на момент сдачи не было. Термоусадочный аппарат эксплуатировался только 20.09.2021. Убедившись, что данное оборудование работает в штатном режиме, выключили его с помощью выключателя расположенного на корпусе аппарата. 01.10.2021 г. огневых и ремонтных работ в помещении N 2 не велось, открьггым огнем не пользовались, никто не курил. 01.10.2021 г. термоусадочным аппаратом не пользовались".

Судом первой инстанции принято во внимание, что термоусадочный аппарат, являющийся источником повышенной опасности, принадлежал ООО "Классик-Посуда", принадлежность питающего кабеля ООО "Классик-Посуда" последним также не опровергнута.

Согласно п. 2.4.1 Договора аренды N 60 от 12.11.2020, заключенного между Ответчиком-1 (Арендодатель) и Ответчиком-2 (Арендатор) (стр. 57 - 73 материала проверки N 91, том 1) арендатор вправе производить отделимые улучшения помещений по письменному согласованию с арендодателем; произведенные арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендатора; арендатор вправе передать отделимые улучшения арендодателю при условии оплаты последним стоимости этих отделимых улучшений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено подключение термоусадочного аппарата Ответчиком-1 и с его согласия. Материалы дела не содержат доказательств согласования действий сотрудников Ответчика-1 с Ответчиком-2, как и не содержат того, что Ответчик-1 препятствовал обеспечению Ответчиком-2 пожарной безопасности.

В представленном Ответчиком-2 заключении специалиста N 486-3-77-182 от 29.12.2021 (т. 3 л.д. 6) указано, что исходя из того, что технической причиной произошедшего пожара является аварийный режим работы питающего кабеля термоусадочного аппарата ТПЦ-450, следует отметить, что возникновение аварийного процесса связано с тем, что по окончании рабочего дня в помещении сам кабель находился под напряжением, в случае если бы электропитание аппарата было обесточено, данный аварийный процесс не возник бы или возник бы в рабочее время и мог быть ликвидирован средствами первичного пожаротушения.

Ответчик-2 указал, что включенный аппарат ТПЦ 450 находился под напряжением и отключить его было невозможно, поскольку он был подключен к электрощиту, к которому у ООО "Классик-Посуда" не было доступа.

Согласно постановлению МЧС, "на стене справа от входа в восьмые ворота расположен электрощит, внизу данного электрощита обнаружен автоматический выключатель со следами разрушения, оплавлений".

В свою очередь, Ответчиком-2 не представлены журналы обходов или иные материалы в обоснование своей позиции.

ООО "Классик-Посуда" не представлено доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении, учитывая, что, исходя из объяснений, Ответчиком-2 было допущено невнимательное отношение к содержанию имущества (видели, но не отключили, не совершили действий, направленных на исключение пожароопасной ситуации).

Доказательств того, что Ответчик-1 препятствовал Ответчику-2 в обеспечении последним правил пожарной безопасности, не представлено.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Ответчиком-2 требований противопожарной безопасности. Обратное не доказано.

Доказательств совершения Ответчиком-2 действий, направленных на недопущение Доказательств того, что ООО "Классик-Посуда" предприняло все меры по недопущению пожара, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование представлены заключение специалиста N 026-21-00126 от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 66 - 105), Акт совместного осмотра Истца и Ответчика-1 ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" (т. 1 л.д. 32 - 50).

Оспаривая объем понесенного Истцом ущерба, ответчики, в том числе ООО "Классик-Посуда", не представили в опровержение документы, ходатайство о проведении экспертизы с целью достоверного определения размера ущерба (имущества истца), понесенного во время пожара, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поврежденное имущество Истца представляет собой алкогольную продукцию, оборот которой является лицензируемым видом деятельности и контролируется государственными органами; участники алкогольного рынка вправе осуществлять свой вид деятельности исключительно в тех производственных и/или складских помещениях, которые указаны в лицензии, а поставка каждой бутылки алкогольной продукции в России с момента ее производства или ввоза на территорию страны и все последующие перепродажи, вплоть до реализации этой конкретной бутылки алкогольной продукции в розничном магазине конечному покупателю, фиксируются в ЕГАИС (Единой государственной автоматизированной информационной системе).

Как следует из материалов дела, ООО "Градус" имеет лицензию N 07ЗАП0009676, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ("РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ"), на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Единственный склад, обозначенный в лицензии, расположен по адресу: Московская область, пос. им. Воровского, территория ОАО "Мосглавснаб", литера "В", здание главного складского корпуса, нежилые помещения N 33 (S = 1660,6 кв. м).

Истец пояснил, что именно на этом складе был установлен УТМ (программное обеспечение), передающий информацию об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС в онлайн-режиме.

Нахождение товара в момент пожара, произошедшего на указанном складе 01.10.2021, а также его количество и стоимость, подтверждается следующими доказательствами:

- оригиналами первичных документов (ТТН), на основании которых Истцом была приобретена указанная в них алкогольная продукция (ЦРЕ00006323 от 23.07.2020 г., ЦРЕ00006468 от 27.07.2020 г., ЦРЕ00002501 от 09.03.2021 г., ЦРЕ00003253 от 31.03.2021 г., ЦРЕ00001268 от 24.09.2021 г., ЦРЕ00001223 от 16.09.2021 г., ЦРЕ00001197 от 14.09.2021 г., ЦРЕ0000З179 от 28.03.2021 г., ЦРЕ00003433 от 05.04.2021 г., ЦРЕ0000З677 от 13.04.2021 г., от 13.09.2021 г., ЦРЕ00001196 от 14.09.2021 г., 497 от 02.04.2020 г., ЦРЕ00006181 от 10.06.2021 г., ЦРЕ00004980 от 13.05.2021 г., ЦРЕ00004978 от 13.05.2021 г., ЦРЕ00006628 от 2106.2021 г., ЦРЕ00003258 от 31.03.2021 г., ЦРЕ00002317 от 05.03.2021 г., ЦРЕ00011764 от 27.09.2021 г., ЦРЕ00011752 от 27.09.2021 г., ЦРЕ00002498 от 09.03.2021 г., ЦРЕ00003256 от 31.03.2021 г., ЦРЕ00003254 от 31.03.2021 г., ЦРЕ00003255 от 31.03.2021 г., ЦРЕ00002583 от 11.03.2021 г., ЦРЕ00002498 от 09.03.2021 г., ЦРЕ00005238 от 19.05.2021 г., ЦРЕ00005253 от 19.05.2021 г., ЦРЕ00002500 от 09.03.2021 г., ЦРЕ00006480 от 27.07.2020 г., ЦРЕ00006736 от 31.07.2020 г., ЦРЕ00006568 от 28.07.2020 г., ЦРЕ00002589 от 11.03.2021 г., ЦРЕ00001887 от 25.02.2021 г., ЦРЕ00001891 от 25.02.2021 г., ЦРЕ00006901 от 03.08.2020 г., ЦРЕ00006649 от 22.06.2021 г.);

- сведениями о поступлении продукции из ЕГАИС, содержащими уникальный номер фиксации, который можно в режиме онлайн проверить на сайте Росалкогольрегулирования (представлены в материалы дела);

- фиксацией остатков ЕГАИС (КТ 2000) N 000001346 от 01.10.2021 (копия выгрузки представлена в материалы дела);

- инвентаризационной описью продукции N 10 от 06.10.2021, составленной материально ответственными сотрудниками склада Истца, в которой в соответствии с требованиями действующего законодательства после произошедшего пожара составлена опись продукции.

На основании представленных документов в момент пожара на складе находилась алкогольная продукция (истцом представлены табличные данные о наименовании товара, о номере и дате ТТН, по которой он был закуплен, количестве, стоимости закупки, остатках товара на складе на момент пожара (количество, стоимость)) определенного ассортимента в количестве 291 677 бутылок на общую сумму 79 617 982 рубля 25 копеек.

Истец пояснил, что размер заявленного ко взысканию с ответчиков ущерба по своей сути является ценой, уплаченной за пострадавший в результате пожара товар в момент его приобретения, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд признает заявленный истцом ущерба обоснованным, так как факт нахождения поврежденной продукции в момент пожара на складе доказан, ее ассортимент и стоимость установлена первичными документами, а также документами из системы ЕГАИС.

Документы Истца, подтверждающие нахождение товара в заявленном объеме на складе во время пожара, ответчиками не опровергнуты.

Суд учитывает, что алкогольная продукция является пищевой продукцией, к обороту которой государством и контролирующими органами предъявляются повышенные требования.

В то же время судом принято во внимание, что истцом заявлены убытки не на всю сумму поврежденной продукции (79 617 982,25 руб.), а на сумму после частичной реализации товара (41 467 951,96 руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец своими действиями предпринял все возможное для минимизации размера ущерба, объем ущерба заявлен Истцом меньше, чем указано в представленном им заключении.

При разрешении настоящего спора суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о солидарной ответственности двух ответчиков в заявленном ущербе.

В связи с недоказанностью виновности Ответчика-1 в заявленном ущербе, отсутствием причинно-следственной связи между поведением Ответчика-1 и заявленными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ "ХРАПУНОВО".

В части требований к ООО "Классик-Посуда" суд обоснованно признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов Истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 72 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО "Классик-Посуда", так как данные расходы понесены истцом с целью определения объема поврежденного имущества, входят в общий размер ущерба истца.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 по делу N А41-23834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.