Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Демин С.А., по доверенности от 30.10.2013 N 10279-3418/0036,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-14419/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" к отделу надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 N 35,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предприятия отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Пояснил, что проверяемое помещение передано в аренду, в связи с чем ответственность за несоблюдение норм противопожарной безопасности в отношении помещений, находящихся во временном пользовании организаций и индивидуальных предпринимателей на основании договоров аренды, лежит именно на этих лицах.

До судебного заседания через канцелярию суда от ГУ МЧС России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителя предприятия, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 сотрудниками ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 13.02.2014 N 46 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил противопожарной безопасности заявителем по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 22.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- помещения Противорадиационного укрытия N 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, без естественного освещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения (нарушены требования СП 5.13130.2009, подпункт "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003);

- двери из помещений разных по классу функциональной пожарной опасности (из электрощитовой в коридор) выполнены не в противопожарном исполнении (нарушен пункт 5.3.3 СП 2.1330.2009);

- не все двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается отделка горючими материалами путей эвакуации (нарушен пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- не все пути эвакуации и эвакуационные выходы обозначены знаками пожарной безопасности (нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не все патрубки внутреннего противопожарного водопровода дома оборудованы вентилями (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (нарушен пункт 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 46.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Михайлюк В.И. составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 35.

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.03.2014 N 35, вынесенным в присутствии законного представителя Михайлюк В.И., предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления ГУ МЧС России по Московской области от 06.03.2014 N 35 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам либо специальным системам (автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты зданий).

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, на которые возложены обязанности по содержанию и обеспечению противопожарной безопасности объектов защиты.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 4.3.2 СП 1.13130.2009, приложения "А" СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, подпункта "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), действующим на момент выявления правонарушения, было предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП), автоматическими установками пожарной сигнализации, системами противопожарной защиты, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Подпунктом "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Согласно материалам дела административным органом установлено нарушение предприятием правил противопожарной безопасности и требований действующих сводов правил, строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности на эвакуационных путях, что подтверждается актом проверки от 28.02.2014 N 46, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014.

По существу выявленные нарушения предприятием не оспариваются.

Таким образом, ГУ МЧС России по Московской области обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях предприятия.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предприятия во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о том, что проверяемое помещение передано в аренду, в связи с чем ответственность за несоблюдение норм противопожарной безопасности в отношении помещений лежит на арендаторе, апелляционным судом признается необоснованным.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках либо уполномоченных действовать от имени собственников имущества лицах.

При этом, предоставление нежилых помещений в пользование иным лицам либо его неиспользование по назначению не освобождает от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, поскольку в случае пожара вред может быть причинен третьим лицам, постройки и имущество которых располагаются в непосредственной близости от здания заявителя.

Кроме того, согласно пункту 4.2.6 Договоров аренды от 16.05.2012 N 41-30, от 01.01.2012 N 41-12, от 01.02.2012 N 41-32, от 01.01.2012 N 41-27, от 01.01.2012 N 41-10, от 16.05.2012 N 41-00, от 01.01.2012 N 41-37, от 01.01.2012 41-93 арендатор не вправе производить какие-либо капитальные (в том числе затрагивающие несущие конструкции имущества), перепланировки и переоборудования, связанные с деятельностью арендатора и изменяющие функциональное назначение имущества, без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных органов.

Доказательств того, что монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения может быть отнесен к текущему ремонту и не затрагивает конструктивные элементы помещений, не представлено.

Представленные в материалы дела предписания, направленные арендаторам, не являются доказательствами принятия предприятием необходимых мер противопожарной безопасности, поскольку свидетельствуют о желании заявителя переложить свою публично-правовую обязанность по обеспечению пожарной безопасности на третьих лиц.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечении ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Московской области от 06.03.2014 N 35, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.04.2014 N 741, подлежит возврату ФГУП "Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-14419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "УЭ НЦИ РАН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 741 от 17.04.2014.