Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-42172/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "МОСГАЗ": Костин Ю.В. (по доверенности от 31.12.2020); Иванцова М.А. (по доверенности от 31.12.2020);

индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича: Тараненко М.С. (по доверенности от 27.01.2021).

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - АО "МОСГАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Терехову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Терехов, предприниматель, ответчик) с следующими исковыми требованиями:

- демонтировать оборудование автогазозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД (30 - 31 км), расположенное с нарушением нормативных расстояний относительно газопровода высокого давления (две нитки Р-1,2 МПа), 1979 года постройки, по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд, в месячный срок после вступления решения в законную силу;

- снести автогазозаправочную станцию, состоящую из объектов с кадастровыми номерами 50:21:0030210:722, 50:21:0030210:724, 50:21:0030210:725, 50:21:0030210:4268, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД, в месячный срок после вступления решения в законную силу (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянсГаз" (далее - ООО "АвтоАльянсГаз", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Терехова демонтировать оборудование автогазозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126 по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД (30 - 31 км), расположенное с нарушением нормативных расстояний относительно газопровода высокого давления (две нитки Р-1,2 МПа), 1979 года постройки, по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд, в месячный срок после вступления решения в законную силу; обязал ИП Терехова снести автогазозаправочную станцию, состоящую из объектов: кадастровый номер: 50:21:0030210:722, кадастровый номер: 50:21:0030210:724, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД, в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Отмечает, что в материалы дела представлена градостроительная проработка, согласованная с истцом. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов об установлении границ охранной зоны газопровода высокого давления.

Определением от 17.06.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 13.07.2021.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Виткалова Е.Н. и судья Марченкова Н.В. заменены на судью Коновалова С.А. и судью Погонцева М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1126 является собственностью Терехова С.Ю. (государственная регистрация права N 50-50-21/0572013-114 от 14.10.2013 (л.д. 75 - 77 т. 3). Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для организации площадки для производственных нужд, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126 расположены объекты:

- нежилое здание (здание операторской) с кадастровым номером 50:21:0030210:722, принадлежащее Терехову С.Ю. на праве собственности (государственная регистрация права N 50-50-21/014/2012-144 от 28.02.2012);

- сооружение (навес с фундаментами) с кадастровым номером 50:21:0030210:724;

- сооружение (навес над емкостями) с кадастровым номером 50:21:0030210:725 (л.д. 80 - 92 т. 3);

- объект с кадастровым номером 50:21:0030210:4268.

АО "МОСГАЗ" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 77-АР 162155 и N 77-АР 162156 эксплуатирует два газопровода высокого давления (две нитки Р-1,2 МПа) 1979 года постройки, проложенных по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд, и в том числе по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0030210:1126.

В непосредственной близости от указанных газопроводов в 2010 году возведена автогазозаправочная станция (далее - АГЗС) по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД.

Деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах на спорной АГЗС осуществляет ООО "АвтоАльянсГаз", во владении которого находится спорный объект на основании договора аренды N 4/2018 от 01.12.2018.

Обращаясь с настоящим иском о сносе АГЗС и приведении оборудования АГЗС в соответствие с установленными требованиями на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "МОСГАЗ" полагает, что здания и строения АГЗС, расположенные на указанном земельном участке, возведены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, истец указывает, что ответчиком с истцом не согласована возможность размещения АГЗС в соответствии со свидетельством 50 НБН 661076, требованиями "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" и СП 42-101-2003.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Так, АО "МОСГАЗ" в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 77-АР 162155 и N 77-АР 162156 эксплуатирует два газопровода высокого давления (две нитки Р-1,2 МПа) 1979 года постройки, проложенных по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд, и в том числе по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0030210:1126.

В непосредственной близости от указанных газопроводов в 2010 году ответчиком возведена АГЗС по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово у МКАД.

АО "МОСГАЗ" полагает, что здания и строения спорной АГЗС возведены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, истец указывает, что ответчиком с истцом не согласована возможность размещения АГЗС в соответствии со свидетельством 50 НБН 661076, требованиями "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" и СП 42-101-2003.

В обоснование своих требований АО "МОСГАЗ" приводит следующие доводы:

- истец, осуществляя эксплуатацию газопроводов высокого давления, следит за соблюдением охранной зоны и минимальных допустимых расстояний с целью исключения их повреждения;

- здания и строения спорной АГЗС находятся в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (газопровода высокого давления), при строительстве спорных объектов не были получены необходимые разрешения, строительство было произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных газопроводов высокого давления от 0,6 до 1,2 МПа до автозаправочных станций, в том числе АГЗС, следует принимать не менее 20 метров (п. 18 Таблицы В1 Приложения В).

В соответствии со "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) расстояния по горизонтали (в свету) от газопроводовысокого давления от 0,6 до 1,2 Мпа до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее 10 метров (п. 7.23 Таблицы 14).

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу статьи 32 названного Закона организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Удовлетворив определением от 09.11.2020 ходатайство АО "МОСГАЗ" о назначении судебно-технической экспертизы, производство экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам АО "НТЦ "Промышленная безопасность" Иноземцеву Вячеславу Владимировичу, Грозовскому Геннадию Ильичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) На каком расстоянии от газопроводов высокого давления (две нитки Р-1,2 Мпа, 1979 года постройки), проложенных по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0030210:1126, располагается автозаправочная станция, в том числе: кадастровый номер 50:21:0030210:722, кадастровый номер 50:21:0030210:724, кадастровый номер 50:21:0030210:725, кадастровый номер 50:21:0030210:4268 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, у МКАД?

2) Возникли ли в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, у МКАД, автозаправочной станции, в том числе: кадастровый номер 50:21:0030210:722, кадастровый номер 50:21:0030210:724, кадастровый номер 50:21:0030210:725, кадастровый номер 50:21:0030210:4268, условия, препятствующие безопасной эксплуатации и иному виду использования, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровода высокого давления с кадастровым номером 77:05:0009005:2393, газопровода высокого давления с кадастровым номером 77:05:0009005:2390 и создающие угрозу жизни и здоровью людей?

3) При положительном ответе на первый вопрос, определить, возможно ли устранение выявленных нарушений иными способами (какими именно), исключающими снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, у МКАД, автозаправочной станции, в том числе: кадастровый номер 50:21:0030210:722, кадастровый номер 50:21:0030210:724, кадастровый номер 50:21:0030210:725, кадастровый номер 50:21:0030210:4268.

В представленном экспертном заключении N 01/2020 от 22.12.2020 экспертами сделаны следующие выводы.

1. В процессе осмотра установлено, что объекты недвижимости: кадастровый номер 50:21:0030210:725, навес над емкостями; кадастровый номер 50:21:0030210:4268, площадка для станционных резервуаров на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126 отсутствуют.

2. На земельном участке имеется объект недвижимости "Подземный резервуар D1800" (подземная емкость (резервуар) для хранения сжиженного газа), расстояние от которого до газопровода было определено и зафиксировано.

Минимальные расстояния от газопроводов высокого давления (две нитки Р-1,2 МПа, 1979 года постройки), проложенных по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд, до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126 (территория АГЗС) по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, у МКАД, составляют: кадастровый номер 50:21:0030210:722, автогазозаправочная станция (здание операторской) - 3,0 м; кадастровый номер 50:21:0030210:724, навес с фундаментами - 3,3 м.

Расстояние от газопровода до объекта недвижимости "Подземный резервуар D1800" составляет 20,8 м.

3. В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" нарушение минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, установленных "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" приводит к нарушению условий безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения.

При проведении анализа риска аварий на линейной части газопровода под аварией понималась разгерметизация трубопровода с выбросом природного газа в окружающую среду с воспламенением или без воспламенения.

Сценарий аварии начинается с инициирующего события (разгерметизации технологического оборудования, емкостного оборудования, содержащего опасное вещество), которое может возникнуть с некоторой частотой. Для оценки частоты возникновения инициирующего события аварийных ситуаций применялся вероятностный подход по оценке частоты отказов оборудования, основанный на использовании статистических данных.

При расчете вероятности реализации сценариев аварий учитывались только сценарии с горением газа, поскольку зоны термического воздействия от пожара на газопроводе по своим масштабам значительно превосходят зоны поражения при реализации других сценариев.

Результаты анализа демонстрируют, что авария на газопроводе может привести к нескольким смертельным исходам для персонала и третьих лиц (посетителей), полной потере объекта.

При этом оценка воздействия возможных аварий на АЗГС показывает несущественное воздействие аварий на АЗГС на подземные газопроводы по причине значительной глубины заложения газопроводов.

В процессе анализа проведена оценка риска аварии на газопроводе с помощью матрицы риска. Критерии оценки риска разработаны в соответствии с подходами, установленными в нормативных документах.

Оценка риска аварии на газопроводе показала:

- вероятность реализации на газопроводе сценариев аварии С1 "Пожар в котловане" и С2 "Струевое горение газа" оценивается как крайне маловероятная (Е), последствия - катастрофические (5). Риск при этом является практически возможным, то есть превышает приемлемый уровень;

- вероятность реализации на газопроводе сценария аварии С5 "Взрыв ТВС" оценивается как возможная (С), последствия - существенные (4). Риск при этом является практически возможным, то есть превышает приемлемый уровень.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" безопасность эксплуатации объекта газораспределения и газопотребления определяется отсутствием недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Таким образом, уровень безопасности опасного производственного объекта - газовых труб под высоким давлением, определяемый величиной риска аварии со смертельным исходом для персонала на газозаправочной станции, третьих лиц, находящихся на рассматриваемой площадке, и разрушением зданий и сооружений, является неприемлемым.

В результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, у МКАД, автозаправочной станции, в том числе: кадастровый номер 50:21:0030210:722, кадастровый номер 50:21:0030210:724, возникли условия, препятствующие безопасной эксплуатации и иному виду использования, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровода высокого давления с кадастровым номером 77:05:0009005:2393, газопровода высокого давления с кадастровым номером 77:05:0009005:2390 и создающие угрозу жизни и здоровью людей.

4. Нарушение минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, установленных "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" приводит к необходимости сноса зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний.

Минимальное безопасное расстояние определяется расчетом последствий сценариев аварий с учетом вероятности их реализации и сравнения показателей риска с критериями приемлемого (допустимого) риска.

Из проведенного анализа риска следует, что для снижения уровня риска и обеспечения безопасности необходимо разработать компенсирующие мероприятия.

Учитывая скорость развития аварии, высокую вероятность мгновенного воспламенения газа, небольшое расстояние от оси трубопровода до мест пребывания людей, одним из основных методов обеспечения безопасности является разделение человека и опасности во времени и в пространстве. Газопроводы и АЗГС работают в непрерывном режиме, следовательно, разделение человека и опасности во времени реализовать не представляется возможным. Наиболее эффективным компенсирующим мероприятием в данном случае является исключение возможности нахождения людей в зоне действия поражающих факторов при аварии на газопроводе, то есть снос АЗГС.

Устранение выявленных нарушений иными способами, исключающими снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1126, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, у МКАД, автозаправочной станции, в том числе: кадастровый N 50:21:0030210:722, кадастровый N 50:21:0030210:724 невозможно.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Определением от 01.02.2021 судом первой инстанции вызваны эксперты для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании от 16.02.2021 в суде первой инстанции эксперты Иноземцев В.В., Грозовский Г.И. дали пояснения на поставленные представителями сторон спора и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Представителем ответчика был заявлен отвод эксперту Иноземцову В.В., правомерно отклоненный судом первой инстанции определением от 16.02.2021 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении N 01/2020 от 22.12.2020 экспертами однозначно сделан вывод о том, что при возведении спорных объектов с кадастровыми номерами 50:21:0030210:722, 50:21:0030210:724 допущены нарушения градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что отсутствуют угроза жизни и здоровью людей, нарушение противопожарных норм, со ссылкой на решение Видновского городского суда Московской области от 09.12.2011 по делу N 2-4927/2011, вступившее в законную силу 20.12.2011.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Решение Видновского городского суда Московской области от 09.12.2011 по делу N 2-4927/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, не является тождественным. АО "МОСГАЗ" не являлось участником процесса при рассмотрении дела о признании права собственности ответчика на спорные объекты, в связи с чем факты угрозы жизни и здоровью людей, нарушения норм о промышленной безопасности устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-4927/2011 была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорных объектов противопожарным нормам, а не нормам, регламентирующим промышленную безопасность.

Кроме того, экспертиза в указанном деле не проводилась с целью разрешения вопроса о расположении спорных объектов относительно газопроводов высокого давления (две нитки Р-1,2 Мпа, 1979 года постройки), проложенных по подземному адресу: г. Москва, Востряковский проезд по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0030210:1126.

В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо привели довод о том, что строительство АГЗС было согласовано в установленном законом порядке с ГУП "МОСГАЗ", правопреемником которого является истец, что подтверждается градостроительной проработкой по заявке от 19.11.2007.

Вопреки доводу ООО "АвтоАльянсГаз" о том, что в нижнем правом углу градостроительной проработки имеется штамп ГУП "МОСГАЗ", подпись должностного лица, из представленной ответчиком в материалы дела градостроительной проработки не усматривается наличие подписи представителя ГУП "МОСГАЗ", равно как и печати правопредшественника истца.

Согласно выписке из ЕГРН правопреемником ответчика является государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ".

При этом на указанном документе проставлена печать филиала ООО "Мострансгаз", но не ГУП "МОСГАЗ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абз. 2 п. 22 Постановления N 10/22).

Таким образом, требования АО "МОСГАЗ" о демонтаже оборудования АГЗС и сносе АГЗС, состоящей из объектов с кадастровыми номерами 50:21:0030210:722, 50:21:0030210:724, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-42172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Сергею Юрьевичу денежные средства в сумме 450 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-42172/2020 на основании платежного поручения от 16.06.2021 N 876133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.