Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Имидж-Логистик" - представитель Мамонов И.Ю. по доверенности N 1 от 15.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Аквамол" - представитель Меркулова Т.В. по доверенности от 06.10.2021, удостоверение адвоката N 77/14558;

от ООО "Вектор" - представитель не явился, извещен;

от ИП Михайлова Вячеслава Георгиевича - представитель не явился, извещен;

от ИП Михайлова Игоря Вячеславовича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имидж-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу N А41-45550/20, по иску ООО "Вектор" к ООО "Имидж-Логистик" о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Логистик" (далее - ООО "Имидж-Логистик", ответчик) о взыскании 8 864 282 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, 16.06.2021 по делу N А41-45550/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Аквамол", ИП Михайлов В.Г., ИП Михайлов И.В. (том 2 л.д. 2, том 5 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу N А41-45550/20 заявленные требования удовлетворены (том 8 л.д. 128 - 130).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Имидж-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вектор", ИП Михайлова В.Г., ИП Михайлова И.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Имидж-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Аквамол" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.10.2019 между ООО "Вектор" (арендатор) и ООО "Имидж-логистик" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 02/10-19 (т. 1 л.д. 33 - 39), согласно условиям которого, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимость (холодный склад 480 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договор аренды заключается сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель обязался: принимать все необходимые и возможные меры для устранения случаев аварий, произошедших не по вине арендатора, если последствия таких аварий прямо или косвенно могут повлиять на производственный процесс арендатора; за свой счет устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендодателя, если последствия таких аварий прямо или косвенно могут повлиять на производственный процесс арендатора; своевременно проводить за свой счет техническое обслуживание и профилактику инженерных систем объекта недвижимости, если необходимость такого обслуживания и/или профилактики установлена соответствующими нормами и правилами; исполнять прочие свои обязанности, установленные настоящим договором или законом.

Из пункта 5.5 договора следует, что предварительно уведомив арендатора (кроме чрезвычайных ситуаций, когда такого уведомления не требуется), и во время, удобное для арендатора, уполномоченный представитель арендодателя имеет право входить на объект недвижимости с целью контроля его состояния, соблюдения пожарных требований и санитарных норм.

В силу пункта 6.4 договора арендатор обязуется использовать объект недвижимости, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6.5 договора согласование с органами пожарного, санитарного или иного государственного контроля или надзора, связанного с использованием объекта недвижимости арендатором, а равно как соблюдение установленных государственными органами правил при использовании недвижимости - возлагается на арендатора. В случае уклонения арендатора от своевременного исполнения предписаний в соответствии с настоящим пунктом договора, арендодатель вправе самостоятельно исполнить такие предписания и распоряжения контролирующих органов, однако, издержки арендодателя, связанные с такими действиями будут признаны ущербом арендодателя, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора. Арендатор освобождается от возмещения убытков арендодателю, штрафов, в случае, если нарушение требований пожарного, санитарного или иного государственного контроля или надзора, произошло по умыслу либо по неосторожности (неосмотрительности и/или халатности) арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор обязуется нести ответственность перед инспектирующими органами за ненадлежащее исполнение либо неисполнение их предписаний до сдачи объекта недвижимости арендодателю, а также возмещать ущерб, нанесенный зданию или его помещению вследствие действий (бездействия) сотрудников арендатора, а также лиц, являющихся посетителями арендатора. При причинении указанного ущерба техническая комиссия, формируемая арендодателем и включающая представителей арендатора, оценивает ущерб, подлежащий возмещению. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению о размере нанесенного ущерба, его размер определяется независимым оценщиком. Возмещение ущерба в денежной форме производится арендатором в пятнадцатидневный срок, с момента согласования стоимости ущерба. В случае, когда стороны сочтут это целесообразным, может быть заключено отдельное соглашение о ремонте или восстановлении имущества арендодателя, которому нанесен ущерб, как способа возмещения нанесенного ущерба.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту недвижимости ущерб, арендатор обязуется незамедлительно сообщать об этом арендодателю, и своевременно принять все возможные и разумные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта недвижимости.

Из пункта 6.11 договора следует, что арендатор возмещает ущерб арендодателю от чрезвычайных событий (включая, но, не ограничиваясь авариями, пожарами, затоплениями, взрывами и т.д.), в случае, если эти события произошли по вине арендатора. Предварительно причина возникших событий и величина ущерба фиксируются сторонами в акте, подписываемом уполномоченными на то представителями сторон. Вина арендатора подтверждается соответствующим судебным решением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение - часть нежилых охраняемых помещений общей площадью 480 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12, передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 40), подписанному без замечаний и возражений.

На момент приема-передачи техническое состояние нежилых помещений характеризуется как удовлетворительное, не требующее капитального ремонта и соответствующее целевому использованию помещений.

05.01.2020 в 01 час. 15 мин. на пульт МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в строении склада по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12.

К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 01 час. 25 мин. происходило горение по всей площади одноэтажного складского помещения размером 80 x 20 м, высотой 6 м. В процессе тушения пожар был локализован.

В результате произошедшего пожара огнем было уничтожено 376 единиц техники, хранящейся на складе. Таким образом, по мнению истца, ООО "ВЕКТОР" причинен материальный ущерб в размере 8 864 282 руб.

Претензия ООО "Вектор" (том 1 л.д. 44 - 46) с требованием о возмещении ущерба оставлена ООО "Имидж-Лаборатория" без удовлетворения.

Полагая, что имущество утеряно по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение арендатором требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, что повлекло причинение ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

Как усматривается из материалов дела постановлением следователя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи Ябурова В.А. от 26.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и указано, что поскольку очаг пожара в здании склада в ходе проведения экспертных исследований не установлен, определить техническую причину пожара на этом объекте не представляется возможным (т. 5 л.д. 75 - 79).

Для выяснения причины и очага пожара определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-45550/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" Тимонину М.Б. (том 2 л.д. 111 - 112).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 27.05.2021 поступило заключение эксперта N 03/2021 от 15.05.2021 (т. 5 л.д. 88 - 131), согласно которому зона наибольших термических повреждений (в данном случае очаговая зона пожара) располагается в помещении склада восточной части строения ангара, арендованной ООО "АКВАМОЛ", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный переулок, д. 12, возле центральной части северной стены, у места расположения бытовки (вагончика). О данном факте свидетельствует характер и степень повреждений элементов конструкции и вещной обстановки, расположенных в указанном месте. При удалении от очаговой зоны степень термических повреждений уменьшается.

Единственной технически обоснованной причиной произошедшего возгорания является проявление одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети складского помещения, подводимой к помещению бытовки, или одного из электроприборов, размещенных в помещении бытовки. Установить участок электросети, в котором проявился аварийный режим работы, или конкретизировать электроприбор, размещенный в помещении бытовки, не представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины произошедшего пожара, отсутствия планировки и распределения штатной электросети по помещению, наличие большого количества пожарного мусора и утрата части фрагментов штатной электросети сгоревшего строения.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель обязуется принимать все необходимые и возможные меры для устранения случаев аварий, произошедших не по вине арендатора, если последствия таких аварий прямо или косвенно могут повлиять на производственный процесс арендатора; за свой счет устранять последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендодателя, если последствия таких аварий прямо или косвенно могут повлиять на производственный процесс арендатора; своевременно проводить за свой счет техническое обслуживание и профилактику инженерных систем объекта недвижимости, если необходимость такого обслуживания и/или профилактики установлена соответствующими нормами и правилами; исполнять прочие свои обязанности, установленные настоящим договором или законом.

Из пункта 5.5 договора следует, что предварительно уведомив арендатора (кроме чрезвычайных ситуаций, когда такого уведомления не требуется), и во время, удобное для арендатора, уполномоченный представитель арендодателя имеет право входить на объект недвижимости с целью контроля его состояния, соблюдения пожарных требований и санитарных норм.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды (в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора) ответчиком в материалы дела не представлено, ответственность за возгорание подлежит отнесению на арендодателя.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-45550/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" Круглову Д.В.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 (том 8 л.д. 8 - 86) рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.01.2020 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Силикатный пер., д. 12 составляет 9 730 000 руб.

Данное заключение эксперта не оспорено, недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств вины ответчика, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что судебные экспертизы назначены судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В заключениях экспертиз отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом заключения экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что виновником пожара является третье лицо - ООО "Аквамол", которое арендовало часть складского помещения и установило бытовку с размещением в ней рабочего места сотрудников с проведением проводки для питания электроприборов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответчик как собственник имущества не обеспечил его безопасную эксплуатацию, в том числе не убедился в устранении всех неисправностей проводки, имевших место быть непосредственно накануне пожара, а также не убедился в выполнении правил пожарной безопасности иными арендаторами в арендуемом помещении.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении вреда отсутствует, противоречат имеющимся доказательствам, и не могут служить основанием для освобождения собственника имущества от возмещения вреда.

Передача помещений в аренду не освобождает собственника (арендодателя) от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендатором помещений.

С учетом изложенного, ответчик, являясь арендодателем помещения, несет ответственность перед арендатором за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, ООО "Имидж-Логистик" является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на Определение ВС РФ по делу N А17-5367/20, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу N А41-45550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.