Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Константинова О.П., по доверенности от 12.11.2012,

от заинтересованного лица - Коротков А.В., по доверенности от 26.12.2013 N 30-277/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-33781/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 10-025/2013 и предписания от 10.06.2013 N 10-025/2013,

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 10-025/2013 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 10.06.2013 N 10-025/2013.

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на недоказанность административным органом факта совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, именно ООО "МОЭСК".

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционный суд по заявленному ходатайству представителя Комитета восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, установленный статьей 211 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица указал, что ОАО "МОЭСК" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе лесного фонда Ольшанского участкового лесничества Луховицкового лесничества Луховицкого муниципального района Московской области, в квартале 42 выделе 26 участкового лесничества установлено, что участки лесного фонда, на которых расположены линии электропередач не свободны от горючих материалов, чем допущено нарушение требований пункта 34 главы 9 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра территории от 25.04.2013 N и фототаблицей, на основании чего уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2013 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

10.06.2013 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 07.12.2012, в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 10-025/2013 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Одновременно обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства N 10-025/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "МОЭСК", общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 10-025/2013 в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.06.2013 N 10-025/2013 и предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 10.06.2013 N 10-025/2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки порубочных остатков после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи в безлесном состоянии.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение включает в себя два деяния: не проведение работ по отделению минерализованной полосой собранных в штабеля заготовленной древесины; и несвоевременная утилизация порубочных остатков.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ, предмет которого заключается в выполнении комплекса строительных работ (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков).

Пунктом 4.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий, в том числе по пожарной безопасности. Согласно пункту 12.9 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "Лесторг" на основании договора строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.

Между тем, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Сославшись на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Лесторг" (подрядчик) договор строительного подряда от 18.01.2012 N 5-ЛТ на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанной с расширением просеки (сплошная рубка лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что исключает виновность ОАО "МОЭСК" в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что подтверждается актом осмотра территории от 25.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013 N 10-025/2013 с приложенной фототаблицей, постановлением от 27.06.2013 N 10-025/2013.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ОАО "МОЭСК" постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.06.2013 N 10-025/2013 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.06.2013 N 10-025/2013.

В связи с законностью постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.06.2013 N 10-025/2013 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 10.06.2013 N 10-025/2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-33781/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.