Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Пензин А.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26-Дов-573,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": Кудряшова О.В., по доверенности от 10.11.2014 N 69,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства,

открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.12.2014 N 5-180/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 31.10.2014 N 5-180/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 5-180/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 31.10.2014 N 5-180/14.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-80913/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес").

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2015 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие - ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес" в судебном заседании возражали по доводам заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 государственным лесным инспектором - выполняющим обязанности начальника отдела организации лесной охраны Егорьевского филиала ГУК МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка в составе земель лесного фонда, в квартале 2 выделе 79, расположенного в районе деревни Алешино Егорьевского муниципального района Московской области,

В результате осмотра названной территории выявлен факт нарушения пунктов 19, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: просеки ЛЭП не свободны от горючих материалов (порубочные остатки). Данное нарушение отражено в акте осмотра территории от 15.10.2014. в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела.

15.10.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5-180/2014.

31.10.2014 государственным лесным инспектором - исполняющим обязанности начальника отдела организации лесной охраны Егорьевского филиала ГУК МО "Мособллес" в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от N 5-180/2014, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

В тот же день - 31.10.2014, ГКУ МО "Мособллес" отношении общества вынесено предписание от 31.10.2014 N 5-180/2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 5-180/2014 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании пункта 34 Правил, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в части не своевременной уборки порубочных остатков, заготовленной древесины (горючих материалов), складировании древесины в непосредственной близости от стены леса, создав угрозу пожарной безопасности в лесах.

По мнению заявителя, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, что подтверждается договором строительного подряда.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Частью 2 статьи 20 ЛК РФ установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

В этой связи заявитель ссылается на то, что административным органом не учтено, что ОАО "МОЭСК" и подрядная организация, осуществляющая работы договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не является ее собственниками.

Вместе тем, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

На основании части 3 статьи 16 ЛК РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, у суда имеются сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается. Следовательно, в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, назначении обществу соответствующего целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП, административного штрафа в размере 150 000 рублей в пределах установленной санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П апелляционный суд не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела.

Апелляционный суд установил, что ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требования общества о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства следует отметить следующее.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 96 ЛК РФ установлено, что осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ЛК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов - федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

Согласно части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 указанного Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 ЛК РФ.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности ГКУ МО "Мособллес" является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2013 N 30-10-Р, утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и начальник отдела организации лесной охраны - государственный лесной инспектор филиала ГКУ МО "Мособллес".

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в пределах предоставленных ему полномочий при осуществлении федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Московской области. Признание незаконным постановления об административном правонарушении в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения не является основанием для признания незаконным выданного предписания.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-80913/14 отменить.

В удовлетворении заявления "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 5-180/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 31.10.2014 N 5-180/14 отказать.