Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединения электросетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Пензин А.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 26Дов-573,

от ГКУ МО "Мособллес" - Кудряшова О.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 N 69,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

открытое акционерное общество "Московская объединения электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 17-266/2014, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-64453/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 26 - 30).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2014, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 19.02.2015 апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-64453/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с непривлечением ГКУ Московской области "Мособллес" в качестве заинтересованного лица (том 2, л.д. 64 - 66).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители комитета и ГКУ Московской области "Мособллес" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 сотрудником заинтересованного лица произведен осмотр лесных участков Шатурского лесничества Шатурского муниципального района Московской области.

В результате осмотра названной территории установлено, что просеки электролиний не очищены от горючих материалов, древесина не складирована надлежащим образом и не отделена противопожарной минерализованной полосой, что зафиксировано в акте осмотра территории от 05.08.2014 (том 1, л.д. 62).

20.08.2014 государственным лесным инспектором, ведущим инженером организации лесной охраны Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении /N 17-266/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (том 1, л.д. 13 - 14).

В тот же день 20.08.2014 ГКУ МО "Мособллес" составлено предписание об устранении нарушений лесного законодательства (том 1, л.д. 12).

01.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-266/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (том 1, л.д. 15 - 19).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В соответствии с пунктом 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет обоснованно указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 30.04.2014.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ОАО "МОЭСК" на то, что работы осуществляла подрядная организация - ООО "РасТра" на основании договора подряда от 17.02.2014 N 4-26/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по приведению просек под ВЛ 35-220кВ в нормативное состояние.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Согласно материалам дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "РасТра" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.02.2014 N 4-26/14, согласно которому подрядчик приняли на себя обязательства по выполнению работ по проведению просеках по ВЛ 35-220 кВ в нормативное состояние (в пределах охранных зон ВЛ) (л.д. 20 - 34).

Между тем заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оспариваемое по настоящему делу предписание от 20.08.2014 выдано обществу в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, выдано в пределах полномочий государственного органа, поскольку указанные в данном предписании обстоятельства установлены по делу об административном правонарушении, при производстве которого не допущено нарушений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления комитета от 01.10.2014 N 17-266/2014 и предписания ГКУ МО "Мособллес" от 20.08.2014, отсутствия оснований для удовлетворения требований общества.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-64453/14, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-64453/14 отменить. В удовлетворении заявленных ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" требований отказать.