Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-42531/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Монолит строй" (ИНН 5027189419) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

ООО "Монолит строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее по тексу - Управление, административный орган) от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении N 10-39-073700-014, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.05.2018 N 10-39-073700-014 о привлечении ООО "Монолит-Строй" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Монолит строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Общество является генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства 2-секционный 17-этажный жилой бом со встроенными помещениями по адресу Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, N 13.

Управление на основании распоряжения от 27.03.2018 N 10-39-073700-203 проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Обществом по указанному адресу.

Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2018 N 10-39-073700-602. Согласно акту проверки, помимо прочего установлено, что Обществом допущено проживание людей во временных бытовых помещениях, расположенных на территории строительной площадки.

19.04.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества с участием полномочного представителя Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Согласно протоколу, Обществом допущено проживание людей во временных бытовых помещениях, расположенных на территории строительной площадки - нарушены требования: п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

14.05.2018 года по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов дела об административном правонарушении, первым заместителем начальника Управления вынесено постановление N 10-39073700-014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие состава и события правонарушения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве события правонарушения Обществу вменяется проживание людей во временных бытовых помещениях, расположенных на территории строительной площадки в нарушение пункта 394 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

При этом, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) имеют своей целью обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. Конкретизация указанных требований, классификация различных видов угроз при строительстве содержится в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий).

Глава 2 Технического регламента о безопасности зданий предъявляет требования к различным видам безопасности строительных работ: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности эксплуатации зданий и др. Выполнение указанных требований возможно только при надлежащем проектировании, строительном контроле и строительстве, о чем неоднократно упоминается в указанной Главе.

Согласно ч. 7 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора. Исключение из указанных правил относится только к Федеральному государственному экологическом надзору.

При этом, согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1996 N 54 в случае отсутствия технических регламентов, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и т.д.

При этом, на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Руководствуясь названными положениями, Правительство Российской Федерации утвердило Правила противопожарного режима, за нарушение п. 394 которых, в ходе осуществления государственного строительного надзора Общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Положения N 54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что в государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства включен федеральный государственный пожарный надзор.

Ввиду вышеизложенного, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Состав и событие правонарушения подтверждаются материалами проверки, в том числе материалами фото- и видеофиксации.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, положения ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и протокол составлен административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. соблюден.

Грубых нарушений в организации и проведении проверки, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в действиях Главного управления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением представлены в дело доказательств, подтверждающие наличие состава и события правонарушения части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в действиях Общества.

Так же аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.12.2017 N 305-АД17-17856 по делу N А40-220071/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 14.05.2018 N 10-39-073700-014 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 года по делу N А41-42531/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.