Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" - Низамова В.В. (представителя по доверенности от 17.07.2013 N 2), Чернова В.В. (представителя по доверенности от 17.07.2013 N 2),

от Главного управления МЧС России по Московской области - Лантухова М.Ю. (представителя по доверенности от 31.12.2012 N 14440),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Социальный Центр поддержки семьи" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-34465/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

Некоммерческое партнерство "Социальный Центр поддержки семьи" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями: признать незаконными действия управления при проведении плановой проверки; отменить результаты проверки; признать незаконными акт проверки, постановление управления от 09.07.2012 N 187 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 190 000 рублей штрафа и предписание управления об устранении допущенных нарушений (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения штрафа: штраф в размере 190 000 рублей изменен на 150 000 рублей; производство в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе партнерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители партнерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения управления от 01.06.2012 N 300 проведена плановая выездная проверка партнерства, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово (промзона) в рамках выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не определена и не обозначена на уличной стороне ворот категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ складских и производственных помещений предприятия; в корпусе N 2 допускается совместное хранение авторезины с другими пожароопасными материалами; сварочные работы на территории базы проводятся без наличия разрешительной документации; части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой соответствующими ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера, не ведется журнал учета и проверки состояния первичных средств пожарной опасности; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, находятся внутри помещений; помещения не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты (акт от 18.06.2012 N 300).

По данным фактам управление 28.06.2012 составило в отношении партнерства протоколы об административном правонарушении, 09.07.2012 вынесло постановление N 187 о привлечении партнерства к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 190 000 рублей штрафа, и в тот же день - 09.07.2012 - вынесло предписание N 300/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления и предписания управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях партнерства составов вмененных ему административных правонарушений, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, снизил размер штрафа до 150 000 рублей ввиду отсутствия оснований назначения управлением штрафа в размере 190 000 рублей. Прекращая производство в части признания незаконным акта проверки от 18.06.2012 N 300, суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание актов проверок. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из их необоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствием с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (далее - Регламент) Регламент принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (далее - Регламент) помещение, расположенное в здании и занимаемое заявителем является объектом защиты.

Согласно части 3 статьи 5 Регламента используемое помещение должно отвечать требованиям системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) проверяемые помещения, корпуса отнесены к следующим объектам защиты - зданиям, сооружениям, помещениям и оборудованию, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией - помещениям иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

В нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Регламента.

Данное требование не соблюдено.

Пунктом 340 ППР запрещено совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В нарушение этого требования в корпусе N 2 допускается совместное хранение авторезины с другими пожароопасными материалами.

Довод партнерства о том, что резина, хранящаяся в корпусе N 2, принадлежит другому лицу, отклоняется с учетом того, что данное обстоятельство не освобождало партнерство от исполнения данных требований.

Партнерством также не соблюдены требования, содержащиеся в пункте 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7: части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В нарушение пункта 349 ППР (оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, находятся внутри помещений.

Помещения корпусов не оборудованы автоматической системой противопожарной защитой в соответствии с НПБ 110-03.

Изучив доводы партнерства, изложенные партнерством в апелляционной жалобе, и озвученные его представителями судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов совершения партнерства вмененных ему нарушений.

Совершение партнерством части вмененных ему правонарушений подтверждено представителями партнерства в судебном заседании апелляционного суда (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2013).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что партнерство приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, из документов, имеющихся в материалах дела, и доводов партнерства не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) партнерства составов вмененных ему административных правонарушений.

Оснований для отмены предписания управления об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности не имеется: данное предписание является законным и обоснованным.

Ссылка партнерства в обоснование довода о незаконности предписания управления на то, что предписание выдано через 20 дней после окончания проверки, отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не является основанием для признания предписания незаконным.

Ссылка партнерства в подтверждение того же довода о том, что некоторые нарушения не могут устранены, поскольку, например, огнетушители и авторезина являются имуществом арендаторов, а сварочные работы осуществлялись не партнерством, а другим лицом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку партнерство является в данном случае ответственным лицом и обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в его помещениях.

Что касается доводов партнерства о нарушениях управления, связанных с уведомлением партнерства о проверке, вынесением и выдачей распоряжения, то в материалах дела имеется надлежащее оформленное и подписанное распоряжение о проведение проверки (л.д. 110).

Расписку о вручении партнерству данного распоряжения от 01.06.2012 до проведения проверки управление не смогло представить, поскольку уведомляло партнерство устно и не потребовало расписку в получении этого распоряжения.

Между тем при проведении проверки 18.06.2012 присутствовал представитель партнерства, а именно заместитель директора партнерства Труков А.Ф., действующий на основании доверенности 04.06.2012, подписанной руководителем партнерства Васильченко Л.В. и выполненной на бланке установленной формы, полученном в управлении. В этой доверенности указаны полномочия подписывать, получать и передавать документы, подавать заявления, вести дела во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законному представителю юридического лица, в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Из этих обстоятельствах, документов, имеющихся в материалах дела, с учетом доводов управления, признанных судом обоснованными, следует, что партнерство знало о предстоящей в отношении него проверки, при проверке присутствовал уполномоченный представитель партнерства, более того, данный представитель дал объяснения по существу установленных в ходе проверки обстоятельств (в письменном виде объяснения приобщены в материалы дела).

Исходя из предмета заявленных требований, при рассмотрения спора подлежат применению положения главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм признается обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об оспаривании действий управления при проведении проверки.

Ссылка партнерства на то, что акт проверки, протоколы осмотра, протоколы об административных правонарушениях, вручены не лицу, являющемуся законным представителем партнерства признается несостоятельной, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 5522/11.

Оценив доводы партнерства, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные его представителями в судебном заседании, апелляционный суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания акта проверки является правильным, соответствует закону и сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-34465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.