Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от садового некоммерческого товарищества "Вязы" - Рокоссовский П.В. представитель по доверенности от 09 декабря 2013 года, Левченко Н.А. по протоколу от 23 июня 2012 года N 1,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Семункин А.В. представитель по доверенности от 28 января 2014 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вязы" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-67224/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Вязы" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району) о признании недействительным предписания от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вязы" (далее - СНТ "Вязы", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по Одинцовскому району) (далее - МЧС РФ по МО, административный орган) о признании незаконным предписания от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5 (л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98 - 101).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Вязы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 103 - 106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ "Вязы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований товарищества.

Представитель МЧС РФ по МО в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года административным органом выписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки СНТ "Вязы" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 76).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 апреля 2013 года N 167-35, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- расстояние от застройки на территории СНТ до лесного массива составляет менее 15 метров (п. 4.7* СНиП 30-02-97*),

- ширина некоторых проездов на территории СНТ составляет менее 3,5 м (п. 5.7* СНиП 30-02-97*),

- имеющиеся тупиковые проезды не обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 на 12 м (п. 5.8 СНиП 30-02-97*),

- для обеспечения пожаротушения на территории СНТ имеется водоем с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда для одного пожарного автомобиля (п. 5.9* СНиП 30-02-97*),

- территория СНТ при числе участков более 300 не обеспечена прицепной мотопомпой (п. 5.9* СНиП 30-02-97*),

- помещения административного здания СНТ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03),

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ),

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ),

- с работниками и членами СНТ не проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ),

- на объекте защиты не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ),

- руководитель и лицо ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645) (л.д. 79 - 80).

Административным органом выдано СНТ "Вязы" предписание от 05 апреля 2013 года N 167/1/1-11 об устранении допущенных нарушений в срок до сентября 2013 года (л.д. 7 - 11).

В этот же день - 05 апреля 2013 года - составлен протокол об административном правонарушении в отношении СНТ "Вязы", в котором зафиксировано, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 82).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении СНТ "Вязы" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 83).

МЧС России по Московской области в отношении СНТ "Вязы" 16 октября 2013 года вновь проведена проверка на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, по результатам которой вновь установлены нарушения:

- расстояние от застройки на территории СНТ до лесного массива составляет менее 15 метров (п. 4.7* СНиП 30-02-97*);

- ширина некоторых проездов на территории СНТ составляет менее 3,5 м (п. 5.7* СНиП 30-02-97*)

- имеющиеся тупиковые проезды не обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 на 12 м (п. 5.8 СНиП 30-02-97*)

- для обеспечения пожаротушения на территории СНТ имеется водоем с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда для одного пожарного автомобиля (п. 5.9* СНиП 30-02-97*)

- территория СНТ при числе участков более 300 не обеспечена прицепной мотопомпой (п. 5.9* СНиП 30-02-97*) (л.д. 13).

В отношении СНТ "Вязы" административном органом 16 октября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 05 апреля 2013 года (л.д. 12).

МЧС России по Московской области выдано предписание от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5 СНТ "Вязы" в лице председателя правления Левченко Н.А. об устранении допущенных нарушений в срок до июня 2014 года (л.д. 64 - 65).

СНТ "Вязы", не согласившись с вынесенным МЧС России по Московской области предписанием от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой товариществу было выдано оспариваемое предписание от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5 была проведена в целях выяснения выполнено ли товариществом ранее выданное предписание от 05 апреля 2013 года N 167/1/1-115, срок исполнения которого истек.

При этом установлено, что некоторые пункты оспариваемого предписания от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5 соответствуют ряду пунктов ранее выданного предписания от 05 апреля 2013 года N 167/1/1-115, а именно:

- расстояние от застройки на территории СНТ до лесного массива составляет мене 15 метров (п. 4.7* СНиП 30-02-97*);

- ширина некоторых проездов на территории СНТ составляет менее 3,5 м (п. 5.7* СНиП 30-02-97*)

- имеющиеся тупиковые проезды не обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 на 12 м (п. 5.8 СНиП 30-02-97*)

- для обеспечения пожаротушения на территории СНТ имеется водоем с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда для одного пожарного автомобиля (п. 5.9* СНиП 30-02-97*)

- территория СНТ при числе участков более 300 не обеспечена прицепной мотопомпой (п. 5.9* СНиП 30-02-97*).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 25 октября 2013 года СНТ "Вязы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 05 апреля 2013 года N 167/1/1-11 (л.д. 89).

Наличие в действиях товарищества нарушений, указанных в предписании от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения товариществом обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых заявителем пунктах предписания.

Довод товарищества о том, что требования СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер, судом не принимается, поскольку противоречит закону. Указанные требования носят обязательный характер, что отражено в НПА.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод товарищества о том, что обжалуемое предписание является неисполнимым, так как некоторые пункты предписания носят не конкретный характер, поскольку все пункты предписания от 16 октября 2013 года N 640/1/1-5 изложены достаточно подробно, четко и не вызывают вопросов по поводу их исполнения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в признании предписания недействительным, поскольку оно законно и призвано при выполнении товариществом требований предписания и закона установить в СНТ нормальные условия для обеспечения противопожарной обстановки: ширину дорог достаточную для проезда пожарных машин; возможности для разворота пожарных машин; достаточное расстояние от домов до леса для того, чтобы уберечь дома от пожаров в случае загорания леса; наличие водоема для забора воды и организации подъезда к водоему одновременно двух пожарных машин вместо одной; наличие прицепной мотопомпы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-67224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.