Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мейкап" (ИНН: 5031138640, ОГРН: 1205000087841): представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича (ИНН: 772130654192, ОГРНИП: 309774630000887): лично Родионов С.Ю., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" (ИНН: 5031112962, ОГРН: 1145031004414): представитель Карташов А.С. по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Классик-Посуда" (ИНН: 5024102410, ОГРН: 1095024000906): представитель Кругов Е.Е. по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом от 09.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года и на решение от 03 июня 2022 года по делу N А41-15944/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейкап" к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Классик-Посуда", о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью "Мейкап" (далее - ООО "Мейкап", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" (далее - ООО "СКУП "Храпуново", ответчик) о взыскании стоимости утраченного истцом имущества в размере 23 836 243,22 руб.; расходов на утилизацию в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классик-Посуда" (далее - ООО "Классик-Посуда").

На стадии судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО "Классик-Посуда", изменив его процессуальный статус третьего лица. Также истец ходатайствовал о замене стороны истца с ООО "Мейкап" на индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Юрьевича (далее - ИП Родионов С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 ходатайство ООО "Мейкап" о привлечении соответчиком ООО "Классик-Посуда" оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Мейкап" о замене истца удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "Мейкап" на правопреемника - ИП Родионова С.Ю. (т. 8 л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-15944/22 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 107 - 112).

Не согласившись с определением суда от 27.05.2022 и решением суда от 03.06.2022, ИП Родионов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Родионов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мейкап", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК ПРФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство о привлечении соответчиком ООО "Классик-Посуда" каких-либо мотивированных доводов в его обоснование не привел, требования к ООО "Классик-Посуда" не заявил и не обосновал необходимость процессуального соучастия ООО "Классик-Посуда" на стороне ответчика.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия ООО "Классик-Посуда" в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Классик-Посуда".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мейкап" о привлечении соответчиком ООО "Классик-Посуда".

У апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (ООО "Мейкап") и ответчиком (ООО "СКУП "Храпуново") был заключен договор аренды складского помещения N 50 (далее - договор) площадью 3819,8 м², расположенного: Московская обл., рабочий пос. им. Воровского, ул. Мира, здание кад. номер 50:16:0000000:61988.

Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 7.2. договора), срок аренды был продлен сторонами до 30.11.2021 (соглашение о расторжении договора N 50 от 23.10.2020, пункт 1).

Как указал истец, арендатор (истец) принял помещение в аренду 01.12.2020 для хранения и сортировки премиальной косметической продукции.

Применимым законом и соглашением сторон вопросы обеспечения систем пожарной безопасности отнесены к компетенции арендодателя (ответчика), что закреплено в договоре аренды (пункт 2.1.10), а также в нормативных актах, касающихся вопросов пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 29 упомянутого документа, арендодатель "...обеспечивает наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных (противодымных, дымогазонепроницаемых) дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем". Пункт 15 этого же документа устанавливает, что руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора арендодатель обязан, помимо прочего, обеспечивать наличие в арендованном помещении исправной системы пожарной сигнализации, систем дымо-газозащиты и дымоудаления.

Как указал истец, на арендуемых складах ни одно из этих мероприятий реализовано не было.

Из искового заявления следует, что 01.10.2021 в одном из соседних помещений в здании склада произошел пожар (справка о пожаре от 05.10.2021). Система дымоудаления в здании не работала, системы дымозащиты, предусмотренные указанными выше "Правилами...", отсутствовали, системы дымоудаления и системы автоматического пожаротушения не работали. В результате происшествия продукты горения проникли не только в непосредственно соседствующие с местом возгорания помещением, но и во все складские помещения, расположенные в здании, в том числе в помещение, арендованное истцом для хранения и сортировки косметической продукции. В результате попадания продуктов горения в помещение склада, арендованного истцом, находящиеся в помещении складское оборудование и товар оказались необратимо поврежденными, покрыты слоем копоти вперемешку со смолами, золой, продуктами горения.

27.10.2021 истец провел инвентаризацию и осмотр пострадавшего помещения, что зафиксировано в видеозаписи, акте осмотра (акт осмотра склада и списания материальных средств от 27.10.2021).

Попытки восстановления испорченного имущества и товаров не были успешным. По итогам инвентаризации, с учетом мнения компаний-поставщиков косметической продукции, был констатирован факт приведения в негодность всего товара, хранящегося на складе, и уничтожения значительной части складского оборудования, в связи с чем принято решение о списании следующих объектов:

- имущество "Основные средства" на общую сумму 8 724 514,56 руб. (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 27.10.2021);

- имущество "Товары на складе" на общую сумму 11 330 017,35 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 27.10.2021);

- имущество "Инвентарь и хоз. принадлежности" на общую сумму 3 781 711,31 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 27.10.2021). Общая стоимость уничтоженного в результате пожара и списанного товара и товарно-материальных ценностей составила 23 836 243,22 руб.

Учитывая сложившуюся ситуацию истец был вынужден силами специализированной компании и за свой счет организовать утилизацию пришедшего в негодность товара (договор N 068/21-МВ от 09.11.2021 на утилизацию уничтоженного товара; счет N 374 к договору N 068/21-МВ от 09.11.2021; платежное поручение на 120 000 руб.; акт приема-передачи отходов и некондиционной продукции на утилизацию от 16.11.2021; акт N 378 к договору N 068/21-МВ от 09.11.2021; акт об обработке и утилизации отходов некондиционной (парфюмерной) продукции от 16.11.2021), стоимость услуг по утилизации составила 120 000 руб.

Учитывая отказ ответчика от содействия в утилизации уничтоженного в результате пожара имущества, истец включил эти расходы в сумму убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как это установлено нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 истец предъявил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 23 956 243,22 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 23 956 243,22 руб., из них 23 836 243,22 руб. стоимости утраченного имущества и 120 000,00 руб. - стоимость услуг по утилизации. Истец указал, что возникновение убытков связано с воздействием продуктов горения и средств пожаротушения; термического воздействия (т.е. огнем) на продукцию не было. Истец связывает свои требования к ответчику с тем, что ответчиком были нарушены правила по обеспечению системы дымо-газозащиты и дымоудаления при возникновении пожара, вследствие чего истцу был нанесен ущерб.

Судом исследован договор аренды помещения N 50 от 23.10.2020, заключенный между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), в соответствии с пунктом 2.1.10 договора (т. 1 л.д. 46 - 47) которого арендодатель гарантирует наличие в арендуемом помещении исправной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также обеспечивает функционирование указанных систем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 55 - 56) в помещении оборудованы система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также внутренний пожарный водопровод (ПК-5 ед.) и законцованная система внешнего пожарного водопровода вокруг здания (пожарные гидранты), имеется 2 (два) эвакуационных выхода при пожаре. Согласно п. 3 акта приема-передачи от 01.12.2020 арендатор на дату передачи помещения не имеет претензий к арендодателю по состоянию помещения и инженерно-технического оборудования, находящегося в помещении.

Исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором аренды помещения N 50 от 23.10.2020 и в приложениях к нему требование к помещению в части оснащения его системами дымо-газозащиты и дымоудаления сторонами определено не было.

Наличие претензий со стороны арендатора, сведений о каких-либо недостатках арендуемого помещения до расторжения договора соглашением от 12.11.2021 документально не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры для обеспечения противопожарной безопасности путем обращения к ответчику по вопросу системы дымоудаления.

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 (далее - постановление) (т. 1 л.д. 30 - 36) установлено, что отсутствуют данные, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности, а также не имеется данных о лицах, которые могли путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности привести к возгоранию помещения.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "Классик посуда"; вид аварийного режима установить не представляется возможным.

Третье лицо, возражая по представленному постановлению, представило заключение специалиста N 486-3-77-182 от 29.12.2021 по результатам комплексного исследования в области пожарно-технической и инженерно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: Московская область, Богородский с.о. р.п. им. Воровского, ул. Мира 5, указало, что причина пожара от 01.10.2021 - аварийный режим работы питающего кабеля термоусадочного аппарата ТПЦ 450, причина - короткое замыкание вследствие аварийного режима (протокол с/з от 12.05.2022). Пожар возник в помещении третьего лица.

В зале суда 12.05.2022 истец пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано, но не было отменено.

Заявляя требования к ответчику, истец утверждал, что в здании ответчика имела место перепланировка, истец указывал на то, что была необходима установка дымоудаления, установленная ныне действующими нормативными актами (протокол с/з от 12.05.2022).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав на то, что требования ст. ст. 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 7.1, 7.2 Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5.1 "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), п. 6.7 "СНиП 21-01-91*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (прин. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), в части необходимости наличия системы противодымной вентиляции не подлежат применению в отношении здания ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая применение судом норм материального права и вывод о необязательности наличия системы дымоудаления в здании ответчика, соответствующего нормативного обоснования истец не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона), применяется ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требование этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания.

Пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 определено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, на здания, строения, сооружения, запроектированные, построенные, эксплуатирующиеся по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Следовательно, новые повышенные требования пожарной безопасности к ранее построенным (до введения их в действие) зданиям, подлежат применению исключительно к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристика, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Ответчиком указано, что здание ответчика спроектировано в 1967 году (шифр проекта 1989) Государственным проектным институтом N 6 Главного управления по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений Госстроя СССР в соответствии с действовавшими в тот момент СНиП II-Г.7-62, СНиП II-М.3-62, СНиП II-А.7-62, СНиП II-А.5-62, СН 245-62, в которых не содержались требования о необходимости наличия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции. Здание завершено строительством, принято госприемкой без замечаний и введено в эксплуатацию в 1977 году. С учетом того, что размещение системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в существующем здании требует проведения соответствующих проектных мероприятий и значительного объема строительных работ, в т.ч. влечет дополнительные нагрузки на несущие конструкции и коммуникации здания в связи с установкой соответствующего оборудования, установка данной системы невозможна без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

Ответчик указал, что с 1977 года здание эксплуатируется в первоначальном состоянии, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, само по себе отсутствие системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в здании не свидетельствует о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной, так как пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом было изучено техническое заключение N 05/08-2021-СТЭ от 05.08.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания главного складского корпуса по адресу: Московская область, Ногинский район, раб.пос. им. Воровского, ул. Мира, дом 5; расчет пожарного риска.

Экспертной организацией установлено (стр. 20), что в рамках оценки пожарной опасности рассматриваемого объекта защиты были выявлены отступления требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, характеризующие пожарную опасность рассматриваемого объекта защиты, в том числе отсутствие системы дымоудаления, что является отступлением от п. 7.2 "е" СП 7.13130.2013. Вместе с тем индивидуальный пожарный риск для здания не превышает нормативное значение, так как выполняется условие Rmmax = 9,701*10-7 <= Rmн = 10-6, в связи с чем пожарная безопасность считается обеспеченной.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом истца, вина ответчика не подтверждена.

В обоснование заявленного размера ущерба - стоимости утраченного истцом имущества в размере 23 836 243,22 руб., расходов на утилизацию в размере 120 000 руб. истцом представлены акт осмотра склада и списания материальных средств от 27.10.2021, информационные письма компаний поставщиков косметической продукции, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 27.10.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 27.10.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 27.10.2021, договор N 068/21-МВ от 09.11.2021 на утилизацию уничтоженного товара; счет N 374 к договору N 068/21-МВ от 09.11.2021; платежное поручение на 120 000,00 руб.; акт приема-передачи отходов и некондиционной продукции на утилизацию от 16.11.2021; акт N 378 к договору N 068/21-МВ от 09.11.2021; акт об обработке и утилизации отходов некондиционной (парфюмерной) продукции от 16.11.2021.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование невозможности использования продукции информационные письма от поставщиков (протокол с/з от 12.05.2022) суд не признал доказательствами, повреждающими размер ущерба истца, поскольку "поврежденная продукция" не идентифицирована, следовательно, ее объем не определен.

Письма поставщиков, на которые ссылается истец, не идентифицирует какую-либо продукцию.

Как указал истец, объем поврежденной продукции, ее характеристики и количество продукции зафиксирован в акте о списании материальных средств и товаров, поврежденных в результате пожара, от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 77). Истец заявил, что данный документ чью-либо вину не подтверждает, при этом был составлен в присутствии представителя арендодателя (ответчика).

Суд первой инстанции обозрел копию данного акта (т. 1 л.д. 77), на котором отсутствует подпись представителя ответчика (протокол с/з от 12.05.2022). На вопрос суда истцу: "Каким способом Вы пригласили ответчика на осмотр имущества?" истец указал, что не готов представить подтверждение приглашения на осмотр.

Также истцом представлен оригинал акта о списании материальных средств и товаров, поврежденных в результате пожара, от 27.10.2021 (протокол с/з от 12.05.2022). При этом, суд, обозрев представленные истцом акты (копию и его оригинал), установил, что по содержанию данные документы различны, а именно сведения в отношении представителя ответчика (должность), сумма оборудования, подлежащего списанию в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, сумма товаров, подлежащих списанию в связи с непригодностью к дальнейшему использованию.

Кроме того, в акте (т. 1 л.д. 77) заявлен к списанию инвентарь и хозяйственные принадлежности в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, указан его размер, в то время как в акте списания материальных средств от 27.10.2021, представленного в с/з от 12.05.2022, данное решение комиссии не содержится.

Также в акте списания материальных средств от 27.10.2021, представленном в с/з от 12.05.2022, содержатся сведения о получении для ознакомления представителя ответчика с актом 27.10.2021.

Подпись представителя ответчика о получении акта на оригинальном акте не подтверждает согласие ответчика с содержанием и обстоятельствами, изложенными в данном акте.

При этом, суд принял во внимание, что сведения об отказе представителя ответчика от подписания, как и подпись представителя ответчика об участии в их составлении, данные документы не содержат.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование заявленного истцом размера ущерба (экспертное заключение товароведческой экспертизы о состоянии имущества (качестве) и возможности его использования по назначению, документы бухгалтерского учета о приобретении/производстве/транспортной доставке/хранении товара и оборудования, карточки счетов, хозяйственные договоры, документы складского учета (журналы, ведомости) и т.п.), инвентаризационные описи не отражают состояние качества имущества, подлежащего инвентаризации, наличие его повреждений и их характер.

С учетом изложенного, истцом не подтвержден размер причинного ущерба достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе для ознакомления с "Техническим заключением", являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске обусловлены тем, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, доводы истца о недостоверности "Технического заключения" сами по себе правого значения не имеют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности технического заключения не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на невозможность оспорить заключение в суде первой инстанции, истец вместе с тем не воспользовался своим правом представить рецензию на техническое заключение или иное техническое заключение, подготовленное компетентными специалистами, которые он не смог предоставить суду области, о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (письмо исх. N 50 от 22.10.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу N А41-15944/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.