Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Гаврилова Е.А.: Трофимова В.С. по доверенности от 23.12.15 б/н; Басилая Э.В. по доверенности от 28.03.13 N 50 АА 3415230;

от ответчика, ООО "Торговый Дом "Автомобили": Красовитов А.Ю. по доверенности от 16.10.15 б/н;

от 3-их лиц, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области: Романова Ю.В. по доверенности от 26.01.16 N 31Исх-2494/11-27;

Администрация городского округа Орехово-Зуево: Зиновьев В.В. по доверенности от 16.12.15 N 1исх-1071;

ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-61832/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Ип Гаврилова Евгения Анатольевича к ООО "Торговый Дом "Автомобили" об обязании соблюдения строительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11,

третьи лица: Главное управлении архитектуры и градостроительства Московской области, ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства, Администрация городского округа Орехово-Зуево,

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- прекратить производство строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11;

- обязать ООО "Торговый дом "Автомобили" произвести строительство, демонтаж и реконструкцию многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на расстояние от кондитерской фабрики и административно-складского здания, в котором осуществляет хранение продуктов питания, 50 м; частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ на расстояние от кондитерской фабрики и административно-складского здания 15 м; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасно" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управлении архитектуры и градостроительства Московской области, ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства, Администрация городского округа Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-61832/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаврилова Евгения Анатольевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц: ГАУ МО "Московской области государственная экспертиза", ГУ государственного строительного надзора Московской области, ГУП МО НИПИ градостроительства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Гаврилову Е.А. на праве собственности принадлежат административно-складское здание, здание кондитерской фабрики, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:18 и 50:47:0041203:9, также принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.07.2014. 28.08.2014, 16.08.2012.

Согласно кадастровым выпискам от 26.08.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041203:18 и 50:47:0041203:9 отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - размещение кондитерского цеха и подсобных помещений. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 ООО "Торговый дом "Автомобили" осуществляет строительство многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки.

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.08.2015 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2003 земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 принадлежат обществу на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11 отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11 установлен вид разрешенного использования - торговый центр, в отношении земельного участка - для общественно-делового и гражданского строительства.

Распоряжением Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 04.03.2005 N 217-р ООО "Торговый дом "Автомобили" разрешена разработка проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, 15. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Орехово-Зуево Московской области выдано планировочное задание от 15.04.2005 на разработку проекта планировки территории и проекта строительства многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки.

ГУ МО "Мособлэкспертиза" выдано положительное заключение от 11.06.2009 N 50-1-4-0426-09 проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство 3-этажного многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки.

Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 07.07.2010 N 973 утверждена выдача ООО "Торговый дом "Автомобили" разрешением на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22 со сроком действия - до 01.12.2014.

При осуществлении Главгосстройнадзора Московской области строительного надзора в отношении ООО "Торговый дом "Автомобили" проведена проверка на предмет соответствия строительства многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки требованиям градостроительного законодательства, о чем составлен Акт проверки от 10.04.2015 N 10.

Актом проверки от 10.04.2015 N 10 и приложениями к нему установлено, что строительно-монтажные работы ООО "Торговый дом "Автомобили" не ведутся, осуществляется эксплуатация 1 этажа многофункционального торгового комплекса. При этом органом стройнадзора установлено, что при строительстве объекта обществом не соблюдаются нормы пожарной безопасности и требования технических регламентов, соответствующие документы не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом.

В отношении ООО "Торговый дом "Автомобили" Главгосстройнадзором Московской области вынесено предписание от 10.04.2015 N 10 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

Согласно письму Главгосстройнадзора от 17.07.2015 N ТГ-1270/06-01 предписание от 10.04.2015 N 10 ООО "Торговый дом "Автомобили" не исполнено, общество привлечено к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Гаврилов Е.А. указывает, что объект строительства ООО "Торговый дом "Автомобили" расположен в границах санитарной защитной зоны кондитерского цеха, проектирование и строительство объекта осуществлено в нарушение требований пожарной безопасности и положений технических регламентов, что действующим законодательством недопустимо.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, гражданским законодательством в качестве способа защиты прав собственника предусмотрено обращение в суд с негаторным иском. Требования о запрещении деятельности, создающей опасность при реализации собственником своих прав, являются разновидностью негаторного иска.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение такого иска возможно, если истец докажет, что является собственником имущества, действия ответчика имеют длящийся характер, такие действия носят противоправный характер в отношении лица, предъявляющего требования.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому лицо, обращающееся за судебной защитой, обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проверки Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Торговый дом "Автомобили", отраженные в Акте проверки и предписании от 10.04.2015 N 10.

Однако, в указанных документах установлено несоблюдение норм противопожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта, в том числе нарушение норм оформления проектной документации. При этом в Акте проверки и предписании от 10.04.2015 N 10 не содержится указание на нарушение прав собственников смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества вследствие нарушения норм градостроительного законодательства и технических регламентов.

Иных доказательств противоправности действий ООО "Торгового дома "Автомобили" при строительстве многофункционального комплекса и крытой автостоянки, влекущих причинение ущерба или причинение ущерба в будущем ИП Гаврилову Е.А. как собственнику смежного земельного участка и здания кондитерского цеха, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской в отношении земельных участков могут устанавливаться ограничения прав в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются зонами с особыми условиями использования территорий.

При этом, исходя из системного толкования норм земельного и градостроительного законодательства, санитарная защитная зона - это зона с особым режимом использования, установление которой в границах земельного участка не влечет ограничение оборотоспособности такого участка в порядке статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование (пункт 4).

Разработка проектной документации на строительство многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, 15, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11, осуществлена ООО "Торговый дом "Автомобили" на основании распоряжения Администрации города Орехово-Зуево Московской области от 04.03.2005 N 217-р, Архитектурно-планировочного задания от 15.04.2005, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Орехово-Зуево Московской области, положительного заключения ГУ МО "Мособлэкспертиза" от 11.06.2009 N 50-1-4-0426-09, а также разрешения на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22.

Доказательств оспаривания разрешения на строительство и проектно-технической документации либо признания указанных документов незаконными в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что проектная документация по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки и разрешение на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22 не учитывают наличие санитарной защитной зоны смежных земельных участков, а также близость кондитерского цеха к объекту строительства, в связи с чем нарушаются нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 09.09.2015 N 14-08851/15, из которого следует, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9, принадлежащем истцу, допущена кадастровая ошибка.

Таким образом, исходя из предмета оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Гаврилов Е.А. фактически оспаривает разрешение на строительство от 02.07.2010 RU50324000-22 и проектно-техническую документацию по строительству многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки, полученные ООО "Торговый дом "Автомобили", а также границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7 и 50:47:0041203:11.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие требования не заявлены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Гавриловым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-3402/11 от 10.01.2012 г., которым на основании ст. 222 ГК РФ истребован земельный участок площадью 7, 67 кв. и. с кадастровым номером 50:47:00412003:11, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Автомобили" на праве собственности из незаконного пользования ИП Гаврилова Е.А., так же суд обязал ИП Гаврилова Е.А. освободить спорный земельный участок от возведенных ис (реконструированных) объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 года по делу N А41-61832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.