Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белименко С.Г., по доверенности от 10.12.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-63487/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Люберецкому ОГПН ГУ МЧС по Московской области Главного управления МЧС России по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 327 от 22.09.2014,

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Люберецкому ОГПН ГУ МЧС по Московской области Главного управления МЧС России по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 327 от 22.09.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 20 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области производство по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М" прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя пояснил, что недостатки, которые указаны в постановлении о привлечении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к административной ответственности, имеют непосредственное отношение к общему имуществу, то есть, по мнению административного органа, управляющая компания самоустранилась от выполнения возложенных на нее законом и договором обязанностей, в том числе правил пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Люберецкого ОГПН ГУ МЧС по Московской области Главного управления МЧС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно:

- на лестничных площадках в домах допускается хранение вещей, мебели и других горючих материалов, а также допускается устройство кладовых и подсобных помещений;

- в домах системы противодымной защиты находятся в неисправном состоянии;

- установлены металлические и поэтажные двери, которые ограничивают свободный доступ к пожарным кранам;

- клапана системы дымоудаления заставлены предметами мебели;

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых домах находится в неисправном состоянии;

- допущено остекление балконов, лоджий и галерей, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Указанные нарушения, по мнению заинтересованного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований общества арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

Довод жалобы о том, что недостатки, которые указаны в постановлении о привлечении ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к административной ответственности, имеют непосредственное отношение к общему имуществу, то есть управляющая компания самоустранилась от выполнения возложенных на нее законом и договором обязанностей, в том числе правил пожарной безопасности, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вменяемые обществу неправомерные действия не связаны с ведением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, является правильным.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7663/14 и в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М" об отмене постановления по делу об административном правонарушении Люберецкого ОГПН ГУ МЧС по Московской области Главного управления МЧС России по Московской области от 22.09.2014 N 327, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гарантстрой-Сервис+М", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-63487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.