Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Дизайнер": Юдкина И.А., по доверенности от 03.07.2017; от ООО "Управление механизации N 64": Чалмова О.М., по доверенности от 08.06.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-16787/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО "Управление механизации N 64" к ООО "Дизайнер" о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнер" о взыскании задолженности в размере 1 061 000,00 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 025 424, 00 руб., расходов по оценке имущества в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 492, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-16787/17 требования ООО "Управление механизации N 64" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 15.08.2016 N 12у истцом был предоставлен ответчику автокран КС 45717 гос N С813СТ190RUS, для выполнения погрузо-разгрузочных работ при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулево, ул. Октябрьская - ул. Степана Морозкина у дома N 12.

Согласно пункту 4.1. указанного договора в случае хищения, гибели или повреждения строительных механизмов по вине ответчика, последний обязан возместить истцу причиненные убытки.

Кран был передан ответчику, и в период с 18 по 30 августа 2016 года находился на строительной площадке.

В ночь с 30 на 31 августа 2016 года произошел поджог данного автокрана.

По факту поджога следственным управлением МУ МВД России "Орехово-Зуевское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие в рамках указанного дела постановлением от 05.12.2016 приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого.

Истец, полагая, что спорное имущество было утеряно по вине ответчика, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом d пункта 3.2 договора заказчик обязался организовать охрану строительной техники.

На вопрос апелляционного суда представитель истца подтвердил то обстоятельство, что охрана объекта ответчиком осуществлялась.

Таким образом, сторонами не отрицается факт наличия охраны на объекте, что свидетельствует о соблюдении указанного положения договора.

Доказательств допущения ответчиком нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации в материалы дела не представлено, соответственно, суд истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-16787/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации N 64" отказать.

Взыскать с ООО "Управление механизации N 64" (ИНН 5049022357) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.