Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, по делу N А41-45557/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУСПРОФСТРОЙ" (ИНН 7708744183, ОГРН 1117746618142) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) о взыскании убытков в размере 400 000 руб., процентов за период с 18.07.2019 по 22.07.2020 в размере 25 258 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 757 руб. 32 коп.,

ООО "РУСПРОФСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 400 000 руб., процентов за период с 18.07.2019 по 22.07.2020 в размере 25 258 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 757 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственным лесным инспектором Московской области Чуркиным Е.К. 24.05.2017 в 09 часов 25 минут при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделах 1, 2, 5, 8 квартала 5, Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Хлябово Мытищинского муниципального района Московской области. Установлено, что ООО "РУСПРОФСТРОЙ" при выполнении работы по контракту 76517029 по вырубке деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах, допустило засорение лесного участка бытовым мусором, порубочными остатками.

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима объявленного с 01.05.2017, согласно Постановлению Губернатора Московской области от 21.04.2017 N 189-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области".

Обстоятельства правонарушения отображены в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2017 N 4-186/2017.

Административным органом 27.09.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-186/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Штраф списан с расчетного счета заявителя 18.06.2019 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019 N 63664/19/77055-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-67742/19 постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.09.2017 N 4-186/2017, которым ООО "РУСПРОФСТРОЙ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В указанной связи ООО "РУСПРОФСТРОЙ" 19.02.2020 и 28.05.2020 направляло в Комитет лесного хозяйства Московской области претензии с требованием о возврате суммы штрафа, списанного на основании признанного незаконным и отмененного постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.09.2017 N 4-186/2017.

Претензии ООО "РУСПРОФСТРОЙ" оставлены Комитетом лесного хозяйства Московской области без удовлетворения, в связи с чем ООО "РУСПРОФСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств: наличие и размер убытков, возникших у него в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, в общем размере 400 000 руб., а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Между тем, при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисление процентов на сумму административного штрафа в размере 400 000 руб., перечисленных последним на основании незаконного постановления Комитета.

По правовой природе данные денежные средства являются для истца убытками, вызванными принятием незаконного постановления административного органа и незаконным возложением на истца обязанности по уплате административного штрафа.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, исходя из положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Относительно порядка и условий возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.02.2016 N 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Требование о взыскании 25 258,43 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием административного штрафа, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит приведенным разъяснениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, по делу N А41-45557/20 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 25 258,43 руб. процентов.

В удовлетворении требований о взыскании 25 258,43 руб. процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.