Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)- Щукин Д.В. представитель по доверенности от 01.02.22 г.;

от ответчика ООО "Магнум" (ОГРН 1125022002137) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-6702/22,

по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Магнум" о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 034 350,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 марта 2022 года по делу N А41-6702/22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ним (страховщик) и ИП Казакевич В.А. (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования (далее - договор страхования). Объект страхования: специализированная техника - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье 1218", год выпуска 2011, паспорт СМ 099027.

31.08.2020 неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, подожгло зерноуборочный комбайн, от чего произошло возгорание, в результате комбайн уничтожен полностью. Факт произошедшего события подтверждается документами компетентных органов. Казакевич В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, истец признал событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 3 034 350 руб. платежным поручением N 386249 от 27.09.2021.

Также истец установил, что между ИП Казакевич И.В. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N а-15 от 01.07.2020 (далее - договор субаренды), согласно которому специализированная техника - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье-1218 был передан ответчику в субаренду на основании договора и по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Истец полагает, что в соответствии с п. 5.4 договора субаренды, ст. ст. 387, 669 ГК РФ, риск случайной гибели комбайна с 01.07.2020 перешел к субарендатору, и на момент гибели комбайна 31.08.2020 лицом, ответственным за его сохранение нес ответчик, который в силу ст. ст. 15, 309, 965 ГК РФ обязан возместить убытки, возмещенные страховщиком по договору страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды, в случае гибели или повреждения арендованной техники субарендатор обязан возместить арендатору причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые субарендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела N 12001560018000080, возбужденного постановлением от 23.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 Полесье-1218 грз. НВ888077, постановлением от 23.02.2021 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего поджог.

Таким образом, доказательств того, что гибель комбайна произошла по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в силу условий договора и вышеизложенных законодательных норм, ответчик на настоящее время не может быть признан лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9.1 договора субаренды, стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В число таких обстоятельств входят, в том числе, пожары.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-6702/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.