Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-16715/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

при участии в заседании:

от АО "ДИКСИ Юг" - Загидуллин Э.Р. по доверенности от 20.09.2018,

от Главного управления МЧС России по Московской области - Киселев Р.Г. по доверенности от 14.12.2017,

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 08.12.2017 N 224/1/1 в части (т. 3 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-16715/18 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания в части нарушений, выявленных в ходе проверки магазинов, находящихся по адресам:

1) Московская область, Наро-Фоминский район, д. Софьино;

2) Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Тарасково, стр. 1;

3) Московская область, Наро-Фоминский район, с. Каменское, ул. Центральная, д. 34А;

4) Московская область, Наро-Фоминский район, п. Новая Ольховка, ул. Магистральная, д. 15, лит. А, пом. 1;

5) Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова. д. 14А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 13.11.2017 по 08.12.2017 административным органом на основании распоряжения от 07.11.2017 N 224 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и предотвращения угрозы возникновения пожара.

По результатам проверки в присутствии представителей общества составлен Акт проверки от 08.12.2017 N 224, в котором, в частности, отражены следующие нарушения:

- автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно при срабатывании систем пожарной сигнализации не происходит блокировка и отключение систем вытяжной и приточной вентиляции, предусмотренная проектом АУПС:

- на дебаркадере не в полном объеме оборудованы автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС);

- при монтаже, ремонте и обслуживании систем противодымной вентиляции не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не оборудована противодымная вентиляция в помещении дебаркадера без естественного проветривания при пожаре, с постоянными рабочими местами, площадью более 50 м²;

- при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной защиты не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из торговых залов без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: ширина эвакуационных выходов из торгового зала менее 1,2 м. Не учтено, при расчете путей эвакуации, число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале принимается из расчета на одного человека для магазинов - 3 м² площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. Из торгового зала при единовременном нахождении свыше 50 человек должно быть не менее 2 выходов шириной не менее 1,2 метра каждый;

- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: второй эвакуационный выход предусмотрен через разгрузочные помещения;

- в помещениях магазина установлены установки порошкового пожаротушения модульного типа при вместимости более 50 человек. Не учтено, что при расчете путей эвакуации, число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале принимается из расчета на одного человека для магазинов 3 м² площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием;

- помещение коридора в подсобных помещениях не в полном объеме оборудованы автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС);

- не представлены пожарно-технические характеристики на строительные конструкции (несущие и опорные элементы зданий) соответствующих степени огнестойкости здания предприятия (не проведена огнезащитная обработка металлических опорных и несущих строительных конструкций здания);

- при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной защиты не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно: монтаж и подключение приемно-контрольного прибора "ВЭРС" выполнено с нарушением требований технической документации на данный прибор (руководства по эксплуатации), в результате чего, при срабатывания одного пожарного извещателя происходит срабатывание сигнала "Пожар";

- не представлен акт проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя деревянных конструкций перекрытия второго этажа; - не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: у эвакуационного выхода на лестничные марши при высоте более 45 см не оборудованы ограждением высотой не менее 1,2 м с перилами;

- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности по размерен объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: у эвакуационного выхода высота ступеней более 22 см;

- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: у эвакуационного выхода на улице Площадка плюс ступени на улице;

- стены лестничной клетки отделаны горючим материалом. Не представлены сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы стен лестничной клетки;

- каркас подвесных потолков выполнен из горючих материалов (деревянные доски);

- на предприятии не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний;

- при монтаже, ремонте и обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности, я именно: формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещении управления эвакуации осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя:

- при монтаже, ремонте и обслуживании систем и средств противопожарной защиты не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно здание магазина (помещения второго этажа, аптека, ниша компрессорной, часть кладовых), не в полном объеме оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 08.12.2017 N 224/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием в части вышепоименованных нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы обеспечения защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712.

С учетом норм приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание выдано в пределах компетенции административного органа.

Факт допущенных нарушений отражен в Акте проверки от 08.12.2017 N 224 и по существу обществом не оспаривается, в том числе при обжаловании решения суда в порядке апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является арендатором спорных помещений магазинов, в связи с чем, с учетом положений договоров аренды, соблюдение требований пожарной безопасности должно быть возложено на арендодателей помещений, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.

Обществом не учтено, что в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

В настоящем случае, представленными суду Договорами аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 94 - 149, т. 2 л.д. 1 - 167, т. 3 л.д. 1 - 71) факт владения и пользования нежилыми помещениями для организации торговли обществом подтверждается и заявителем не оспаривается.

Следовательно, заявитель является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом в период срока действия договора аренды.

Как следует из договоров аренды по спорным адресам (т. 1 л.д. 94, 126, т. 2 л.д. 1, 23, 146) арендодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность арендатору, которым является заявитель, беспрепятственного и непрерывного использования арендованного объекта, для чего заключить договоры на оказание различных услуг, в том числе, среди прочего, услуг пожарной безопасности.

Вместе с тем, вывода о том, что выявленные нарушения явились следствием неисполнения арендодателем данной обязанности, из материалов дела не следует. Более того, неисполнение арендодателем гражданско-правового обязательства не влечет освобождения заявителя от исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом, как следует из положений договоров, общество вправе производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе, достройку, переоборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях с письменного согласия арендодателя, а также без получения письменного согласия арендодателя проводить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудования сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт объекта.

Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что на заявителя возложена обязанность своевременно за свой счет исполнять требования и предписания контролирующих органов и обслуживающих объект организаций по содержанию и эксплуатации объекта, а также ответственность за соблюдение всех нормативных актов, законов и положений, действующих на территории Российской Федерации, субъекта федерации.

Более того, положениями договоров в ряде случаев прямо предусмотрено, что именно на заявителя возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности объекта (требования, предъявляемые наличию путей эвакуации, вентиляции, системам автоматического пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и оповещения, изготовлению и согласованию декларации пожарной безопасности объекта, а также содержать за свой счет и своими или привлеченными силами арендуемый объект, инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в арендуемом объекте, в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, в исправном состоянии с соблюдением, среди прочего, требований МЧС России (пожнадзора), с соблюдением правил противопожарной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, при эксплуатации спорных помещений обществом не соблюдались требования пожарной безопасности по причине неработоспособности оборудования и устройств, не обеспечения технических характеристик эвакуационных путей и выходов, отсутствия необходимой документации на материалы отделки помещений магазинов, что могло быть выявлено как на момент приема в аренду спорного имущества, так и в процессе его эксплуатации.

Однако после принятия в аренду имущества обществом соответствие объекта требованиям пожарной безопасности проверено не было, претензии о необходимости приведения его в надлежащее состояние арендодателям не направлялись, от использования такого объекта в одностороннем порядке арендатор не отказался и не предпринял самостоятельно мер по приведению объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности, хотя каждый день осуществлял в помещениях торговлю товарами народного потребления, что предполагает массовое посещение магазинов гражданами-потребителями, пожарная безопасность нахождения которых обеспечена не была.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения не были связаны с несоблюдением законодательства в области пожарной безопасности при возведении зданий, т.е. их устранение было возможно в ходе текущего ремонта помещений магазинов либо в ходе непосредственного выполнения своих обязанностей руководителями торговых точек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания ввиду соответствия его оспариваемых положений требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу N А60-8622/2014, в котором содержится иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по данному вопросу имеется и иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-16715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.