Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК Реалист Групп": Коломийцева Л.М. по доверенности от 11.01.15 N 1;

от ответчика, Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 27Дов-434;

от 3-го лица, Министерства финансов Московской области: Аскеров Э.Ф. по доверенности от 31.12.15 N 06-00-08/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-9857/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СК Реалист Групп" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании,

3-е лицо - министерство финансов МО,

ООО "СК Реалист Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности в сумме 28.889.472 руб. 57 коп.

Определением от 02.04.2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СК Реалист Групп" взыскана задолженность в размере 28.889.472 руб. 57 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 167.447 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "СК Реалист Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 18/14Л от 12 февраля 2014 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями настоящего контракта. Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 31.079.727,27 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.6 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или дефектного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (отчет) или в срок, установленных в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторных подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (п. 5.8 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания по 20 декабря 2014 г. (включительно).

В письме от 22.12.2014 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил ООО "СК Реалист Групп" об отказе от приемки работ по контракту в соответствии с п. 5.4 контракта.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 702, 720, 729 ГК РФ исходил из того, что акты о приемки выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке и результат выполненных истцом работ в настоящее время используется ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующем.

Согласно разделу 2 контракта цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно в указанном разделе контракта закреплено, что оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Таким образом, с учетом изложенных норм контракта предполагается, что работы представляют собой комплекс работ, оплата за который производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения обязанностей контракта по причине запретов на сжигание порубочных остатков является необоснованным.

Запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс-мажором, так как прямой запрет на такое сжигание установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", то есть общедоступном официально опубликованном нормативном правовом акте.

Данные обстоятельства не возникли неожиданно для сторон после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий, и наступает в апреле. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе и сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным постановлением.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что все недостатки выполненных работ являются устранимыми также не состоятелен, поскольку согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ исполнителем своих обязательств по контрактам установлен по 20.12.2014 (включительно), фактически, как указывает истец, работы сданы 22.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 12.2 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Пунктами 5.6, 5.7 контракта предусмотрено устранение исполнителем недостатков/выполнении доработок, но в пределах установленного государственными контрактами срока выполнения работ, то есть до 22.12.2014 г.

Таким образом, заказчик не вправе предоставить исполнителю дополнительный срок за пределами действия контракта для устранения недостатков/выполнения доработок, то есть положения пунктов 5.6 и 5.7 контракта не применяются.

Согласно пункту 5.2 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3 контракта установлено право исполнителя досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.

ООО "СК Реалист Групп" не воспользовалось правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявила результат работ фактически за 3 (три) рабочих дня до окончания срока действия Контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии в пунктом 5.4 Контракта составляет 5 (пять) рабочих дней.

По результатам рассмотрения результатов работ установлено, что ООО "СК Реалист Групп" не выполнен полный комплекс работ по контракту.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.9) истец взял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов. Комплекс работ не выполнен. Единичные работы, произведенные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ исключительно в комплексе установлена пунктами 1.9, 2.8, 5.2 и 5.3 Контракта.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований на основании ст. 729 ГК РФ является ошибочным, так как доказательств в подтверждение произведенных затрат истцом не представлено, акты выполненных работ составленные по цене аукционной документации и соответственно спорного контракта к таким доказательствам не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 учитывая, что истцом не выполнен в полном объеме комплекс работ по контракту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41-9857/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.